À propos du nouveau découpage

[yves95210]

Bonjour,

Je suis d'accord, il fallait faire quelque-chose. Mais ça serait bien d'être un peu plus transparent sur les critères selon lesquels vous avez effectué ce premier tri parmi les discussions récentes, et ceux qui vous permettront de décider à l'avenir si telle ou telle nouvelle discussion (ou tel ou tel message dans un fil déjà ouvert) a sa place dans ce sous-forum.
Son titre fait penser à une sélection des participants faite a priori sur leur niveau de connaissance, mais comme l'accès au sous-forum n'est pas limité, cela n'empêchera pas qu'y soient postés des messages hors-sujet (ou n'utilisant le sujet d'un fil que comme prétexte pour dévier vers des discussions de salon). Après tout, tout le monde a le droit de s'intéresser aux sujets abordés, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils n'ont pas le niveau de connaissance requis pour en parler ou même pour comprendre les réponses qui peuvent leur être données - dans ce sous-forum, je suppose qu'il ne devrait pas être question de "vulgarisation", ou alors seulement de vulgarisation à destination de personnes qui ont au moins un niveau licence de physique.
Mais comme une telle sélection n'est pas vraiment prévue par la charte du forum FS, il vaudrait mieux commencer par publier une charte spécifique pour ce sous-forum, précisant entre autres quel est le niveau de connaissance requis pour y participer (par exemple avoir assimilé au moins un cours d'introduction à la RG, etc.).

A moins que vous comptiez vous contenter du titre du sous-forum comme charte ? Mais dans ce cas, si on le prend au pied de la lettre, quasiment aucun membre du forum FS n'aurait le droit de participer à ce sous-forum, puisqu'il devrait être réservé à des experts du domaine (ce qui suppose un niveau troisième cycle universitaire) et à des étudiants en deuxième cycle venus dans le but de poser des questions sur les sujets qu'ils sont en train de découvrir.
Quid des "amateurs" qui ont parfois (ou parfois croient avoir) le niveau de connaissance nécessaire pour participer à certaines discussions un peu "pointues", au moins pour y poser des questions ? Devront-ils ouvrir un fil dans le sous-forum "discussions libres" pour poser leur question sur un sujet déjà ouvert dans le sous-forum "astrophysiciens..."?
Les modérateurs vont-ils lire tous les messages postés dans ce sous-forum et supprimer ou déplacer ceux qui leur paraîtront hors-sujet ou plutôt "pas au niveau" (même s'ils ne sont pas hors-charte sur le forum FS) ? Ou comptez-vous sur les participants "sérieux" au sous-forum pour vous les signaler ? Mais dans ce cas, raison de plus pour mettre en place une charte, car sinon ça va vite tourner au règlement de compte...

D'autre part, pensez-vous vraiment que si les "experts" disposent d'un sous-forum bien à eux ils vont se donner la peine d'aller répondre aux questions plus ou moins naïves (ou aux messages comportant des erreurs) postées dans les autres sous-forums ? C'est bien de vouloir attirer de "vrais" astrophysiciens ou de nouveaux participants ayant fait des études supérieures dans le domaine. Mais si ce n'est que pour les laisser discuter entre eux, ce n'est pas ça qui va améliorer la qualité des discussions ouvertes dans les autres sous-forums...

Désolé pour la longueur de ce message. Mais depuis que j'ai vu ton premier message annonçant la refonte du forum je me demande comment ça va fonctionner. Quand je vous ai posé la question par MP, la réponse que j'ai reçue a été du genre "ne nous fais pas de procès d'intention, attends de voir". J'ai attendu, mais honnêtement je ne vois toujours pas.

Cordialement,
Yves
-----

[JPL]

Je rappelle qu’à une époque Alain Riazuelo a participé au forum, puis a disparu. Il y a 3 ans à peu près je l’avais contacté à nouveau parce que j’avais eu un bon contact avec lui et je lui avais même rendu un petit service. Je lui avais expliqué qu’on avait de gros problèmes dans ce forum et je lui demandais si parmi ses étudiants certains ne seraient pas intéressés à participer pour éventuellement devenir modérateurs. Il n’y a eu aucune suite. Je pense que l’état du forum en a découragé certains.

Donc il n’est pas impossible d’attirer un auditoire de ce niveau, la preuve ça s’est déjà produit. Encore faut-il donner des gages.

Je pense que c’est aux modérateurs de ce forum de juger si une discussion commencée dans Discussions libres par exemple mérite d’être transférée ici en outrepassant le cadre un peu étroit de l’intitulé et du sous-titre. Après tout la qualité du débat constitue le critère ultime.

[yves95210]

Donc il n’est pas impossible d’attirer un auditoire de ce niveau, la preuve ça s’est déjà produit. Encore faut-il donner des gages.

Espérons...

Je pense que c’est aux modérateurs de ce forum de juger si une discussion commencée dans Discussions libres par exemple mérite d’être transférée ici en outrepassant le cadre un peu étroit de l’intitulé et du sous-titre. Après tout la qualité du débat constitue le critère ultime.

D'accord sur le critère.
Mais y aura-t-il des "experts" pour aller parcourir les fils ouverts dans "Discussions libres" histoire d'y dénicher la perle rare ? Je doute que les astrophysiciens de métier (ou au moins de formation confirmée) que vous espérez attirer fréquentent beaucoup ce sous-forum... Quant aux modérateurs, ils ne vont quand-même pas devoir lire tous les messages ?

[Calvert]

Je doute que les astrophysiciens de métier (ou au moins de formation confirmée) que vous espérez attirer fréquentent beaucoup ce sous-forum...

Il y en a quelques-uns, et ils lisent. Beaucoup, je ne pense pas, mais quelques-uns. Et des amateurs plus qu'éclairés aussi. Et des docteurs qui ont quitté la recherche académique aussi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Quant aux modérateurs, ils ne vont quand-même pas devoir lire tous les messages ?

Si on ne les lisait pas comment voir ceux qui sont hors charte ?

[Ignatius84]

Bonjour,

Je suis d'accord, il fallait faire quelque-chose. Mais ça serait bien d'être un peu plus transparent sur les critères selon lesquels vous avez effectué ce premier tri parmi les discussions récentes, et ceux qui vous permettront de décider à l'avenir si telle ou telle nouvelle discussion (ou tel ou tel message dans un fil déjà ouvert) a sa place dans ce sous-forum.
Son titre fait penser à une sélection des participants faite a priori sur leur niveau de connaissance, mais comme l'accès au sous-forum n'est pas limité, cela n'empêchera pas qu'y soient postés des messages hors-sujet (ou n'utilisant le sujet d'un fil que comme prétexte pour dévier vers des discussions de salon). Après tout, tout le monde a le droit de s'intéresser aux sujets abordés, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils n'ont pas le niveau de connaissance requis pour en parler ou même pour comprendre les réponses qui peuvent leur être données - dans ce sous-forum, je suppose qu'il ne devrait pas être question de "vulgarisation", ou alors seulement de vulgarisation à destination de personnes qui ont au moins un niveau licence de physique.
Mais comme une telle sélection n'est pas vraiment prévue par la charte du forum FS, il vaudrait mieux commencer par publier une charte spécifique pour ce sous-forum, précisant entre autres quel est le niveau de connaissance requis pour y participer (par exemple avoir assimilé au moins un cours d'introduction à la RG, etc.).

A moins que vous comptiez vous contenter du titre du sous-forum comme charte ? Mais dans ce cas, si on le prend au pied de la lettre, quasiment aucun membre du forum FS n'aurait le droit de participer à ce sous-forum, puisqu'il devrait être réservé à des experts du domaine (ce qui suppose un niveau troisième cycle universitaire) et à des étudiants en deuxième cycle venus dans le but de poser des questions sur les sujets qu'ils sont en train de découvrir.
Quid des "amateurs" qui ont parfois (ou parfois croient avoir) le niveau de connaissance nécessaire pour participer à certaines discussions un peu "pointues", au moins pour y poser des questions ? Devront-ils ouvrir un fil dans le sous-forum "discussions libres" pour poser leur question sur un sujet déjà ouvert dans le sous-forum "astrophysiciens..."?
Les modérateurs vont-ils lire tous les messages postés dans ce sous-forum et supprimer ou déplacer ceux qui leur paraîtront hors-sujet ou plutôt "pas au niveau" (même s'ils ne sont pas hors-charte sur le forum FS) ? Ou comptez-vous sur les participants "sérieux" au sous-forum pour vous les signaler ? Mais dans ce cas, raison de plus pour mettre en place une charte, car sinon ça va vite tourner au règlement de compte...

D'autre part, pensez-vous vraiment que si les "experts" disposent d'un sous-forum bien à eux ils vont se donner la peine d'aller répondre aux questions plus ou moins naïves (ou aux messages comportant des erreurs) postées dans les autres sous-forums ? C'est bien de vouloir attirer de "vrais" astrophysiciens ou de nouveaux participants ayant fait des études supérieures dans le domaine. Mais si ce n'est que pour les laisser discuter entre eux, ce n'est pas ça qui va améliorer la qualité des discussions ouvertes dans les autres sous-forums...

Désolé pour la longueur de ce message. Mais depuis que j'ai vu ton premier message annonçant la refonte du forum je me demande comment ça va fonctionner. Quand je vous ai posé la question par MP, la réponse que j'ai reçue a été du genre "ne nous fais pas de procès d'intention, attends de voir". J'ai attendu, mais honnêtement je ne vois toujours pas.

Cordialement,
Yves

"un cours d'introduction à la RG" c'est loin d'être du niveau licence de physique, jusqu'à la L3 il est n'est pas question de RG, en tout cas à Avignon (et je suis évidemment le premier à le déplorer, tu t'en doutes), et les physiciens à qui j'en ai parlé m'ont confirmé que c'est plutôt niveau Master. Va pas y avoir beaucoup de monde qui va "oser" poster ici. Bonne chance à Fabio qui va poser des questions des tout seul, sans avoir toujours de réponse. Autant faire un blog

[yves95210]

"un cours d'introduction à la RG" c'est loin d'être du niveau licence de physique, jusqu'à la L3 il est n'est pas question de RG, en tout cas à Avignon (et je suis évidemment le premier à le déplorer, tu t'en doutes), et les physiciens à qui j'en ai parlé m'ont confirmé que c'est plutôt niveau Master.

Oui. Et je suis d'accord avec eux : vu les notions de maths que ça demande d'avoir assimilées, ça ne peut pas être enseigné en licence. Je ne connais pas dans le détail les programmes de licence et master de physique d'aujourd'hui, mais le cours d'intro à la RG que j'ai utilisé pour me former est bien un cours de M2 (celui de Gourgoulhon). Et il n'y a pas que la RG comme pré-requis pour aborder l'astrophysique.

Va pas y avoir beaucoup de monde qui va "oser" poster ici.

Même pas moi, en tout cas pas sur des sujets qui, pour être abordés sous une forme non vulgarisée, nécessitent un bagage théorique que je n'ai pas (mes vieux souvenirs de maths m'ont permis d'aborder la RG, mais ce n'est pas pour autant que je n'ai pas plein de lacunes dans d'autres branches de la physique).

Bonne chance à Fabio qui va poser des questions des tout seul, sans avoir toujours de réponse. Autant faire un blog

Effectivement, même avant la refonte il y avait pas mal de fils du forum Astrophysique qui tournaient au blog, faute de participants ayant les compétences (ou la patience...) pour répondre au primoposteur dès que les questions sortent du cadre de la vulgarisation, ou éventuellement au dialogue.
C'est un des buts de la refonte du forum : en séparant ces questions dans un sous-forum "technique" ou on arrivera peut-être à éviter les discussions de comptoir, les modérateurs espèrent convaincre des (astro)physiciens confirmés de revenir y participer activement, ce qui permettrait à ceux d'entre nous qui (se) posent des questions de ce genre de ne plus se retrouver tous seul avec leurs interrogations...

Même si on est sur un forum de vulgarisation scientifique, on peut comprendre qu'un sujet ne peut pas être vulgarisé de la même manière pour un public de simples curieux (même ayant quelques connaissances générales, déjà acquises grâce à la vulgarisation) que pour un public (plus restreint) ayant un niveau licence de physique.

Mais je crains que ce sous-forum reste bien vide, les membres actuels du forum ayant le niveau requis pour y poser des questions étant rares, et encore plus ceux qui ont le niveau nécessaire pour y répondre.

Surtout qu'à ce niveau, à condition de lire l'anglais (ce qui est de toute manière indispensable si on veut avoir accès à des publications scientifiques), on trouve d'autres forums auxquels participent effectivement des professionnels. Donc des "étudiants avancés" (disons en master) qui ont des questions pointues à poser ou qui butent sur un problème disposent déjà de lieux où ils peuvent trouver de l'aide.
Quant aux professionnels du domaine, même francophones, ils ont l'habitude de travailler en anglais. Ceux d'entre eux qui ont suffisamment la fibre pédagogique pour avoir envie de passer du temps à répondre à des questions de ce niveau ont déjà tout loisir de le faire ailleurs que sur le forum FS, et sans avoir à craindre que les discussions auxquelles ils participent partent en vrille...

[Ignatius84]

Je suis très réservé sur la solution qui a été choisie pour le fofo. L'intention est bonne, mais le remède me semble dangereux, déjà je me demande si je vais continuer à participer (autant). Après c'est peut-être le but que les non pros comme moi qui polluent le forum dégagent. Mais si vous croyez que ça va faire venir des astrophy du LAM j'ai de sérieux et gros gros doutes. Mais la modération décide, les utilisateurs utilisent, ou non.

[pascelus]

Personnellement je remercie les organisateurs du forum d'avoir tenté cela.

Je ne spécule pas sur l'efficacité de ce découpage, surtout sur cette partie ici meme, sans doute vouée à une confidentialité importante.

Juste une remarque sur les participants très qualifiés qui seraient par là mieux incités à participer: pourquoi le feraient-ils?
Si c'est en quete de réponses ils ne les trouveront moins ici que dans d'autres forums anglophones, et donc ne resteront guère.
Si c'est par la vocation de vulgariser leur passion, je ne suis pas sur que la nouvelle forme change quoi que ce soit à leur éventuelle lassitude, sauf à ne jamais lire la partie discussions. Mais alors vous en auriez fait encore plus un "coin de comptoir".

Le vrai progrès réside surtout dans la partie "question de base et pédagogie" qui pourrait etre moins noyée de débats divergents et donc utile.

Par contre ne manque t'il pas une rubrique "théories marginales", pour pourvoir échanger librement sur des idées malgré tout soutenues par quelques scientifiques "reconnus"? En effet le distingo est parfois délicat entre une théorie personnelle farfelue étayée par rien et une théorie personnelle mais difficile à réfuter. Cela va rester noyé dans la partie "discussions libres" alors que c'est sur ces sujets là que les efforts de modération doivent souvent se consacrer.

Mais en conclusion comme en introduction, merci pour vos efforts pour améliorer l'intéret du forum! Et comme souvent en astrophysique: wait and see...

[J P L]

Je suis très réservé sur la solution qui a été choisie pour le fofo. L'intention est bonne, mais le remède me semble dangereux, déjà je me demande si je vais continuer à participer (autant). Après c'est peut-être le but que les non pros comme moi qui polluent le forum dégagent. Mais si vous croyez que ça va faire venir des astrophy du LAM j'ai de sérieux et gros gros doutes. Mais la modération décide, les utilisateurs utilisent, ou non.

Absolument pas, la section Discussions libres est faite pour tous les participants, comme le forum ancienne formule, et on espère y voir des contributions de qualité. Non on ne dissuade personne.

[Ignatius84]

Absolument pas, la section Discussions libres est faite pour tous les participants, comme le forum ancienne formule, et on espère y voir des contributions de qualité. Non on ne dissuade personne.

Ok, c'est Noté.

[leopold 11]

Bonjour ,
Je suis en parfait accord avec ce nouveau découpage.
Je n'écrirai pas sur ce site parce que je n'ai aucune formation universitaire, et aucun accès à l'information de ce type sur le net. Je n'ai pas non plus le language approprié pour rencontrer la teneur de certaines informations .Pas de mathématiques pour pousser à la formulation. Mais cela ne m'empêche pas d'élaborer sur des concepts déjà reconnus. Simple autodidacte , je me contenterai d'une simple logique sur le fait physique ou de tout ce qui me sera abordable.

[papy-alain]

Je trouve l'idée excellente. Je crois simplement qu'il faut laisser le temps au temps.
De toute manière, qu'y a-t-il à perdre ? Rien.
Qu'y a-t-il à gagner ? De la qualité avec, peut être, des confrontations d'idées de haut vol.
Il faut juste attendre et voir.

[Mailou75]

Une chose est sure, ça a calmé tout le monde !

[Ignatius84]

Une chose est sure, ça a calmé tout le monde !

ah bin c'est sûr que certains (moi en tout cas) se demandent maintenant s'ils sont légitimes à intervenir ici, à poser des questions, "suis-je un "basique" ? Suis-je "avancé" ? Ai-je le droit de demander un truc en section étudient ?"

Même si la volonté n'était pas celle-là c'est une forme de ségrégation et quoi qu'il en soit, ce sont nos habitudes de participants qui ont été remises en cause par ce découpage, donc la manière que nous avions de fonctionner était apparemment un problème, ergo "nous" (ceux qui le veulent se reconnaîtront) étions un problème. Donc, considérant cela, je me retiens le plus possible d'intervenir désormais.

En gros, je n'écris ici désormais que si vraiment c'est mon seul recours. Et comme internet est vaste, je trouve souvent d'autres moyens d'obtenir les informations que j'aimai auparavant partager ici. Car je venais m'informer, obtenir l'avis de gens plus éclairés que moi, mais également partager des informations relatives à des aspects discutables des théories physiques actuelles (ie les Tn, l'espace-temps, etc).

[yves95210]

Salut,

Une chose est sure, ça a calmé tout le monde !

J'avais failli poster un commentaire dans le même style hier, avant de voir le tien...

Ben oui, parmi les participants au forum Astrophysique plus ou moins actifs ces derniers temps, je n'en vois pas beaucoup qui remplissent les critères. Va falloir attendre encore un peu, mais je crains que le résultat de ce découpage ne soit pas celui qu'espéraient les modérateurs : ce n'est pas un sous-forum vide qui va attirer des professionnels.

Et ce n'est pas par mauvaise volonté que je n'ai pas posté de message dans le sous-forum (à part dans cette discussion sur le découpage). C'est juste que pour moi la dernière discussion que j'avais ouverte était terminée (je l'avais dit dès le message #5 et la suite était hors-sujet). Et je n'ai en ce moment pas d'autre question à poser qui rentre dans les critères du sous-forum (en tant qu'autodidacte, les sujets sur lesquels j'ai peut-être le niveau requis pour intervenir dans un forum pour astrophysiciens sont assez limités) ni de réponse à apporter dans les discussions ouvertes, qui commencent de toute façon à être assez anciennes.

Mais comme on doit tous être à peu près dans le même cas, ça n'est pas près de bouger.

[Lansberg]

Bonjour,

c'est peut-être un détail mais dans la liste de tous les forums de la page d'accueil je ne vois pas celui "d'astronomie-astrophysique" écrit de la même taille que les autres forums et signalé par le logo rouge et jaune. Les sous-forums pourraient être en décalé.

[yves95210]

Tu as raison, je ne l'avais pas remarqué mais la présentation de cette page n'est pas cohérente (et le forum Astrophysique n'y apparaît pas), alors que celle-ci l'est...

[Mailou75]

ah bin c'est sûr que certains (moi en tout cas) se demandent maintenant s'ils sont légitimes à intervenir ici, à poser des questions, "suis-je un "basique" ? Suis-je "avancé" ? Ai-je le droit de demander un truc en section étudient ?"

Même si la volonté n'était pas celle-là c'est une forme de ségrégation et quoi qu'il en soit, ce sont nos habitudes de participants qui ont été remises en cause par ce découpage, donc la manière que nous avions de fonctionner était apparemment un problème, ergo "nous" (ceux qui le veulent se reconnaîtront) étions un problème. Donc, considérant cela, je me retiens le plus possible d'intervenir désormais.

Oui c’est ça... lol ! je me moque mais il y avait bien une pathologie a résoudre : les digressions continuelles sur questions simples. Ce changement questionne en effet sur la categorie à laquelle on appartient... Une même question peut être posée dans les trois forums et on obtiendra des réponses différentes : survolée, serieuse (voire compliquée) ou encore par digression/rebondissement. Finalement c’est plus la réponse attendue qui va motiver le choix du forum

[Lansberg]

Tu as raison, je ne l'avais pas remarqué mais la présentation de cette page n'est pas cohérente (et le forum Astrophysique n'y apparaît pas), alors que celle-ci l'est...

Ah oui !! Il y a de multiples entrées !

[pascelus]

ah bin c'est sûr que certains (moi en tout cas) se demandent maintenant s'ils sont légitimes à intervenir ici, à poser des questions, "suis-je un "basique" ? Suis-je "avancé" ? Ai-je le droit de demander un truc en section étudient?

Pas la peine de se tourmenter autant:dans le doute la partie discussion reste ouverte à tout ce qui l'etait avant...

[shub22]

Je constate avec satisfaction que vous avez réalisé sur ce forum ce que j'avais suggéré depuis un bon moment.
En espérant que ça résolve certains problèmes... je vous souhaite bonne suite

[Ignatius84]

Bon y a un truc que je trouve gênant avec le nouveau découpage : quand on arrive dans la section astro, on ne voit pas les nouveaux sujets, il faut cliquer sur chacun des trois sous forums, alors peut-être que c'est moi qui suis fainéant (ou qui n'ai pas pris le temps parce que je ne l'avais pas ce dernier mois), mais je me rends compte à l'usage que ça me décourage de venir voir les nouveaux contenus, ce n'est plus assez "immédiat". Peut-être que quelque chose est possible pour voir les fils qui ont bougé sur toutes les sous-sections ?

[Mailou75]

C’est vrai qu’une pastille
Vert : libre
Orange : questions de base
Rouge : zone vip
Pourrait suffire

Moi aussi je trouve ça lourd les sous sections..

[JPL]

Ce n’est techniquement pas faisable avec le gestionnaire de forum et puis au lieu de regretter le "bon vieux temps" où c'était le foutoir il serait préférable de fermer le bureau des pleurs et de jouer le jeu.

[JPL]

J’ajoute que la formule actuelle à pris pas mal de temps pour être élaborée après de longues discussions dans l’équipe de la modération.

[mh34]

Depuis bientôt un mois que ce fil est ouvert, chacun a eu tout loisir de s'y épancher...fermeture.