Persistance rétinienne et jeux vidéos

[invite31b5cbad]

Bonjour à tous,

Je voudrai savoir, en raison de la persistance rétinienne, combien d'images par seconde notre cerveau peut-il prétendre voir? Il me semble que c'est 24.

Si c'est bien le cas, comment certains spécialistes du jeu vidéo peuvent il prétendre distinguer des jeux tournant en 30 images/seconde de ceux tournant en 60?

Il doit y avoir une autre raison qui, a priori, n'a rien à voir avec le nombre d'image/sec?

Peut-être que ceux en 60, lorsqu'ils ralentissent, ne descendent pas pour autant sous 24, tandis que ceux qui sont censés tourner à 30 ralentissent parfois en dessous?
-----

[JPL]

Il y a une différence entre le cinéma à 24 images secondes et les jeux vidéo. Dans une image individuelle au cinéma, s'il y a des objets ou personnes en mouvement rapide on s'aperçoit que ces parties sont floues (on peut aussi faire le même constat avec un arrêt sur image en télévision). Bien que ce ne soit pas perçu à la projection, ceci participe à la fusion des images dans notre cerveau.
Par contre, sauf erreur de ma part, les jeux vidéo fournissent des images individuelles nettes : les transitions sont donc saccadées. Plus il y a d'images par seconde, plus ces saccades sont atténuées. Je reconnais que c'est pure spéculation de ma part et j'attends l'avis des pratiquants (ce qui n'est pas mon cas).

[invite31b5cbad]

D'accord mais, de toutes façons, rien ne sert de montrer plus d'images que notre cerveau ne peut en voir, donc, j'en reviens à ma question: combien (en moyenne, je suppose que ya des warriors à vue bionique) d'images/s l'oeil peut-il capturer?

[invite200aa768]

Si je me souviens bien, il est courament dit que la retine ne percoit que 24 images/secondes du fait du delai necessaire a la resensibilisation du systeme de detection (retour de la rhodopsine a un etat normal et/ou retablissement de l'etat ionique basal de la membrane plasmique des photorecepteurs).

En fait, 24 images/secondes c'est le minimum pour arriver a une fluidite de mouvement. mais les images surnumeraires seront percues quand meme (plus ou moins consciemment). En cinema, il faut monter plus haut que 24 images pour diminuer l'impression de scintillement...

Et je pense qu'il doit y avoir une difference entre vision centrale et vision peripherique...puisque les photorecepteurs sont differents (infiniment plus de cones en central et infiniment plus de batonnets en peripherique, leurs rhodopsines et caracteristiques cellulaires etant differentes...).

Donc la question est plus complexe que simplement 24 images ou plus...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite63840053]

L'oeil perçoit plusieurs centaines d'images par secondes, c'est d'ailleurs pour cela que nous sommes capable de voir la foudre, resistance rétinienne faisant le reste.

[Garion]

On perçoit clairement le scintillement d'un écran cathodique à 60 hz
Vers 75 Hz, on ne perçoit pas vraiment le scintillement, mais on voit quand même une différence avec les écrans à 85 Hz ou plus.
Au delà de 85 Hz, je n'ai jamais pu constater le moindre écart.

Attention, c'est valable pour les écrans cathodiques qui scintillent, c'est beaucoup plus difficile à juger avec des LCD qui ne scintillent pas.

[invite63840053]

Je crois savoir que l'oeil humain peut percevoir entre 250 et 350 images par seconde mais je n'arrive pas à retrouver une source fiable. Le fait est qu'à cause de la persistance rétinienne, beaucoup d'image se superposent, ce qui donne un aspect de fluidité assez facile à atteindre.

[invite31b5cbad]

Merci pour ces réponses... 350 images/s!! Foudroyant

[sliders_alpha]

Il y a une différence entre le cinéma à 24 images secondes et les jeux vidéo. Dans une image individuelle au cinéma, s'il y a des objets ou personnes en mouvement rapide on s'aperçoit que ces parties sont floues (on peut aussi faire le même constat avec un arrêt sur image en télévision). Bien que ce ne soit pas perçu à la projection, ceci participe à la fusion des images dans notre cerveau.
Par contre, sauf erreur de ma part, les jeux vidéo fournissent des images individuelles nettes : les transitions sont donc saccadées. Plus il y a d'images par seconde, plus ces saccades sont atténuées. Je reconnais que c'est pure spéculation de ma part et j'attends l'avis des pratiquants (ce qui n'est pas mon cas).

d'apres ce dossier : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

c'est tout a fait ça, il faudrait environs 40 a 45 fps pour avoir une image non-saccadé

[JPL]

Il faut préciser qu'au cinéma "l'obturateur" se ferme non seulement pour le passage d'une image à l'autre, mais également au milieu de la projection d'une image élémentaire de telle sorte que la fréquence fictive de projection est de 48 images secondes. Ce petit trucage rend la scintillation imperceptible alors qu'elle serait sensible avec 24 obturations par secondes.
Mais pour en revenir à l'article, il confirme le rôle du flou dans les mouvements pour améliorer la fusion des images. Enfin il est exact que 18 images secondes sont suffisantes : c'est la fréquence qui a été utilisée pour les films d'amateur et même je crois pour le 16 mmm semi-professionnel.

[invite31b5cbad]

Merci beaucoup pour ces réponses!