Une question qui me vient à l'esprit après avoir vu les slérodermes domestiques (insectes hyménoptères) dans le fil "identification d'insectes":
Y a-t-il un souci au niveau systématique que des espèces appartenant aux insectes aient le même nom de genre (Scleroderma) que des champignons gastéromycètes (Sleroderma aussi donc)?
Bonsoir,
Je suppose que dans l'imprécision, lorsqu'on écrit juste Scleroderma sp., là oui, ça pourrait effectivement prêter à confusion...
Mais sinon, le système binomial est justement là pour préciser le nom de l'espèce. Pour autant, lorsque l'on ne connaît pas l'espèce citée, admettons (j'invente, ça n'existe sûrement pas) qu'on lise simplement "Scleroderma quadrifasciata", a priori on ne peut pas trop savoir de quel règne il s'agit. Après, le nom de son descripteur peut des fois aider (s'il est mentionné), et bien sûr, le contexte est généralement suffisant...
A mon humble avis (qui ne vaut absolument rien en la matière
), le problème se pose essentiellement d'un point de vue pratique pour le naturaliste, qui n'aurait pas le contexte (je ne sais pas ce qu'en pense les taxonomistes).
Pour la classification, ce qui a l'air d'importer surtout c'est que deux espèces distinctes n'ait pas le même nom binomial. Apparemment, le fait que des noms de genre appartenant à des règnes différents soient identiques, ne gène pas plus que ça les professionnels... Aujourd'hui, avec l'outil informatique, on peut résoudre ce problème (des espèces différentes qui auraient un nom binomial identique) encore faut-il avoir rentré tous les noms d'espèces décrites
... Par contre, ça ne résout pas le problème d'une espèce unique portant différents noms (sans parler du problème de la notion d'espèce, mais ça, c'est une autre histoire...) et qui implique qu'on ne sache pas exactement le nombre d'espèces connues et décrites.
Désolé Cendres
Cordialement,
Apus.
Absolument pas, pour la bonne raison que la taxinomie des champignons relève du code de nomenclature botanique, indépendant du code de nomenclature zoologique. Eviter de créer un genre/famille bota existant en zoo ou inversement n'est pas interdit par les codes en question. Toutefois, c'est une recommandation - qui permet de contourner les problèmes sus-mentionnés.Envoyé par Cendres
J'ai notamment l'exemple d'un synapside basal nommé Cutleria Lewis & Vaughn, 1965 (proche de Dimetrodon et des thérapsides) d'après le nom du site d'où il provient (Permien inférieur états-unien). Seulement, il s'agit également d'un nom de genre d'algue brune actuelle (j'ai même pas réussi çà trouver l'auteur...) ! Je reconnais que cela pourrai poser de graves problèmes de confusion, notamment si les genres concernés ont vécu au même endroit ou à la même époque.
C'est aussi le problème, car les homonymies inter-codes viennent se rajouter aux homonymies intra-codes - proscrites, elles. Ce qui rend la tâche du systématicien d'autant plus complexe, avec des listes de synonymies de 15 km aucquelles ont ajoute donc les homonymes (voire les homonymes en bota pour clarifier la situation).Mais sinon, le système binomial est justement là pour préciser le nom de l'espèce. Pour autant, lorsque l'on ne connaît pas l'espèce citée, admettons (j'invente, ça n'existe sûrement pas) qu'on lise simplement "Scleroderma quadrifasciata", a priori on ne peut pas trop savoir de quel règne il s'agit. Après, le nom de son descripteur peut des fois aider (s'il est mentionné), et bien sûr, le contexte est généralement suffisant...
A mon humble avis (qui ne vaut absolument rien en la matière
Pour la classification, ce qui a l'air d'importer surtout c'est que deux espèces distinctes n'ait pas le même nom binomial. Apparemment, le fait que des noms de genre appartenant à des règnes différents soient identiques, ne gène pas plus que ça les professionnels
Certaines revues (en paléontologie, du moins) exigent que les binômes soient suivis du ou des auteurs correspondants - et que les ouvrages respectifs soient indiqués en bibliographies. Cette précaution permet de dissiper les ambiguités qui règnent parfois dans des articles rédigés par des non-systématiciens. Non pas que je leur en tienne grief, si personne ne leur explique les implications qui en découle... ben ça s'invente pas, la systématique (enfin pas tout les jours).
Tu as raison de citerl'informatique, Apus; les bases de données ont l'avantage de pouvoir manipuler des données en quantités gigantesques, ce qui devient quasiment impossible dans des groupes archi-étudiés et revus, avec des centaines de synonymes et d'espèces (comme les arthropodes, les crocos ou les mammifères, par exemple). Le fait d'associer constamment le/les auteur(s) des binômes et ceux des papiers où il en est fait mention est un gain de temps colossal: l'on sait alors ce que les auteurs du papier entendaient alors pas Trucmuche machinchouette au sens de Chose, plutôt qu'au sens de Bidule - ce qui peut être radicalement différent !
Oh ça oui...
C'est effectivement plus au niveau pratique que je me posais cette question...sin un entomologiste découvre une nouvelle espèce de Scleroderma, orangée, et qu'il la baptise Scleroderma aurantiaca ou citrina, ça fera double emploi avec le champignon du même nom. Je me doute bien que le contexte de la discussion permettra de savoir si l'on parle du champignon ou de l'insecte, mais ça me semble moyennement pratique...
Ca, en bota, c'est parfois un sacré boxon. Si je prends par exemple les orchidacées, avec tous les remaniements récents et les découvertes régulières de nouvelles espèces, on se retrouve avec des listes de synonymes, de quasi-homonymes...
C'est on ne peut plus vrai. L'autre jour encore, je feuilletais une revue, quand je tombe sur article abscons comme c'est pas permis. Plusieurs genres et espèces étaient mentionnés, mais à aucun moment les groupes en question n'était présenté - ne serait-ce que pour les néophytes. Non, l'auteur commençait directement par attaquer la famille, en enchainant sur les genres et espèces concernés. Pas de figures non plus. Je ne savais toujours pas si j'avais affaire à une plante ou un animal quand j'ai vu un nom en -asteroides. Après relecture, je soupçonne qu'il s'agissait d'échinodermes, mais de quel nature... Bref, on n'est pas sorti de l'auberge.
Je me plains déjà de tous les problèmes de distinction artificielles entre espèces pour les tétrapodes fossiles, alors j'imagine pour les plantes, avec la variabilité intra-spécifique !
Dans la systematique les noms de genre peuvent se retrouver plusieurs fois sur des phylums differents. Argus 10 fois.
Voir http://home.earthlink.net/~misaak/taxonomy.html
Et pour rigoler un peu : http://www.faculty.ucr.edu/~heraty/menke.html
T.
Bonsoir,
Merci pour ces liens, Thuydiep!Je ne savais pas qu'Agassiz était aussi drôle (ou alors je l'avais oublié) et le Scrotum humanum est pas mal non plus!
Apus.
PS: et maintenant ils pourront également ajouté "Scleroderma" dans leur liste.
