Etat ancestral et dérivé...
Bonjour.
J'ai un petit souci et je demande donc vos lumières pour m'aider
Je vous explique, j'ai un exercice de SVT mais je n'arrive pas à savoir comment on peut dire que tel ou tel caractère est ancestral ou dérivé !
comme les dents, les mandibules,la mâchoire ou encore les oeufs !
Quelqu'un est-il en mesure de venir à mon aide?
merci d'avance
l'absence de dent est-il un état ancestral? et la présence un état dérivé?
pour pouvoirétudier les relations de parentés entre différentes espèces, il faut bien prendre les caractères commun?!
On va y aller pas a pas...Envoyé par K-rolyne
l'absence de dent est-il un état ancestral? et la présence un état dérivé?
pour pouvoirétudier les relations de parentés entre différentes espèces, il faut bien prendre les caractères commun?!
Tu veux faire l'arbre de quelle espèces et c'est quoi ton groupe extérieure dans tes espèces ?
A+
J
les espèces sont l'Homme, la chauve-souris, l'oiseau et la truite(étant le groupe extérieur)
on veut établir les relations de parentés dans le groupe
Bien. Donc c'est le poisson ton groupe extérieure, les poissons ils ont des dents ou pas ? Si oui les dents sont un caractère ancestral, si non c'est un caractère dérivé. Pareil pour les autres espèces. Fait pareil avec les autres caractères (oeuf, mandibule etc...).
A+
J
ah ok je viens de comprendre =) merci beaucoup de ton aide
bonne soirée
Bonjour, puisque John a répondu a tes attentes, je profite de ce post pour poser une question qui peut paraitre inutile mais qui ne l'est pas quand on commence à apprendre la classification.
Je fais la chasse aux écueils ou aux formulations qui confortent les élèves dans une représentation erronée de l'évolution.
Quand on fait un arbre on fait une hiérarchie de caractères : on répond à "qui est plus proche de qui" et non "qui possède des caractères vieux et qui possèdent les caractère récents".
Les termes "ancestral" et "dérivé" introduisent implicitement une notion de temps qui n'existe pas dans une simple hiérarchisation de caractères.
Or les arbres ( dans les manuels scolaires )sont ainsi fait que c'est en se rapprochant de l'homme que les caractères sont le plus affinés et donc c'est vers lui que l'arbre devient buissonnant, rien d'étonnant donc : on se fiche d'un arbre qui serait buissonnant pour les poissons osseux par exemple..
Cependant si on confond arbre phylogénétique ( qui est plus proche de qui) et phylogénèse ( qui descend de qui ) on laisse croire que l'arbre de la vie devient effectivement buissonant uniquement aux abbord de l'homme.
On maintient de ce fait l'idée de complexité quand on va vers l'homme, que l'homme est le dernier apparut, qu'il y a un progrès dans l'évolution etc....
Mecton, un brin militant !
J'ai pas compris ce que tu veux dire Mecton
Par contre il me semble qu'on a déjà eu une discution sur l'interpretation des arbres et ces histoires de "progres" ???
A+
J
