Bonjour. Pourquoi est-ce que la plupart des animaux, sinon tous, rejettent de l'azote ? cet élément est souvent limitant, et donc précieux. Comment explique-t-on que cet azote ne puisse pas être converti en molécules stockées, mais qu'il soit rejeté (soit dit en passant, souvent avec du carbone : urée, acide urique, ou pire, guanine !)
Merci !
Josquin
Le problème posé par l'azote est le même quelque soit sa forme : sa toxicité.
L'urine (l'urée) est le résultat du catabolisme des protéines lors de la digestion. Cette catalyse permet à l'organisme de récupérer des molécules pour resynthétiser de nouveaux acides aminés notamment. L'ammoniaque est un résidu de cette réaction et il doit être éliminé, car stocké, il serait trop toxique. Il y a sans doute un manque de rendement dans ce système, mais malheureusement la seule solution est le renouvellement permanent de notre stock de protéines.
L'azote est assez compliqué comme élément, car seule certaines bactéries sont capables de fixer le N2 atmosphérique, le NO2 est toxique, le NO3 un peu moins mais toujours toxique, et le NH4+ est toxique s'il n'est pas fixé à d'autre molécules (ex: protéines)... il ne reste pas énormément de formes assimilables...
Que les formes libres de l'azote soient toxiques, cela ne me pose pas de problème, c'est comme ca et pas autrement. Mais l'urée par exemple, ca n'est pas si toxique que ca ! on pourrait très bien faire des cellules spécialisées dans le stockage d'azote, avec des vacuoles pleines d'urée; ou alors, polymériser plein de glycines... oui, je sais, ca n'est pas en conseillant la nature sur ce qu'on estimerait 'intelligent' que ca va l'aider à faire ce qu'elle n'a pas fait en 600 millions d'années d'évolution des métazoaires... mais bon, c'est quand même dommage ! les plantes, elles, arrivent bien à utiliser le NH3 et le NO3-, alors pourquoi pas nous ?
