Archées

[Bertrand]

Les Archées étaient autrefois nommées Archéobactéries mais les données phylogénétiques ont révélé que les Bactéries sont d'un point de vue évolutif antérieures aux Archées.

Ma question porte sur la terminologie. Avec le terme archéobactérie l'adjectif qui y est relatif est simple : "archéobactérien" mais quel est le terme officiel de la langue française pour l'adjectif relatif aux Archées ? Le terme archéen est déjà utilisé pour une ère géologique. Faut-il utiliser une périphrase du style "des Archées" par exemple "la paroi des Archées" ?
Merci pour vos conseils éclairés.
-----

[JPL]

Bonne remarque Il y a des fois où un purisme de vocabulaire (que je trouve excessif) peut conduire à des situations compliquées. Si on avait gardé archéobactéries je pense que cela n'aurait pas empêché tous les biologistes d'employer ce mot en sachant qu'il s'agit d'un phylum distinct des bactéries. D'autant que les bactéries doivent être appelées, si ne ne me trompe pas, "eubactéries". Donc pas d'ambiguïté.
Bientôt on va nous empêcher de parler de poissons.

[Bertrand]

Je suis néantmoins plus favorable au termes "Archées" et "Bactéries" par rapport aux termes "Archéobactéries" et Eubactéries" parce que le terme archéobactéries laisse supposer que les archées sont apparues avant les bactéries. Les données phylogénétiques montre qu'il n'en est rien.

Bertrand, IRMW, www.ulb.ac.be/sciences/irmw/

[invite17a570c1]

Bonjour,

Je suis néantmoins plus favorable au termes "Archées" et "Bactéries" par rapport aux termes "Archéobactéries" et Eubactéries" parce que le terme archéobactéries laisse supposer que les archées sont apparues avant les bactéries. Les données phylogénétiques montre qu'il n'en est rien.

Bertrand, IRMW, www.ulb.ac.be/sciences/irmw/

3 remarques :

1. Ca fait je ne sais plus combien d'années que le mot "archéobactéries" est une dénomination fausse des Archaea. Donc, je ne comprends pas pourquoi il faut encore dire que c'est mauvais de l'utiliser... Après, pourquoi êtes-vous défavorable à l'utilisation d'Eubactéries reste également un mystère pour moi vu que vous n'avez aucunement argumenté votre position.
2. Les données phylogénétiques, comme vous dites, ne montrent rien du tout : on fait de la reconstruction phylogénétiques. Les phylogénies sont des hypothèses, pas des données. Par ailleurs, il y a plusieurs hypothèses parlant de la position où branchent les Archaea sans parler de la remise en cause de l'Arbre du vivant en faveur d'un réseau.
3. Votre lien ne fonctionne pas. Quelle est son utilité/but en fait?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite71f23525]

Bonjour,

Le lien fonctionne très bien,

Greg

[JPL]

Sauf qu'il n'a rien à voir avec la discussion...

[invite17a570c1]

Salut,

Bonjour,

Le lien fonctionne très bien,

Greg

Pas chez moi.
Donc, il y a quoi sur ce site?

[invite71f23525]

Peut-être fonctionnera-t-il mieux en étant écrit entier : http://www.ulb.ac.be/sciences/irmw/I...storique2.html. Ceci dit, je suis d'accord avec JPL, mais peut-être l'auteur a-t-il quelques précisions à apporter...?

Greg

[invite17a570c1]

Ouip, là ça fonctionne Cela dit, je plussoie JPL : la présentation d'un institut de microbio en Belgique, c'est cool, mais n'apporte rien à la discussion. Si c'est le citer pour donner du poids à son avis, smal barré