preuves de la théorie de l'évolution

[invite2425c9f5]

Bonjour à toutes et à tous
On parle toujours des mutations génétiques sur le plan microscopique comme preuve de la scientificité de la théorie de l’évolution, mais en revanche il y a des faits qui se voient dans le monde du macro et qui prouvent l’authenticité de la théorie, par exemple l’évolution des lézards de Pod Mrcaru, ma question est: qu'ils sont les autres fait du macro qui prouvent la validité et la crédibilité de la théorie?
Ma deuxième question -si vous permettez- : est-ce-qu'il y a une édition (traduction) française du livre de Richard Dawkins : «*The Greatest Show on Earth*» et merci à vous
-----

[invite179e6258]

il y a entre autres un très joli travail de Peter et Rosemary Grant sur le pinson de Darwin des îles Galapagos. Leur livre "Ecology and Evolution of Darwins Finches" devrait t'intéresser.

[Amanuensis]

Bonjour, et bienvenu à ce forum à vocation scientifique,

qu'ils sont les autres fait du macro qui prouvent la validité et la crédibilité de la théorie?

Il y en a plein d'acceptables pour ceux qui admettent de rester dans le cadre de la démarche scientifique, une fois correctement analysé ce que peut signifier dans ce cadre "validité" et "crédibilité".

Il n'y en a aucune pour bien d'autres, selon le sens donné à "validité".

[invite2425c9f5]

Merci toothpick-charlie pour ta réponse, d'abord je ne peux lire qu'en français, et de temps en temps je visite des sites francophones qui font la vulgarisation scientifique et je comprend pas mal de choses sur la théorie de l’évolution, mais ce que je cherche moi c'est des preuves issues du macro telles ce que j'ai cité dans mon post

Merci aussi à toi Amanuensis, moi je sait qu'il y a une unanimité dans la communauté scientifique sur la scientificité de la théorie de l’évolution, mais moi je discute avec des personnes qui ont une compréhension scientifique très limitée, alors je doit leur dire par exemple voilà on a remarqué que 36 ans étaient suffisantes pour que des lézards évoluent au niveau de leur morphologie et de leur comportement social etc, et je leur donne mes références, à mon avis ce sont des preuves fulgurantes qui ne laissent rien dire à une personne qui ne sait rien des détails scientifiques de la théorie, je cherche telles preuves parce que je vis dans une société ou plutôt j’appartiens -culturellement- à «*des sociétés*» qui croient encore aux légendes de la création divine

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Comment peut-on discuter de la scientificité d'une théorie avec des personnes ne sachant pas ce qu'est la scientificité ?

Il y a eu de nombreux fils dans ce forum, et discussions ailleurs. Au final, on en arrive toujours au même fond : la question à débattre n'est pas la théorie de l'évolution, mais qu'est-ce que la science. Tant qu'il n'y a pas un minimum de compréhension sur ce qu'est la démarche scientifique, sur comment on l'applique face à problème donné, il est illusoire de discuter de la scientificité d'une théorie particulière, que ce soit la théorie de l'évolution ou une autre.

Toute preuve qu'on présentera à des personnes non préparées à la notion de "preuve" en science leur sera "démolie" aisément par un discours créationniste, ces personnes n'ayant pas au préalable une idée correcte de ce qu'est la science pour faire la part des deux types de discours.

[Nemoclay]

Oui le livre est édité en français.

[invite2425c9f5]

Oui le livre est édité en français.

sous quel titre? et quel est le nom de traducteur?

[invite179e6258]

et il y a un (très court) résumé des travaux des Grant dans le livre de Boyd & Silk (l'aventure humaine) traduit en Français chez de Boeck (mais il est assez cher je crois)

[Nemoclay]

sous quel titre? et quel est le nom de traducteur?

Le plus grand spectacle du monde, traduit par Marie-France Desjeux.

[invite6ecbbd61]

Comment peut-on discuter de la scientificité d'une théorie avec des personnes ne sachant pas ce qu'est la scientificité ?

Il y a eu de nombreux fils dans ce forum, et discussions ailleurs. Au final, on en arrive toujours au même fond : la question à débattre n'est pas la théorie de l'évolution, mais qu'est-ce que la science. Tant qu'il n'y a pas un minimum de compréhension sur ce qu'est la démarche scientifique, sur comment on l'applique face à problème donné, il est illusoire de discuter de la scientificité d'une théorie particulière, que ce soit la théorie de l'évolution ou une autre.

Toute preuve qu'on présentera à des personnes non préparées à la notion de "preuve" en science leur sera "démolie" aisément par un discours créationniste, ces personnes n'ayant pas au préalable une idée correcte de ce qu'est la science pour faire la part des deux types de discours.

+1000
Absolument d'accord.

Rien que le fait de parler de "preuve" de la théorie de l'évolution est étrange ...
Parlons plutôt de prédictions de la théorie de l'évolution confirmée par l'expérience.

[invite31b96131]

Salut!

J'avoue ne pas avoir réfléchi très bien à tout cela. Alors au lieu de parler de preuves, je parlerai d'exemples!
Pour commencer, il y a 1) la théorie de l'évolution, il s'agit de simplement dire que les espèces évoluent au cours du temps et elle a été énoncée en premier lieu par Jean-Baptiste de Lamarck, et il y a 2) la théorie de l'évolution sous l'effet de la sélection naturelle énoncée par Darwin, donc le mécanisme étant la sélection naturelle. Je pense que c'est ce qui t'intéresse (on va passer sur les autres mécanismes de l'évolution).
A priori, j'ai un exemple tout bête qui est celui de la mise en place de la résistance des mauvaises herbes aux herbicides, les exemples sont nombreux. Dans le même genre, toutes les résistances des microbes aux antibiotiques. Je pense que tu peux en trouver facilement sur le net. Pour des organismes plus proches de nous, le travail des Grants sur les pinsons et génial également! Il y a aussi l'exemple ultra-connu de la phalène du bouleau.

Voilà voilà bon courage!