La Vie

[invite4a81cf88]

Bonjour a tous !
Est il vrai que tous le " vivant " sur terre provient du vivant ?
Et que donc le non vivant ne pourras jamais se changer en vivant ?
Merci j’espère que je post au bon endroit !
-----

[invite4a81cf88]

Ma question est pourtant simple ?
Sur les 48 personnes qui ont visiter cette page ... pas une n'a d'avis ?

[antek]

Puisque tu y tiens . . .
Je ne sais pas mais ça m'étonnerait.
Et que donc pareil . . .

[invite4a81cf88]

Et bien pourrai - je avoir un exemple car j'ai beau réfléchir dans tous les sens
Tous ce qui est vivant sur terre provient du vivant ...

une plante ? issue d'une graine qui est elle même issue d'une plante .
Une cellule se divise a partir d'une première cellule
moi je viens de mes parents qui eux même ... on sait compris !.

Donc j'en conclue que le vivant proviens uniquement du vivant . Vrai ou faux ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[ramzus2]

oui le vivant proviens du vivant c'est évident, mais il y a la théorie de l'évolution qui explique bien la diversité de la vie et les ressemblances entre les différents êtres vivants, et la vie avant d'évoluer a bien apparu d'une manière ou d'une autre de la matière inanimée, comment exactement, et ben jusqu'à aujourd'hui on a pas pu créer la vie à partir de la matière inerte, il y a des théories qui expliquent l'apparition de la vie sur terre comme celle de la soupe primitive, ou encore celle des charpente océanique de la terre primitive, l'essentiel on peut créer un compartiment cellulaire grâce à la seule dilution d'une quantité suffisante de phospholipide dans l'eau...
remarque aussi que le fait qu'on ne peut pas créer la vie de la matière inerte expérimentalement, n'infirme pas la théorie de l'évolution car, c'est pas possible aujourd'hui ça le sera demain, et entre nous pour moi c'est une force surnaturelle qui a créer la vie la première cellule mais après cette force a elle même créer les lois de l'évolution puis l'évolution comme on la connait aujourd'hui a fait son job, et on se retrouve avec autant de diversité de la vie...

avant que tu n'ouvre un débat controversé sur la théorie de l'évolution, cette théorie est solide, et jusqu'à aujourd'hui il n'y a aucun scientifique qui se respecte qui a infirmer et démenti la théorie de l'évolution, sinon crois moi il fera le scoop et il n'y a aucun complot, nous sommes des scientifiques, et on est pas là pour comploter.

voilà bonne lecture.

[Cendres]

et entre nous pour moi c'est une force surnaturelle qui a créer la vie la première cellule

Précisons qu'il s'agit là d'une opinion personnelle, parlant d'une chose par définition hors champ scientifique, et donc non démontrée.

[antek]

Donc j'en conclue que le vivant proviens uniquement du vivant.

C'est admettre que le vivant existe depuis le début des temps . . .

[invitebdf515f4]

Il y a un article Wikipedia sur le sujet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
L'article a l'avantage de montrer différentes hypothèses, en les laissant toutes ouvertes. C'est un bon début à mon avis, avant d'aller plus loin.

Aussi, à propos de la question purement scientifique du début de la vie, j'aime bien ce paragraphe :

Des scientifiques préfèrent étudier la question de l'origine de la vie à partir d’un paradigme ou d’un point de vue différent. Il s’agit de traiter la question de comment et quand l’évolution a commencé au lieu d’essayer de définir la vie et de délimiter une frontière quant à son origine.

Aujourd’hui il semble y avoir un consensus parmi les chercheurs sur l’origine de la vie (chimistes, géochimistes, biochimistes, exo/astrobiologistes, informaticiens, philosophes et historiens des sciences) qu’il est absolument nécessaire de trouver une définition universelle de la vie. Cependant le nombre de définitions ne cesse d’augmenter. De fait, la frontière entre systèmes vivants et systèmes non vivants de même que le moment à partir duquel le non vivant serait devenu vivant sont arbitraires.

On constate depuis quelques années un changement profond car le problème de la vie n’est plus de rechercher les principes qui la sous-tendent mais est devenu un problème de nature historique. La question n’est plus : « Qu’est-ce qui caractérise les organismes par rapport aux objets inanimés ? » ; mais plutôt : « Comment ces caractéristiques se sont progressivement installées dans les systèmes que nous appelons des organismes ? ».

Finalement, la question deviendrait : « Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore ? »

[invite4a81cf88]

Bien sur que le vivant existe depuis le début des temps c'est de la logique seulement il ya un point de départ forcement .
Si je dit que je viens de ma mère et elle même viens de ma grand mère et ainsi de suite ... on pourrait allez loin comme çà..
si on cherche la cause de la cause de la cause de la cause de la cause ...et que l'on ne trouve pas reviens a dire que l'on existe pas ... Hors nous existons donc il y a un point de départ .

Dire que l'homme provient du singe simplement parce que l'on retrouve des points communs ... est ce vraiment scientifique ?
on passe notre existence a construire construire et construire .
Mais partir du principe que l'homme est lui même une construction ( comme pourrait l’être une machine ) relève t'il d'une théorie impossible .

Il ya des choses qui me semble paradoxales .
Dire que l'homme est apparut par hasard comme ça ... ne pose pas de problèmes
Dire qu'il à été conçue est interdit sur ce forum ...

quel est la démarche scientifique là dedans ? car même le débat est interdit .
pour preuve je vous cite Mr Cendre quand vous repondez a ramzus :

" Précisons qu'il s'agit là d'une opinion personnelle, parlant d'une chose par définition hors champ scientifique, et donc non démontrée. "

La science aujourd’hui utilise que des hypothèses dites " Naturelles " qui peuvent être tester et observer dans un laboratoire.
Dans un manuel publier par l’académie des sciences américaine on peut lire :

<< Parceque la science est limitée à expliquer le monde naturel au moyen de processus naturels, elle ne peut pas invoquer des causes surnaturelles dans ses explications. >>

Les scientifiques ne peuvent donc utiliser des causes surnaturelles pour expliquer la création. étant donné que la théorie de l’évolution est la seule explication naturelle possible
donc toute les données scientifique seront abordées sous le prisme de l’évolution .

L'exemple des similitudes entre le singe et l'homme est parfait . pour les scientifiques c'est une preuve que nous descendons du singe .
Neamoins il peut y avoir une explication bien plus claire et plus logique avec la raison humaine afin d'expliquer ses ressemblances .

lorsque l'on voit un Picasso on a pas besoin de lire la signature du peintre pour le savoir . Le style du peintre étant unique .

Prenez La Porsche 356 et la première voiture coccinelle de Volkswagen : elles on toutes les deux :
- Un moteur 4 cylindres
- une suspension indépendante
- 2 portes
- un coffre a l'avant
- des phares ronds
et bien d'autre similitudes

La Porsche a elle évoluer en coccinelle ou vis versa ? Non elle on juste le même créateur qui est Ferdinand Porsche.

[Cendres]

AAhhh...cette simple question de départ pour en arriver là ? C'est quand même assez hors-sujet par rapport au premier message...

[Deedee81]

Salut,

Dire que l'homme provient du singe simplement parce que l'on retrouve des points communs ... est ce vraiment scientifique ?

L'homme ne descend pas du singe. L'ancêtre est commun. Ce qui n'est pas la même chose.

Je passe sur le reste, ça ne mérite même pas de commentaire. Franchement.

[JPL]

Discussion navrante. Elle est désormais fermée.