Bonjour,
est ce qu'on connaît la "lignée" qui a mené aux humains?
On descend du singe.
Le singe descendrait d'une sorte de chien.
Le chien descendrait d'une sorte de grand lézard.
Mais avant?
Je n'arrive pas à trouver de sites qui donnent cette info.
Merci pour votre aide.
Dernière modification par mh34 ; 10/04/2017 à 19h18. Motif: faute de frappe dans le titre
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Aucun site sérieux ne donnera de l'information présentée de cette manière.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
on pense que les ancêtres récents des primates ressemblaient plutôt aux toupayes actuels, c'est-à-dire grosso-modo à des écureuils. Les mammifères dérivent des reptiles mammaliens qui ne ressemblent pas spécialement aux lézards. Les premiers vertébrés terrestres ressemblaient pense-t-on à des salamandres, les premiers vertébrés à des lamproies... je ne sais pas bien quelle est la part solide de ces affirmations, peut-être aucune. Je sais qu'il y a très peu de fossiles datant de l'époque des premiers primates (vers 55Ma)Envoyé par evrardo
Ok, merci pour les infos.
Ma présentation n'est pas importante, je voulais juste savoir si dans l'arbre phylogénétique de notre évolution, on peut trouver la lignée amenant aux humains.
Je cherchais un site qui explique cela, mais finalement j'ai trouvé "l'origine évolutive de l'homme" chez Wikipedia qui a l'air pas mal.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Origin...e_de_l%27Homme
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le livre de Dawkins "The ancestor's tale" ("Il était une fois nos ancêtres" pour la traduction en français) suit la même approche, en bien plus développé.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour à tous,
Un peu hors sujet, je profites de la question posée.
L'évolution d'une espèce ne s'arrête que par sa disparition.
Si nous sommes encore sur terre pendant quelques milliards d'années, sait-on comment serons nous, des géants avec une grosse tête ou que sais-je ?
Bon dimanche à tous avec ce soleil qui nous réchauffe
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Quelques milliards d'années c'est long pour l'évolution. Je crois qu'il n'y a aucune espèce de mammifère actuelle qui existe depuis avant le Villafranchien (environ 3.5 millions d'années). Mais même dans un million d'années on ne peut pas dire précisément à quoi nos descendants ressembleront. Ils auront certainement deux bras et deux jambes mais grosse tête ou petite tête on ne sait pas.
Si l'évolution va dans le sens d'une amélioration des espèces, puisque les espèces mutantes inadaptées disparaissent, alors je ne vois pas trop comment les humains de demain pourraient ils êtres plus élaborés que maintenant.
A part quelques différences morphologiques mineures: taille, poids, pilosité. Mais à la base, on devrait rester à peu près identiques.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est quoi une amélioration des espèces ?
Sinon :
D'où sort cette galéjade ?On descend du singe.
Il n'est pas interdit de se documenter un peu avant de poser des questions.
Ok, les mots ne sont pas adaptés;C'est quoi une amélioration des espèces ?
Je voulais dire en fait, que si une mutation n'est pas favorable à une espèce, les individus ayant subi cette mutation disparaîtront.
Donc je ne vois pas trop quelle mutation pourrait il y avoir sur les humains de demain.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Simple tautologie, dont on ne peut tirer aucune conséquence.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tautologie pour vous, pas pour les nombreuses personnes n'ayant pas une culture suffisante pour comprendre certaines informations et qui croient à toutes les inepties qu'on trouve sur le net.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Pour vous aussi. Essayez de définir "favorable", et vous verrez.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Il suffit de lancer une recherche
https://www.google.be/search?q=tauto...NeyE8QfxnK_oAw
https://www.google.be/search?q=tauto...Aw#q=favorable
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Pratique, oui. Mais ce n'est pas mon point, qui était qu'on ne peut pas tirer de l'expression tautologique des conséquences pour le futur génétique de l'espèce humaine.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est quand même assez facile dans le cas présent: une mutation pas favorable pour une espèce est une mutation qui va handicaper.
Donc plus de risque de se faire prendre par des prédateurs, plus difficile de se nourrir etc...
L'inverse pour une mutation plus favorable.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Dans la version précédente c'était "les individus ayant subi cette mutation disparaîtront".
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Essayons de revenir un peu plus au sujet.
Vous dites en gros, il y a des mutations qui apparaissent et certaines font que leurs porteurs disparaissent (ou on des problèmes, des handicaps, etc.).
Cela n'implique en rien que cela "va dans le sens d'une amélioration des espèces". Juste qu'il existe la possibilité de "mutations" qui apparaissent et telles que leurs porteurs "disparaissent" (ou sont handicapés, ont du mal à se nourrir, etc.).
Cela ne dit pas grand chose sur l'évolution future de l'espèce humaine, si?
Dernière modification par Amanuensis ; 10/04/2017 à 19h30.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Amélioration dans le sens d'être mieux adapté à l'environnement.
Je suppose qu'il y a des modifications dans nos organismes pour nous adapter à notre nouvel environnement, alors qu'il a été à peu près le même pendant des milliers d'années.
Mais morphologiquement, je ne vois pas trop nos corps changer beaucoup.
Enfin, je ne suis pas madame soleil non plus.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Favorable = mieux adapté à l'environnement. Cela n'apporte rien de plus.
Quel "nouvel environnement"? Et quel environnement (au singulier) a été le même pour les humains pendant des milliers d'années? L'environnement glaciaire des Inuits? La jungle de Pygmées? Celle des Papous? La steppe des Mongols? La savane des Masaïs? Les îles tropicales des Polynésiens?Je suppose qu'il y a des modifications dans nos organismes pour nous adapter à notre nouvel environnement, alors qu'il a été à peu près le même pendant des milliers d'années.
Combien de générations avez-vous observé?Mais morphologiquement, je ne vois pas trop nos corps changer beaucoup.
Ceci dit, distinguer un groupe typique de Néerlandais et leurs ancêtres trois générations avant sur une base morphologique est plutôt immédiat...
Dernière modification par Amanuensis ; 10/04/2017 à 19h54.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Favorable = mieux adapté à l'environnement. Cela n'apporte rien de plus.
Si Amanuensis, au contraire cela résume toute la réponse
Depuis la création de la vie, celle ci s'est juste adaptée à son environnement pour survivre.
Donc en anticipant l'évolution de notre environnement on pourra extrapoler sur les grandes lignes de notre évolution.
L'environnement naturel avec les forces physiques :
gravité (on pourrait grandir plus si la gravité baisse par exemple)
température (si glaciation, les poils seront plus nombreux je pense et la graisse aussi)
Mais aussi les changement d'environnement de proximité genre notre société
Plus d'ordinateurs et de réalité virtuelle : développement du cerveau en taille...
Allongement des bras et déformation des doigts ?
moins d'activité physique donc ...
Je pense plus à ce principe d'évolution là mais ce n'est que mon avis et je ne suis pas spécialiste de la chose
La quoi ??? Ca commence mal.
Sur quoi se base cette affirmation ?Donc en anticipant l'évolution de notre environnement on pourra extrapoler sur les grandes lignes de notre évolution.
Sauf à réduire la masse terrestre la gravité ne peut pas baisser; donc remarque sans objet.L'environnement naturel avec les forces physiques :
gravité (on pourrait grandir plus si la gravité baisse par exemple)
Des travaux récents tendent justement à affirmer exactement le contraire.Mais aussi les changement d'environnement de proximité genre notre société
Plus d'ordinateurs et de réalité virtuelle : développement du cerveau en taille...
peut-être mais justement on ne sait pas anticiper l'évolution de l'environnement. Il faut voir que dans l'environnement il faut inclure les autres organismes, lesquels évoluent aussi. Si tu penses à l'évolution des éléphants d'Afrique, leur environnement a surtout changé quand les hommes ont inventé le fusil. Ca c'est un truc que les éléphants du passé auraient eu du mal à imaginer en extrapolant l'évolution des hominidés.
Re : D'où vient l'humain?
minushabens
ben oui la vie à été crée...elle n'existait pas avant d'après les scientifiques t'es pas au courant
bon on peut dire apparu si tu préfères un terme plus "magique"
Sur quoi se base cette affirmation ? théorie de l'évolution ....
Sauf à réduire la masse terrestre la gravité ne peut pas baisser; donc remarque sans objet.... ou augmenter la vitesse de rotation non ?
l'inversion des pôles, l'inclinaison de l'axe sont en cours alors pourquoi pas la vitesse .. (attention on parle en millions d'année hein)
Des travaux récents tendent justement à affirmer exactement le contraire. T'as la ref ça m'intéresse
Je pense plutôt que certaine zone moins utilisée on tendance à s'atrophiée eu détriment d'autre qui sont plus exploitées..
en tout qua si nauttre cervo s'atrofie ge risck rien moa
Oui en fait je voulais dire qu'il y a 2 types d'évolution de l'environnement,
celle qui est induite pas l'homme (en tant qu'espèce dominante), pollution, construction, climat (réchauffement)
et celle qui est indépendante de l'homme ,géologie, climat (réchauffement), astéroïde...
L'anticipation de l'évolution (un bien trop grand mot) était vis à vis du 1er cas ..le reste on aura plus de mal à le prévoir
Mais en fait t'as raison on ne peut pas prévoir l'évolution de l'environnement de façon certaine ^^
Et quand bien même on saurait prévoir certains aspects de l'évolution de l'environnement on ne saurait pas mieux prévoir l'évolution démographique, géographique et génétique d'une espèce.
On ne fera que des constats a posteriori. Si une espèce disparaît suite à l'évolution de l'environnement, on affirmera (tautologiquement) "elle a disparu parce qu'elle ne s'est pas adaptée au changement d'environnement" ; réciproquement, si l'espèce change et survit, on affirmera (tout aussi tautologiquement) "l'espèce a survécu parce qu'elle s'est adaptée au changement d'environnement".
Les faits observationnels sont la survie ou non, l'expansion numérique ou non, l'expansion géographique ou écologique ou non. Et de l'autre côté des modifications des prévalences génétiques.
Ni les uns ni les autres sont aisément prédictibles, et les affirmations tautologiques en termes "d'adaptation", de "modifications favorables ou non", étant a posteriori, elles n'amènent aucun pouvoir prédictif particulier portant sur les faits observables. L'une d'entre elle sera "vraie" quoi qu'il se passe, mais on ne sait pas prévoir laquelle : information nulle, donc.
Dernière modification par Amanuensis ; 11/04/2017 à 13h56.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je pense qu'on peut dans les bons cas faire des prédictions à très court terme, c'est ce qu'on appelle "micro-évolution". On peut prédire l'évolution de la résistance à un antibiotique dans une culture de bactéries par exemple. Un peu moins certain mais quand-même assez contraint, on peut prédire l'évolution de la taille du bec des pinsons des Galapagos en fonction de la climatologie du coin. Mais sur le long terme on ne sait pas.
