Matabele (Megaponera analis) une espèce de fourmis semble violer une loi énoncée par l’évolutionniste Richard Dawkins ( celle du gène égoïste ) des observations récentes montrent que les soldats blessés sur le champ de bataille émettent des signaux chimiques de détresse ce qui provoque un comportement de sauvetages par les fourmis non blessées.
L'étude à été publiée ici et propose plusieurs explications:
http://advances.sciencemag.org/conte.../e1602187.full
Bonjour,
Article qui semble très cool dont je n'ai lu que l'abstract pour le moment mais je ne vois pas en quoi ça rentre en désaccord avec la théorie du gène égoïste, au contraire cette théorie permet d'expliquer les observations... Pouvez vous préciser ?
Salut,
Attention, la théorie du gène égoïste ne signifie pas nécessairement que les individus sont, eux, égoïstes. Mais il implique une préférence pour sa fratrie (car cela favorise les gènes en communs).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si, il y a quand-même un problème: à part la reine et quelques mâles à certaines périodes, les fourmis ne se reproduisent pas. Ca n'a donc aucun intérêt immédiat de prolonger la vie d'une de ces fourmis. Sauf à supposer qu'après guérison elles vont reprendre du service et être utiles à la colonie.
Ah oui, évidemment, j'aurais dû y penser. On est vendredi
C'est la seule raison que je puisse imaginer, en effet.Envoyé par minushabens
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Peut y avoir un effet indirect, une fonction qui est utile dans x% des cas, mais qu'il est (difficile/couteux/ce qu'on voudra) de restreindre à ces x% pour éviter le coût des (100-x)%. Dans le cas d'espèce cela consisterait à voir si le comportement n'est pas un cas particulier d'un comportement plus général...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
ah tiens j'étais en train de me faire la même réflexion: peut-être que le comportement "aider une fourmi en détresse" a été sélectionné parce qu'à l'intérieur du nid il est bénéfique (car les fourmis sauvent souvent des larves) et qu'un mécanisme de choix des individus à sauver n'a pas été développé parce que la situation où on dépense de l'énergie pour essayer de sauver (en vain) un soldat blessé est trop rare.
Par ailleurs, je ne vois pas trop pourquoi cela cible la théorie du gène égoïste, et non la théorie de l'évolution en général.
Et en fait j'ai la même réaction que blisax, la lecture de l'abstract de l'article donné en lien n'indique pas de conflit avec ces théories, bien au contraire. [A model accounting for this rescue behavior identifies the drivers favoring its evolution and estimates that rescuing enables maintenance of a 28.7% larger colony size]
Titre et discussion trompeurs, il me semble.
Dernière modification par Amanuensis ; 21/04/2017 à 16h43.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Même avis qu'Amanuensis.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour
Un soldat humain qui par compassion va sauver un camarade ne s'applique pas aux fourmis qui agissent par calcul, mais dans l'ensemble autant pour les humains que pour les fourmis il s'agit en résultat final de préserver le groupe, le résultat est le même non?
c'est pour cela que j'ai mis "semble violer une théorie de Dawkins" par un comportement jamais observé chez les invertébrés qui aboutit à un résultat similaire que chez les humains.
Bonjour,
Je ne suis pas sur bien comprendre ce que vous sous-entendez par "le résultat est le même" et votre comparaison. Néanmoins les comportements altruistes ont déjà été observés chez les invertébrés, d'ailleurs les auteurs le rappelle dès la première ligne de l'introduction:
"Helping behavior has been observed throughout the animal kingdom, from social insects to primates . Rescue behavior observed in ants can arise in predator-prey interactions, by rescuing nestmates that have fallen into an antlion trap by digging, pulling the ant out and attacking the antlion, or excavating ants trapped under sand or soil."
Les fourmis blessées ne sont-elles pas simplement "recyclées" dans le garde-manger à l'intérieur du nid ? (je vois mal en plus une fourmis guérir au point de devenir à nouveau fonctionnelle)
Pourtant c'est bien ce que disent les auteurs. A savoir que la "blessure" principale qui est sauvée est quand une ou des termites s'accrochent a la fourmi. Les auteurs expliquent que cette "blessure" est la plus handicapante (en terme de vitesse du moins et éventuellement en risque de mortalité) mais qu'une fois sauvée, la fourmi ne garde aucune séquelle.
Si une certaine proportion de fourmis ne garde aucune séquelle, tant mieux pour elles, les fourmis n'en savent rien à priori.
Je pense qu'elles continuent simplement d'appliquer le comportement général qui consiste à rapatrier les corps dans le nid.
Qu'est-ce que ça change que la fourmis soit morte ou blessée ? Rien, c'est tout bénéfice dans les deux cas.
Mais bon, je discute ici vite fait de manière générale, il faudrait que je lise en détail l'article pour voir s'il peut y avoir controverse.
Il semblerait que si car ces fourmis là sont significativement plus sauvées que les autres (celles qui ont perdu un membre). Et les fourmis mortes ne semblent pas ramenées pas leurs congénères. A noté aussi que les fourmis semblent bien capable de se rétablir car celles qui ont perdu des membres, retrouvent au bout de 24h une vitesse qui n'est significativement pas différente de celles en pleine santé.
Salut Blisax bien vu !
Je me basais sur wikipedia en fait qui dit :
https://en.wikipedia.org/wiki/Megaponera
This is the only invertebrate species known to show such a behaviour towards injured individuals. [18]
Certes. Mais la différence entre "vertébrés" et "invertébrés" est assez peu pertinente, et ne fait certainement pas de cette soi-disant "exception" une violation d'une quelconque théorie.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Cette observation ne viole aucune loi mais elle surprend un peu puisqu'on considère généralement que chez les insectes sociaux les individus asexués ont très peu de valeur "sélective" (en fait il ne s'agit pas réellement de valeur sélective).
Eh bien cela pourrait contribuer à aider à mettre en doute, de manière générale, encore un peu plus les "explications" simplistes invoquant l'évolution..
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
