la systématique classique vs la systématique moderne

[ramzus2]

bonjour tout le monde.
pour étudier les espèces il faut d'abord et avant tout les classer; cette classification est quelques fois sujette à controverses, donc je me dit y a t il un marqueur biologique moléculaire pour savoir exactement quel espèce on est entrain d'étudier, et plus poussée encore une emprunte moléculaire biologique pour identifié l'individu aux seins des population !! ça serait géniale, pour les humains il y a la marque de l'iris qui est unique pour chaque individu, mais pour des insectes qu'est ce que ça pourrait être?!!
ça pourrait être par exemple, un produit chimique acide unique qui à chaque fois qu'il est utilisé avec un spécimen d'insecte, à une dose bien précise laisse des fragments d'une grandeur bien précise pour chaque espèce d'insectes, ainsi la taille de ces fragments deviendra l'indicateur de l'espèce ...
vous allez me dire peut être, futé comme solution, mes connaissances en chimie sont rudimentaire, et lorsque je pense que durant mon cursus j'ai étudié la chimie et la génétique sans comprendre vraiment la profondeur du truc je suis démoralisé...j'ai beaucoup d'idées croyez moi, par exemple on peut utiliser une solution acide x à un dosage bien défini, et on compte grâce à une machine sophistiquée le nombre d'écaille alaire que le dosage x de la solution a pu enlevé et ça sera ça le marqueur...
je suis toujours un m2 de biologie j'ai pas réussi à 2 reprise le concours de doctorat, espérant que cette fois ci je le réussirais...
merci beaucoup pour vos réponses.
j'ai une petite question dans le cadre de la systématique moderne, si nous prenons l'ADN mitochondriale de deux ou des milliers d'espèces différente selon la systématique classique et nous les comparons est ce qu'on risque pas de tomber sur un précieux marqueur bio-systématique?
merci.
-----

[Boson197]

Bonjour,

Déjà il faudrait que les scientifiques se mettent d'accord sur le terme Espèce et ce n'est pas le cas ! Quand commence une espèce et où cela s'arrête sont des questions qui font débats. Et en plus, les "continuistes" ne pensent pas en terme d’espèce mais en terme d'évolution indiscernable alors que les "discontinuistes" pensent que les espèce existent et quelles sont bornées. Mais de toutes façon la systématique n'est pas une réalité c'est seulement un arrangement scientifique. Par exemple il y a un mois le terme d'éponge est réapparu qui sait ce que ce sera dans 1 an. Même si tu as un marqueur fiable pour discerner la fourmi d'un éléphant leurs classifications sera arbitraire et correspondra au canon scientifique de l'époque.

A+

[ramzus2]

qu'est ce que la bio-systématique alors ? et quel est le marqueur biologique moléculaire utilisé dans la bio-systématique?
pour faire l'arbre phylogénétique des espèces sur quel critère on se base?

[Boson197]

Pour faire l'arbre phylogénétique on utilise tout d'abord des critères embryonnaires (protostomiens/deutérostomiens), anatomiques (cordé/uro-chordés) et moléculaires (on compare souvent certains ARNs par exemple). La bio-systématique d'après le peu que j'ai pu trouver est la systématique à partir de marqueur biologique particulier appartenant à une "espèce" particulière (du type nitrite reductase dans certaines espèces). N'importe quel marqueur et c'est là où est tout l'enjeu ! Car selon le marqueur tu ne classeras peut-être pas tes espèces de la même manières (ce qui revient sur ce qui j'ai dit plus haut).

J'ajouterais que si tu regardes différentes éditions de la Classification selon Lecointre et Le Guyader tu rencontreras des différences de classification !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

qu'est ce que la bio-systématique alors ? et quel est le marqueur biologique moléculaire utilisé dans la bio-systématique?
pour faire l'arbre phylogénétique des espèces sur quel critère on se base?

Il faut distinguer la systématique, dont le seul but est une classification du vivant, et l'étude de la phylogénie, dont le but est une reconstruction historique.

L'idéal pour la systématique serait une systématique objective, c'est à dire basée sur des critères tels que des biologistes ne communiquant pas et n'ayant que les données de terrain aboutissent automatiquement à la même classification.

Le seul guide à l'objectivité qui soit considéré actuellement est la phylogénie, autrement dit faire coller autant que faire se peut la classification avec la reconstruction historique de l'arbre du vivant.

Deux conséquences (entre autres):

1) Un manque de stabilité de la systématique moderne, conséquence de l'imperfection de la reconstruction historique courante et de son amélioration continuelle ;

2) Les questions posées ici trouvent leur réponses non pas en s'intéressant à la systématique, mais à la reconstruction de la phylogénie.

[Boson197]

Tout à fait d'accord @Amanuensis j`avais effectivement omis ce détail !

[Fraggle Rock]

A priori, je dirai qu'il n'est pas possible d'utiliser un seul et unique marqueur moléculaire pour classer toutes les espèces. Parce que si vous considérez la séquence d'un gène très concervé au cours de l'évolution, par exemple une séquence d'ARN ribosomique, il va vous permettre de faire une classification phylogénétique de groupes très éloignés, les vertébrés par rapport aux arthropodes ou aux échinodermes... mais vous ne pourrez pas classer avec ce marqueur les différentes espèces de singes d'amérique du sud. Car comme ces espèces sont très proches la séquence de cet ARN ribosomique sera certainement la même. Inversement, vous pourrez trouver assez facilement un (voire plusieurs) marqueur(s) génétique(s) pour faire une classification précise des singes d'amérique du sud. Mais ce marqueur sera inutile pour classer des espèces très éloignées, des familles d'insectes par exemple, qui ont de fortes chances de ne pas porter ce marqueur.
C'est pour cela, que suivant les groupes d'êtres vivants auxquels on s'intéresse, on va souvent choisir un grand nombre de marqueurs moléculaires et on ne retiendra que ceux qui sont informatifs.