Bonsoir à tous,
Sur une publicité reçue, je vois 2 TV de marque différents, ce sont des TV à écran plasma économique de 42'' 107 cm d'on l'un consomme 139 Watt et l'autre 90 watt ils sont tous les deux en 600 Hz et temps de réponse de 1 ms pour un prix inférieur à 500 €.
Que pensez-vous de la différence entre les deux technologies, l'un va t'il disparaître au profit de l'autre, sachant qu'il existe les LCD, LED et maintenant le plasma économique ?
Merci pour vos avis.
Bonne soirée
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
bonsoir,
le plasma c'est mort , d'où les promos!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
bonsoir,
Petite précision:
LED et LCD c'est le même type d'écran c'est seulement le principe de rétro-éclairage qui change (à tube ou à led dont la disposition peu aussi donner lieu à différent type d'appellation).
Perso: je ne pense pas que le plasma va mourir mais rester assez marginal. (trop de contrainte par rapport au LCD même si celle-ci se réduisent).
le plasma n'a pas envie de mourir apparemment puisque ses vente viennent d'augmenter. Qui l'eu cru?
A+
J'ai l'impression que les Hertz (de fréquence de balayage vertical) subissent la même torture que les watts audio...Envoyé par trebor
Et de toute façon, pour, au mieux interpoler des damiers mpeg surcompressés spatialement et temporellement, à quoi bon...
C'est assez rigolo (au début) de voir le bord de la tête bouger puis enfin le nez finir par suivre (ou réapparaître après un flou artistique...)
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour à tous,
Voici ce qui est dit dans le lien donné par jack > le Plasma s'affirme encore et toujours comme la technologie offrant la meilleure qualité avec une image plus cinéma que le LED, une colorimétrie mieux respectée. C'est aussi la technologie qui s'est montrée la plus performante pour la 3D (dans la famille des TV bien-sûr).
Cette année on a pu voir que les firmes avaient réussi à proposer un design beaucoup plus intéressant avec des dalles plus slim. Cette tendance pourrait donc s'accentuer encore cette année. On retrouve évidemment Panasonic au sommet des ventes de Plasma avec 40,7 % de part de marché (en baisse par rapport à l'année dernière : 43.1 %), puis Samsung et LG avec respectivement 33.7 et 23.3 % de part de marché (en hausse depuis l'année dernière : 31.7 et 23.1 %).
Au total, c'est plus de 19 millions de Plasma qui se sont vendus en 2010 contre 14.8 en 2009, et 15.1 en 2008.
Avec de telles arguments, je ne suis pas étonné que les ventes progresses surtout que les prix sont à la baisses
Nous verrons ce qui va ce passer dans les années à venir.
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Si les écrans plasma voient leur ventes augmenter c'est parce que les fabricants veulent d'en débarrasser pour les remplacer par des écrans LED.
De toute façon, ca va être replacé par des écrans OLED et Super AMOLED qui équipent déjà les smartphones. Résolution 100 000 fois supérieurs aux autres écran et PLUS BESOIN DE RETRO ECLAIRAGE
Bonsoir,
Il s'est vendu 40M de TV LCD dans le même temps.
Ce qui dessert le Plasma c'est la HT qui avec l'avènement du retro éclairage à LED finira par donner l'avantage au LCD.
Pour ce qui est de la colorimétrie je me marre car celle ci est définie à l'émission et correspond toujours plus ou moins au standard NTSC/PAL.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rec._709
Les meilleurs plasma atteignent 80%:
http://www.plasmadisplaycoalition.org/results/color.php
Avec un LCD /LED on dépasse 100%:
http://compreviews.about.com/od/moni...ColorGamut.htm
en clair cela signifie que le triangle défini par les primaires (R,V,B) est plus grand dans le cas d'un LCD que dans celui d'un plasma qui vaut celui d'un CRT, phosphores obligent.
Accessoirement cela signifie que , en l'absence de changement de repères colorimétrique une même image transmise de façon numérique ne sera pas identique sur des écrans ayant des primaires et un blanc d'équilibrage diffèrent et que ce changement de repère n'est possible que si les primaires de l'écran sont telles qu'elles définissent un triangle englobant celui des primaires utilisées à l'émission.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Le plus important est surtout la consommation.
Un plasma est très gourmand en énergie.
Rien que ça...
donc en gros fois 316 en X et fois 316 en Y
Il me semblais que le port de Marseille, c'était dans le 13, pas dans le 57...
Jusqu'ici tout va bien...
En Lorraine (et peut-être ailleurs), une paire ne correspond pas forcément à 2. Par exemple, "il me faudrait encore une paire de résistances pour finir mon montage" peut en réalité vouloir dire qu'il en faudrait encore une dizaine.Il me semblais que le port de Marseille, c'était dans le 13, pas dans le 57...
Bon, maintenant, il faut reconnaitre que Jouy57 y est allé un peu fort pour le coup
A+
bjr, le soucis des téléviseurs LCD comme ceux que j'ai vus chez des amis, c'est l'angle de vision ... on a les couleurs qui changent le contraste qui se casse la goule , a moins d'être seul bien en face de l'écran l'expérience n'est pas très agréable, a moins d'avoir des Tv en techno IPS ou MVA/PVA ( comme mon moniteur actuel ) mais le prix s'en ressentira ... cet inconvénient n'existe pas avec le Plasma ...
après suffit de trainer sur des sites comme Les Numériques pour voir qu'il y aura toujours une bataille entre pros LCD et pros Plasma .
maintenant sur ce même site il y a des dossiers très interressants pour déterminer vos choix entre LCD et Plasma si vous aviez a choisir une technologie en fonction de vos besoins et je pense que c'est surtout là que se définira le choix .
quant a l'OLED AMOLED et compagnie,vu la rareté et donc le prix, la longévité ... on a encore le temps d'attendre
bonsoir,
le problème d'angle de vue , qui se traduit par une inversion de contraste et qui était un grave défaut des premiers LCD est maintenant réglé sur la plupart des LCD, le mien, qui va sur ses 5 ans n'a pas de problème et ce n'est pas un haut de gamme.
Pour les OLED effectivement la durée de vie est toujours trop faible mais comme beaucoup de gens y travaille il faut s'attendre à des progrès; Il faut se souvenir que les premiers LCD marquaient sur une image fixe en quelques heure il y a un quart de siècle et que leur temps de réponse les rendaient inaptes à la visualisation d'images dynamiques.
Il existe enfin un avantage de taille aux LCD c'est leur "facilité" de fabrication et donc un moindre cout (même si l'investissement de départ se chiffre en G$) ce qui induit une marge supérieure pour l'industriel et comme en ce monde tout est argent la bataille me semble jouée d'avance.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour
Je voudrais apporter un point. Longtemps les Plasma ont eu un débit d'images seconde plus élévé que les LCD. (D'ailleurs en français LCD c'est ACL). Par contre je crois que cela a changé. Je vous parle de mon expérience mais certains téléviseurs LCD ont la technologie MotionFlow qui insert entre le double ou le quadruple d'images seconde ce qui anéanti la différence entre les Plasma et ACL. Sinon pour ma part, je crois que les ACl on une espérance de vie plus longue, ils sont souvent moins lourd, consomment moins d'énergie et son moins sujet au brûlure d'écran. Mon choix est clair !!
le double ou le quadruple avec le même temps de réponse .. c'est comme les 600Hz ... ya une puce de traitement, un overdrive mais ça reste de la dalle standard ^^ et les rapports de contrastes de 1/1000000 , plus de marketing qu'autre chose ^^
