Réchauffement climatique : vers un risque nucléaire

[invitec15f554d]

Le débat est intéressant. J’attendais avant tout des réponses sur notre capacité à maîtriser le refroidissement de nos centrales nucléaires : est-ce que nous pouvons aujourd’hui maîtriser nos centrales nucléaires (les réacteurs) dans le cas d’une hausse significative des températures ?
Avons-nous besoins nécessairement d’eau pour les refroidir ou le seul fait de les arrêtés permet d’éviter un risque de surchauffe des ces réacteurs atomiques ?

Il est claire et beaucoup d’articles de presse en ont parlé, la faune et la flore ont été particulièrement touchés ces dernières décennies par les rejets d’eau plus chaude liés au refroidissement des réacteurs.

Enfin, je pense que la hausse globale des températures amène beaucoup d’autres sujets tous aussi intéressants. Le geste citoyen n’est pas sans impact et ne peut resté isolé. Mais, l’homme s’est asservi d’outils qu’ils jugent nécessaire pour son bien fondé de vie (la voiture, la télé…). Alors doit-on revenir au moyen âge ou étudier l’impact de notre mode de vie sur notre environnement.
Aujourd’hui notre capacité à produire beaucoup plus vite (et aussi par l’appât du gain financier) nous produisons peut-être « mal » sans nous soucier de la pertinence de nos besoins et de l’impact de la satisfaction de ses besoins sur notre environnement.
Nous mesurons notre satisfaction par un effet immédiat de la réalisation de ce besoin. C’est un comportement très personnel qui ne s’inscrit pas dans une globalisation et de pérennité de l’environnement de l’homme et l’homme lui même.

Je pense pas qu’il faut se soucier du temps, est-ce que nous avons le temps ou pas de revenir sur une situation plus confortable dans notre environnement. Car la tâche est immense et il va falloir beaucoup d’énergie pour reprendre le bon chemin. Mais je finis par penser que tout cela est normal ou presque, l’homme prend des coups même adultes car il ne connaît pas tout ! Il faut avant tout réfléchir sur la manière dont nous allons montrer et préparer le chemin pour les prochaines générations. Avons-nous cerné la situation ? Sommes nous sûr que ce n’est que le Co2 qui est la cause du réchauffement ? Comment faire pour en produire moins ?
Avons nous des solutions énergétiques suffisantes pour continuer à produire, à vivre ?
…. Le débat est lancé, c’est un bon départ. Je pense qu’il va falloir un peu d’autres impulsions maintenant et beaucoup d’autres relais pour nous sortir cette épine du pied !

[invitec445a783]

bonjour je m'appelle marie je suis a cotonou
j'aurait appris que la fonte des iceberg provoque une diminution de la salinité de la mer qui diminuerait le golf strom et donc créerait une hausse de température des fonds marins .ceci libererait le methane contenu dans ces derniers (gaz a effet de serre) et il y'aurait comme conséquence le réchauffement climatique encore plus accentuer. un peu compliquer tout sa mais pouvez vous m'aider a verifier cela??
apparement selon le sommet de nairobi on est dans la derniere phase a la quelle on peut faire quelque chose pour éviter la cata mais les scientifiques se contredisent quelle infos garder???

[invitea4a042cf]

apparement selon le sommet de nairobi on est dans la derniere phase a la quelle on peut faire quelque chose pour éviter la cata mais les scientifiques se contredisent quelle infos garder???

A mon avis, les infos à garder sont :
- le climat se réchauffe
- l'homme en est en grande partie responsable
- c'est encore difficile d'évaluer toutes les conséquences (le scénario dont tu parles est peut-être une des conséquences possibles, mais est-il probable ?)
- plus on luttera tôt et fort contre nos émissions de gaz à effet de serre et plus on limitera les risques.

[invitebc569284]

Avons-nous besoins nécessairement d’eau pour les refroidir ou le seul fait de les arrêtés permet d’éviter un risque de surchauffe des ces réacteurs atomiques ?

Malheureusement ce n'est à si simple, on arrête pas un réacteur comme ça!! Après je pense qu'on trouvera toujours un moyen, un progrès pour gérer le refroidissement de ces stations ! Mais d'ici là peut être qu'on sera passer à Iter...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1fd37ce8]

Mais d'ici là peut être qu'on sera passer à Iter...

et d'ici qu'on passe à ITER faudrait peut être quon se mette à un peu de décroissance soutenable ... un peu de partage entre autre ... et surtout bcp de Négawatts et bcp d'ENR

[invitefab5e3a2]

Le débat est intéressant. J’attendais avant tout des réponses sur notre capacité à maîtriser le refroidissement de nos centrales nucléaires : est-ce que nous pouvons aujourd’hui maîtriser nos centrales nucléaires (les réacteurs) dans le cas d’une hausse significative des températures ?
Avons-nous besoins nécessairement d’eau pour les refroidir ou le seul fait de les arrêtés permet d’éviter un risque de surchauffe des ces réacteurs atomiques ?

Un réacteur nucléaire, même arrêté, continue à produire de la chaleur : 7% de la puissance maxi quelque secondes après l'arrêt, et 1% au bout de 1 semaine (ordre de grandeur). OK 1% ce n'est pas énorme, mais cela suffit à faire fondre le coeur en cas de perte totale du refroidissement. Donc il faut continuer à le refroidir. Un réchauffement même de 20 degrès de nos rivières n'empecherait pas d'effectuer ce refroidissement de sécurité (qui se fait bien sur via plusieurs échangeurs de chaleur totalement isolés les uns des autres). Par contre, en marche normale, le rendement sera moindre...

C'est là l'avantage de la fusion sur la fission : dès qu'on arrête le réacteur plus de production de chaleur donc plus besoin de refroidir, bref c'est plus sûr. Mais bon... rendez vous en 2100