Tourbière

[invitefa79f054]

Je lis dans un article de Futura-Sciences:
"Or, une forêt sur tourbière contient en moyenne trente fois plus de carbone qu’une forêt conventionnelle. Sa destruction suivie de sa conversion en plantation conduit au dégagement d’énormes quantités de gaz carbonique, à retrancher du gain obtenu par l'utilisation de cet agrocarburant."
http://www.futura-sciences.com/fr/si...ue-cela_15133/

Pouvez vous m'expliquer pourquoi une forêt sur tourbière contient plus de carbone qu'une autre et pourquoi les palmiers ne contiendrait pas ce carbone comme le faisait la végétation initiale?

Merci d'avance!
-----

[invite3521a3a5]

Bonjour,

Tout simplement parceque le carbonne est contenu dans la tourbe, sur plusieurs décimètres voire plusieurs mètres. L'exploitation de cette tourbe en tant que combustible libère ce carbone, comme pour le pétrole. Bien que n'étant pas considérée comme énergie fossile, la tourbe n'est pas renouvelable à échelle humaine, une tourbière étant généralement vieille de plusieurs siècles voire millénaires (la majorité des complexes tourbeux ont pour origine la fin de la dernière période glacière...). La végétation qui repoussera aura donc du carbonne, comme la végétation qui poussait sur la tourbe, mais la tourbe ne sera pas remplacée.

Pour info sur les tourbières :
http://www.pole-tourbieres.org/

Pilou

[invitefa79f054]

Ok Merci!
Je n'avais pas compris que la tourbe était utilisée comme combustible. Je pensais que la foret avait juste été remplacée par de nouvelles essences...

[wizz]

Je ne pense pas qu'il faut réfléchir dans ce sens

Ici, on a remplacé un forêt primaire par une exploitation forestière. Dans les plantations de palmiers, les arbrres sont espacés, et le sol souvent "presque" mis à nu (comparé à un foret dense). Cela va donc engendrer la décomposition du sol (et de sa tourbe) et libérer le carbone qui est contenu

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef61b7e97]

Je sais pas si les palmiers sont un bon exemple vue qu'il ne poussent que dans les zone tempérées chaudes et tropicales de la planète, alors que les tourbières ne se forment que dans les zone tempérées froides ou montagneuses.

Quoi qu'il en soit, la tourbe ne conviendrait pas pour une culture en masse, elle nécessiterais un amendement calcique et un drainage, ce qui transformerais irréversiblement le sol en provoquant la minéralisation (décomposition) de la tourbe.

[Tilleul]

Par rapport à l'article : à noter qu'il s'agit de l'étude d'un cas qui n'a pas de réalité...

L'article considère le cas ou l'on déforeste pour planter des palmiers à huile... Or ce n'est pas du tout ça qu'il se passe même si la différence est subtile.

En Indonésie on classe des zones comme apte à la culture de palmiers à huile (même si parfois les conditions ne sont pas propices à la culture) puis les compagnies forestière viennent raser les arbres pour les vendre à la Chine ou en faire du papier. Ensuite c'est seulement une infime partie de ces terres qui sont converties en palmier à huile puisqu'en fait ce classement n'est qu'un prétexte pour exploiter le bois (activité bien plus rentable que l'huile).

Si on ne fait pas d'huile de palme on n'aura pas une forêt vierge à la place : on aura une terre défrichée... Et d'un point de vue environnementale c'est beaucoup mieux d'avoir des palmiers à huile qu'une terre dégradée.

Si on veut prendre le bilan de l'huile de palme il me parait donc totalement illogique de prendre en compte la destruction de la foret vierge qui devrait plutot être imputé au bilan de la filière bois et papier.

PS: "agrocarburant" est une faute de français, contrairement au mot biocarburant qui est une dénomination officiellement reconnue...