Eolien : Arnaque ?

[invite416b9feb]

Je viens de tomber sur un site qui affirme que l'éolien est innéficace et sources de pollutions non seulement sonores et visuelles mais qu'il produit des GES !

Alors arnaque ou coup de gueule d'écolos ?

Citation:

"L’éolien industriel pour être utilisable a besoin d’être régulé par des centrales thermiques, principalement à gaz et pas trop éloignées géographiquement. Cette régulation ne peut pas être faite par des réacteurs nucléaires qui produisent en tout ou rien ni par l’hydraulique qui ne suffit même pas à assurer la régulation des variations de la demande. La production de l’éolien industriel revient à marcher au maximum pendant seulement 1/4 du temps en moyenne. Alors le CO2 économisé par l’éolien est produit 3 fois par le thermique qui sert à le réguler. C’est une véritable imposture écologique. Le summum est atteint quand on présente l’éolien industriel comme une solution pour réduire les gaz à effet de serre (GES). Les GES sont produits majoritairement par le transport, l’industrie et le chauffage pour lesquels l’éolien industriel est sans action aucune."

Plus d'info sur www.ventdecolere.org


Tout ceci ne serait qu'une pêche au subventions !?
-----

[invited5095748]

C'est tout à fait vrai!

Voir l'un de ces 2 topics sur ce sujet sur ce même forum:
- http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=27517
- http://forums.futura-sciences.com/sh...2&page=1&pp=18


Et voici un des messages que j'y ai posté:

Lisez ce document, complet documenté, chiffré, rigoureux:

http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Après avoir lu cela, comment est-il encore concevable de palabrer, de s'étendre sur le sujet, d'aller de directives en amendements, d'amendements en lois, des lois aux subsides, et des subsides à ruine du pays.

Je ne suis pas Français mais Belge. Et chez on a pris un peu d'avance sur vous (comme sur bien des terrains d'ailleurs: avortement, euthanasie, cannabis,... mais ça n'a rien à voir...). Cela pour dire: vous allez y passer, par l'éolien, comme bon nombre de pays européens, vous aller y engouffrer un fric bête, pour vous rendre compte, entre 10 et 20 ans plus tard, au moment ou il s'agit de renouveler le parc usé (durée de vie d'un mat = environ 20 ans), que c'était une monumentale erreur. C'est le cas des Danois actuellement.

S'il n'est pas possible de dire de quoi sera fait l'avenir, il n'est en tout cas pas bien compliqué de tirer les conclusions des erreurs de nos voisins. C'est le meilleur moyen de ne pas les répéter.

Puis de toute façon, les chiffres parlent: l'éolien est plus chèr et plus polluant que le nucléaire, alors, pourquoi s'entêter? Chez nous, les écolos, arrivés au pouvoir suite à un vote de protestation (c'est mieux que le FN) se sont entêtés à nous faire abandonner le nucléaire. C'est fait, ça a été voté. Contre l'avis de la majorité de la population, en et de la quasi totalité de la communauté intellectuelle. Résultat: les écolos se sont pris une tatouille monumentale aux élections suivantes -> eject!

Leur mouvement est bon à la base, mais en pratique ils font tout de travers. Pourquoi? Par manque d'information scientifique. On ne demande pas aux politques d'être tous ingénieurs, physiciens ou climatologues. Mais qu'aux moins ils prennent la peine de s'informer correctement. Parce que, par après, c'est à eux qu'il revient d'informer la population, via les programmes électoraux, débats, influence sur les médias,.... et surtout, c'est à eux que reviennent les décisions finales!

Remarque: je suis très profondément conscientisé et touché par les problèmes écologiques. En particulier le plus grave actuellement, le réchauffement climatique. Je refute donc catégoriquement tout attaque visant à dire que je raisonne en termes de fric, de facilité,... Je ne pense qu'à l'avenir de notre planète, mais j'y pense de manière raisonnée, scientifique et informée.

Si quelqu'un, ici, après avoir lu ceci, http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
soutient toujours le développement de l'éolien en France, qu'il apporte des arguments scientifiques appuyés. Et pas des attaques personnelles du type: "oui mais toi t'habites pas à la campagne", "tu changes de sujet", "le nucléaire ça pue", "vive les phoques",...

Merci.

[invited5095748]

La photo de la page http://www.ventdecolere.org/ est très révélatrice des problèmes liés à l'impact des éoliennes sur le paysage visuel et sonore.

Certains diront: mais voilà au moins un village énétiquement économe! Oui, quand il y a du vent... On entend parfois "une seule éolienne moderne peut assouvir les besoins énergétiques de 5000 habitants". C'est vrai pour les étés venteux, mais lors des hivers ou la neige tombe à la verticale, ces 5000 habitants seront content qu'il reste quelques centrales nucléaires pour les éclairer et les chauffer! Et tant que ces centrales existent, autant les utiliser à leur rendement optimum. Et le minuscule appoint qu'apporte le vent quand il souffle ne change absolument rien à la quantité de déchets nucléaires produits...

[Quisit]

C'est le cas des Danois actuellement.

c'est curieux mais à part sur le site de Janco, repris par un peu tout le monde, je ne trouve de soucis à ce niveau là. Certes un gouvernement de droite actuellement au pouvoir au danemark n'est pas un pro-éolien, mais sorti de ça, le Danemark produit actuellement 20% de son energie grace aux éoliennes, et ce chiffre est en croissance, et il dépasse les "prévisions" de l'ami Manicore-jancovici.

la remarque placée sur Manicore date un peu.

En attendant les danois continuent leur tour d'Europe pour précher la bonne parole, le feraient ils si c'était vraiment la débandade ?

Si quelqu'un, ici, après avoir lu ceci, http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
soutient toujours le développement de l'éolien en France, qu'il apporte des arguments scientifiques appuyés.

C'est ce qui a été fait et refait sur ce forum X fois... et par des pros et des anti éoliens. le doc de jancovici date un peu (beaucoup) se base sur de vieilles données, ne tient pas compte de l'eolien offshore etc etc...mais par contre ce cher jancovici pro nucléaire à fond mise tout sur les surgénérateurs...je ne trouve pas ça très scientifique comme démarche non plus.

je précise que je ne suis pas anti-nucléaire, mais pas anti-eolien non plus.

Alors le CO2 économisé par l’éolien est produit 3 fois par le thermique qui sert à le réguler. C’est une véritable imposture écologique.

c'est là ou le bât blesse : il n'y a aucun chiffres valable pour appuyer une telle information, et un topic à déjà été ouvert à ce sujet.



Vent de colère n'est pas une asso de scientifiques ni d'anti-GES, mais de nimbyste qui veulent protéger leurs jardins, et tous les arguments sont bons...mais encore une fois, écumez le forum pour lire tous les posts sur la question, elle est plus complexe que les affirmations de Jancovici ou de Ventdecolère

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited5095748]

A propos des Danois: ils rejètent près de 2x plus de CO2 par tête d'habitant que la France, malgré leur 20% de nucléaire.

Le texte de jancovici date un peu, c'est vrai, mais il reste totalement vrai, off-shore ou pas, même si les chiffres ont un peu changé. Il n'y a pas plus de raisons d'investir dans l'éolien aujourd'hui qu'il y a 5 ans.

Et à propos de la régulation, le problème est le suivant: il faut toujours pouvoir assumer les pics de charge. Alors on prend le "Worst case": un soir d'hiver sans vent sur la majorité du territoire.

"Le CO2 économisé par l’éolien est produit 3 fois par le thermique qui sert à le réguler" signifie que, vu qu'une éolienne de puissance nominale de 800 MW fournit une moyenne de 200 MW, et il faudra environ 3 fois son équivalent en thermique pour assurer les pics de consommation. En bref, pour un parc de x GW éolien, il faudra à côté un parc de 3x thermique pour le réguler. Et ceci ne peut-être fait que par du thermique, d'où rejet de CO2...

Voici comment démontrer que derrière les belles éoliennes toutes blanches se cachent de sales usines au charbon tout noir. L'éolienne est plus un argument politique qui donne au peuple une fausse impression de souci d'écologie.

Il faut savoir également que la construction d'une éolienne entraîne un rejet de CO2 qui se chiffre en plusieurs centaines de tonnes, pour une durée de vie de 20 à 30 ans. D'où un rejet global de 5 à 10 g CO2/kWh... ce qui, admettons le, reste minime à côté du fissile, mais pas tout à fait négligeable à grande échelle. Surtout si l'on considère que tout ceci se fait au détriment du nucléaire, dont les rejets CO2 sont de moins d'un gramme au kWh.

[Narduccio]

Je pense qu'il vaudrait mieux poursuivre la discussion sur les fils déjà évoqués plutot que de ce disperser.

[invited5095748]

Oui ok, faudrait bloquer ce fil... je déplace mon message.

[inviteab763770]

Bonjour,

Arrivée sur le marché d'éoliennes individuelles

[moijdikssékool]

si elles pouvaient fournir 1kw 24/24 (8760kwh/an, 0.08euros/kwh TTC HC et HP en moyenne), il faut 4 ans pour la rentabiliser (mais il faut que le vent souffle tout le temps)
ensuite, ton logis ne consomme pas 1kw 24/24, donc l'éolienne tournera dans le vide au moins quelques heures par jour (à moins de stocker dans des batteries ou autres, mais en considérant le rendement des batteries, une partie de l'énergie part en l'air, ce qui revient à dire que l'éolienne tourne dans le vide une partie du temps)

avec l'alternance du vent, une recharge batterie et/ou une demande irrégulière, m'étonnerait pas qu'il faille près de 10ans pour la rentabiliser

certes, si elle fonctionne 40ans, cela diminue en gros le tarif de l'élec (économisée) de 75%

tarif été/hiver de rachat de l'élec: p29 de http://eden-enr.chez.tiscali.fr/somm...d/annexes2.PDF

à vue de nez, la rentabilité se fait en moitié moins de temps

[Quisit]

ensuite, ton logis ne consomme pas 1kw 24/24, donc l'éolienne tournera dans le vide au moins quelques heures par jour

non le but est la revente du jus excédentaire.
si tu vise l'autonomie, mieux vaut un système mixte solaire/eolien (à l'image des kits autonomes pour bateaux) et dans ce cas l'eolienne seule vaut environ 800 euros