BJRtout etre vivant apporte son influence dans le millieux qu il vit ... ET ce quelqu en soit ces consequences ,l humanite aurait elle une place differente dans ce millieux !! je ne crois pas . la polution est un concept humain nee avec l industrialisation , mais la nature avait mit en place ce concept bien avant la naissance de l homme
Salut Stargates,
Tout d'abord, pourrais-tu écrire plus clairement car ce n'est pas évident de te lire.
Sinon as-tu des exemples de pollution de la nature ???
Car moi, j'ai beau chercher, je n'en vois vraiment pas !
Au contraire, j'ai l'impression que la nature a toujours réussi à re-exploiter les déchets des être vivants.
Comme entité polluante, je ne vois que l'homme.
Mais je ne suis pas biologiste et je me trompe peut-être.
A plus.
Salut, STARGATES,
En effet, la nature elle-même peut-être source de ce qui est pollution à nos yeux : eutrophisation de l'eau par des algues, dégazage de CO² par les volcans, etc ...
Ce qui distingue la pollution humaine semble être la capacité à synthétiser des molécules que la nature elle-même n'aurait pas créees et, de par ce fait, ne sait ré-intégrer dans un processus naturel de recyclage par elle-même, tout simplement ...
Maintenant il est vrai que le sujet est vaste et reste ouvert ...
desole pour mon style !! je pense que le vivant vient du vivant !! l oxigene que l on respire , nous le devons a des algues microscopiques(je demande confirmation ) et la terre il y a bien longtemp ne possedait pas la meme composition atmospherique et cette composition change au gres de l evolution du vivant c a d que si l on pouvait faire revenir un mechant dinosaure , il s intoxiquerait .......... ET ces changements sont provoques par le vivant lui memeEnvoyé par Iforire
Pollution vis à vis de l'homme d'accord, mais non vis à vis de la nature, puisque comme tu le dis, elle arrive toujours à recycler la pollution qu'elle emet.
Tandis qu'aujourd'hui, avec l'impact de l'homme sur son ecosystème, celle-ci n'a pas le temps de s'adapter, ce n'est même pas une question de capacité mais de rapidité. Une analogie qui me vient à l'esprit est la réaction chimique extra lente qui, du fait de sa très faible cinétique, ne se réalisera jamais, même si thermodynamiquement elle est possible. Ici, en plus d'avoir une cinétique bien trop lente comparé aux "dégats" occasionnés par l'homme, on ne sait même pas si "thermodynamiquement" la pollution engendrée par ce dernier pourrait être résorbée par la nature.
Tu es sûr de ça ? La composition de l'atmosphère a tellement changé que ça ? Enfin, ce qui est sûr c'est qu'elle change beaucoup plus depuis que l'homme est sur cette terre !
A plus.
Oui, une certaine "pollution" naturelle existe, les émissions des volcans en sont un bon exemple.
Mais certains en déduisent souvent qu'il n'est donc pas nécessaire de faire attention à nos propres pollutions, puisque c'est "naturel". C'est là que je ne suis plus d'accord du tout. D'abord parce que nos pollutions prennent une envergure jamais atteinte. Ensuite parce nos pollutions nous retombent plus ou moins tôt sur la gueule (on l'oublie souvent... y'a qu'à voir Metalleurop ou l'eau en Bretagne). Enfin, parce que nous n'avons pas le droit de faire disparaître de nombreuses espèces par pur égoïsme de notre espèce.
Bonjour
Certes tous les être vivants influent sur leur milieu naturel mais tous ne le font pas avec la même intensité.
Exemple concret : quand un lion bouffe une gazelle il influe sur son milieu, jusque là tout va bien. Le problème survient lorsque le lion se met à bouffer toutes les gazelles de la savane sans leur laisser le temps de se reproduire. C'est non seulement mauvais pour ces pauvres artiodactyles mais c'est aussi très mauvais pour cet idiot de lion qui ne va pas tarder à mourir de faim. Dans ce cas-là on doit pouvoir dire que le lion est un facteur déstabilisant pour son milieu et on doit pouvoir parler de "pollution" au sens très large.
Ainsi il faut considérer comme polluante toute action humaine sur son milieu naturel qui sera susceptible de lui retomber sur la figure un jour ou l'autre.
Labourer un champ n'est pas de la pollution
Faire monter la température globale de plusieurs degrés en balançant des kilotonnes de gaz à effet de serre c'est de la pollution.
Caramba, tu m'as encore doublé sur ce coup-là.
Tiens, ça me rappelle ce petit cartoon
BJR !! oui mais l homme et le lion , ils sont naturels tous les deux , si le lion influence moins la nature que l homme ce n est qu un ordre de grandeur : l etre humain pense a la roue puis il a materialise et cela la conduit a construire des routes des autoroutes et des voitures sans savoir a l avance les consequences ; l etre humain fait partie integrante de la nature et lui reprocher sa pollution , c est comme un peu ignorer son existence !!Tiens, ça me rappelle ce petit cartoon
Tu n'as pas compris ce qu'on a dit : il n'est pas question de stigmatiser TOUTES les applications humaines mais seulement celles qui peuvent nuire à la survie de l'humanité elle-même.
Tu peux te cacher derrière ton petit doigt ça ne changera rien : l'industrialisation à outrance ne remet pas en cause la survie de quelques insectes d'Amazonie, elle menace bel et bien notre propre survie et celle de nos enfants.
Oui, mais autant une évolution lente ne nuit pas à la biodiversité, autant une pollution rapide y nuit beaucoup.
Et actuellement, l'homme est la cause de la perte de la biodiversité, comme a pu l'être la météorité qui a fait disparaitre les dinosaures. A la différence près que nous, on est capable d'éviter ça.
Toute la différence tient dans le fait que l'évolution (ou les éléments, les réactions chimiques lentes, les UV ... ) a longtemps été capable d'élaborer un "feed-back", sous une forme ou sous une autre, qui transformait "une pollution" en des sous produits plus inertes.
Cela nous sommes incapables de le faire.
Nous le savons et cela ne nous freine nullement dans notre ardeur à fabriquer des molécules toxiques très difficiles à détruire et à les larguer dans n'importe quel milieu comme qui rigole.
Ainsi des PCB, DDT, PBDE et tout le reste...
oui mais s il n y avait pas eut de meteorite , nous serions encore des dinosaures ! et grace a ce polluant (un peu space) la vie a prit d autres formes et a conduit a l homme
La pollution n'a rien d'un acte naturel , la pollution est tout sauf un concept !! LA pollution c'est les consequences de l'industrialisation ; et l'industrie n'a rien de naturel . L'industrie sterilise la planete , plutot le contraire de l'effet du volcanisme sur terre .
Sous pretexte que nous risquons de voir tomber un meteor sur terre , ou sous pretexte qu'un super volcan pourrait entrer en eruption tu penses qu'il faut continuer a polluer ou veux tu en venir exactement ?
Personnelement je pense qu'aujourd'hui on derait avoir de la culpabilité de rouller en bagnole ca ca me parrait naturel .
je veux en venir nulle part , c est juste que je considere l homme faisant parti integrante de la nature et dans ce principe il influence son environement ce qui est pour moi un acte naturel ....CELA ne veux pas dire que je suis pour et il nous sera tres difficile de stoper la polution.... mais tant que la terre tournera la vie s adaptera
Stargates,
C'est avec des raisonnements comme cela que l'attentisme gagne du terrain !
Comme le dit Garion, comme la météorite en son temps, l'homme est en train de détruire la biodiversité de cette planète mais la grosse différence est que l'on peut l'éviter ! Tout simplement parce que ce n'est pas une cause naturel, l'homme est responsable de ses actes, alors qu'on peut difficilement dire la même chose pour une météorite !
Ce genre d'idées est une excellente mise en Bush pour certains politiques...
A plus.
Et les especes qui s'adaptent pas disparaitront. Je suis pas sur qu'on soit un model d'adaptation . je suis pas sur qu'on est encore le temps de construire une technosphere durable , ca me parrait assez utopique .mais tant que la terre tournera la vie s adaptera
l adaptation passe par la transformation des modeles du vivant , il en d ecoule une mutation qui mene a la creation de nouvelle espece et cette interaction du vivant conduit a l evolution .L HUMANITE est elle dissocie de se contexte evolutif , les especes ne disparraissent pas ; elles mutent .
faut arreter la fumette ..L HUMANITE est elle dissocie de se contexte evolutif , les especes ne disparraissent pas ; elles mutent .
Oui je suis tout à fait d'accord avec toi. D'ailleurs pourquoi ne pas réhabiliter le meurtre? Je ne comprends pas que l'on finisse en tôle lorsque l'on s'entretue! Après tout les météorites tuent et elles finissent pas en tôle elles!!je veux en venir nulle part , c est juste que je considere l homme faisant parti integrante de la nature et dans ce principe il influence son environement ce qui est pour moi un acte naturel ....CELA ne veux pas dire que je suis pour et il nous sera tres difficile de stoper la polution.... mais tant que la terre tournera la vie s adapteraMoi en ce moment j'ai envie de tuer plein de gens et je peux même pas...
Pourtant la vie s'en remettra toujours! C'est pas pour un homme de plus ou de moins...
faut arreter la fumette .
Tout est écrit là. Dans mon dernier post j'ai essayé de te montrer que ta façon de pensée n'était pas différente que ce que je disais.
Polluer est un acte qui nuit à la vie (maladies, nuisances pour la santé mentale par le bruit par exemple...) mais, effectivement, beaucoup d'autres choses lui nuisent. La météorite qui, d'après les hypothèses actuelles, extermina les dinosaures en est une preuve à grande échelle mais aussi une bonne tempête ou même l'hiver,etc. Mais nous sommes responsable du massacre lorsque nous polluons en toute conscience de nos actes. ça revient à ce que je disais lorsque tu tues qqn. C'est à peu près une responsabilité de même niveau. Polluer est une éspèce d'homicide volontaire quand tu es au courant que tu pollues (et donc involontaire sinon). Donc en fait ce que tu remets en question, ce n'est pas que la pollution fasse partie d'un processus naturel mais que toute chose qui détruit la vie ou qui fait souffrir est préjudiciable ou non. tu es dans un sujet de philo pur et dur et tu te situes dans le camp des anarchistes qui sont antilois.
Tu vas sans doute me sortir l'argument que les animaux tuent bien mais lorsqu'un animal en tue un autre pour se nourrir il nuit à la vie mais cela est nécessaire pour que lui vive donc pardonnable. Par contre l'homme en est souvent rendu à un point ou il détruit dans le but d'améliorer son petit confort et non pas dans un but de survie.
@+
Je veux préciser que polluer est un verbe instauré pour définir sa faculté d'agir sur son écosystème de façon nuisible (aux autres éspèces et à lui même) par les rejets de ses outils (aucune autre éspèce ne fabrique d'objets nuisibles).
@+
salut ! peutetre bien tu as raison ; mais quand je prend ma voiture , je pollue ; j ouvre mon frigo , je pollue ;lorsque je vais faire mes courses , je pollue aussi indirectement car le camion qui transporte nos marchandises polluent aussi; si j achete un portable la aussi je pollue car c est un futur dechet ; quand j allume la lumiere encore une fois je pollue car je consomme de l energie et quelque part en france il y a un reacteur nucleaire qui produit plus de dechet : tous ce que je fais est une pollution ; toute ma vie quotidienne est une pollution et ceci multiplier par 5 milliard d individu sur terre (je ne suis pas certain du nombremais en tout cas y a bien une chose que je ne suis pas ,c est bien anarchiste ; alors que faire ?
Ha ha!Pas mal comme discours mais tu serais pas un peu parano là? Tes déchets de centrale, ils ne polluent que si ils s'échappent des fûts. Pour moi si ce n'est pas le cas je ne vois pas où est la pollution? Tu pollues quand t'ouvres ton frigo??
Et effectivement quand tu utilises ta voiture tu pollues mais tout ce que tu peux faire c'est limiter la casse en essayant de prendre les transports en commun ou ton vélo le plus que tu peux parce que toi aussi tu as le droit de vivre. On te demande pas d'arrêter de vivre, on te demande d'avoir conscience que tu nuis à certains hommes, la planête, des éspèces animales si tu pollues de façon intempestive pour ton petit confort en t'en foutant complétement.
De toute façon, si tu veux un exemple plus concret et plus radical que nos actes de pollution sont dangeureux alors on va parler de l'effet de serre.
Ce que les médias ne précisent pas et ce dont les gens n'ont pas conscience c'est qu'aucun scientifique n'est capable de déterminer ce qui pourrait se passer si nous continuons à émettre une telle quantité de gaz à effet de serre. La situation actuelle n'est pas écrite dans l'histoire de la terre.
Jamais il n'y a eu une telle vitesse de croissance du taux de CO2 dans l'atmosphère d'après les paléoclimatologues. Il y déjà eu des taux au moins aussi fort apparemment mais jamais une telle croissance en l'espace de 100 ans. Auparavant des croissances telles se faisaient en 10000 voir 100000 ans plutôt. Du coup personne n'est en mesure de dire si la température de la terre, après une augmentation va se réequilibrer puis rediminuer comme elle l'a toujours fait par le passer parce que tout le système physique que représente la terre avait le temps de se réadapter pour réequilibrer la hausse de température. Il se peut très bien que la courbe de température diverge aujourd'hui car la terre n'aura pas le temps de s'adapter (On pense aujourd'hui que le rôle de la couverture nuageuse était une très grande régulatrice de l'effet de serre, la température monte -> plus de nuage -> Plus de rayonnement réemis dans l'espace -> Température rebaisse mais on est pas sûr que la couverture ait le temps de s'adapter aujourd'hui avant que le système ne diverge par d'autres phénomènes d'effet de serre qui pourraient intervenir à notre insu) et que du coup on se retrouve avec notre chère terre ressemblant à Vénus. Mais c'est vrai que je te cite là le pire des cas malgré qu'il soit moins impossible que beaucoup le pensent. De toute façon lorsque l'on ne sait pas on a le devoir d'appliquer "le principe de précaution". Au pire, à polluer en bagnole encore plus qu'on le fait, on va causer un bon tas de maladies respiratoires qui vont bien emmerder le monde. Savais-tu qu'il y avait parfois sur Los Angeles des pluies de PH3 (rares heureusement) qui tombaient. Un peu emmerdant pour avoir une peau saine...
sinon il semble que notre bonne vieille consoeur Vénus fût très ressemblante à la terre jusqu'à il y a environ 3 milliard d'année ou un effet de serre insupportable la fasse basculée vers ce qu'elle est aujourd'hui (Faut que je retrouve le "pour la science" dans lequel je l'ai lu si tu veux les sources)
Sinon pour moi polluer revient aussi à faire la même chose que les fumeurs qui te fument à la gueule alors que tu ne supportes pas ça...
@+
Salut !
Il y a en effet une part de pollution inévitable pour que l'espèce humaine se maintienne là ou elle est, et même continue à évoluer. Qui peut dire ou en serait l'humanité si elle avait décidé dès le début qu'il ne fallait absolument pas polluer ?
Cependant certaines pollutions sont évitables sans pour autant remettre en question l'évolution de l'espèce. Et c'est sur celles-la qu'il faut se concentrer. Comme il l'a déjà été souligné sur ce forum, aller au travail a pied ou en transport en commun, marcher 5 min pour emmener ses déchets recyclables jusqu'aux conteneurs, éteindre tous ses appareils électriquesquand on ne s'en sert pas... c'est autant de pollution inutile évitée.
Utiliser une voiture moins lourde et moins puissante, diminuer sa vitesse. De 130 kmh à 120 kmh, cela réduit la consommation de 8% (et la pollution d'autant). ce sont des mesures très efficaces pour ceux qui sont appelés à faire beaucoups de déplacement. (En fait, plus efficace qu'aller acheter son pain à pied, mais ça n'empêche pas de le faire).
beaucoups insistent sur des petits gestes de la vie courante, or il vaut mieux économiser 10% sur des grands nombres que 100% sur des touts petits nombres. Le gars qui va à pied acheter son pain et qui ensuite parcourt 20 ou 30 km à 140 kmh aura plus polluer que celui qui ira chercher son pain en voiture, mais qui fera ensuite le même trajet à 120 ou 125 kmh. Mais souvent on entend le premier se permettre de donner des lecons de civisme. Quand on parle de polution, il faut penser global, c'est plus efficace.
Dernière modification par Narduccio ; 16/05/2005 à 11h38.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
bjr !! tout a fait daccord mais tu vois qu il est difficile de trouver un equilibre
BJR ! j en connais qui utilisent leurs vehicules pour aller chercher leur pain a 300 metre !! et remarque en matiere d infrastructure routiere on atteind le paroxisme quand pour aller au cinema on te fait faire des zig zag pas possible , histoire de passer devant les grandes ensseigne de magasins
