Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 3 sur 3

Incompréhension



  1. #1
    A-Lex

    Lightbulb Incompréhension


    ------

    Bonjour,

    Ayant pris spécialité SVT en terminale, cela m’a amené à me questionner en ce qui concerne à la fois les variations climatiques dans le passé mais aussi les variations du niveau de la mer.
    Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans le domaine des changements climatiques : pourquoi dire qu’il faut à tout prix empêcher le réchauffement climatique, et par là même empêcher la transgression marine (c'est-à-dire que l’eau engloutit une partie plus importante des terres immergées) ?


    Ce que je vais dire est à prendre avec des pincettes car mes chiffres sont approximatifs, et mes connaissances sont très certainement peu approfondies…


    Tout d’abord, je vais tenter de mettre au clair mes points de départ :
    Depuis la nuit des temps (ou du moins depuis un certain temps !^^) des cycles climatiques se succèdent. Ces cycles durent grossièrement 100 000 ans chacun : ils comprennent une période glaciaire G de refroidissement lent (90 000 ans) et une période interglaciaire IG de réchauffement rapide (10 000 ans). Vous l’aurez compris : on se trouve actuellement dans une période IG.
    En effet, (d’après un de nos exos et les chiffres que j’ai pu y lire), on aurait grosso modo :
    ->de -150 000 à -125 000 une période IG
    ->de -125 000 à -25 000 une période G
    ->de -25 000 à au moins aujourd’hui une période IG


    Or, Homo sapiens (nous ) est sur terre depuis -150 000 ans environ (Afrique) et en Europe depuis -40 000 ans. Autrement dit, il a du déjà connaître (sans forcément en avoir conscience…) deux périodes IG et une G et, cela laisse supposer que d’ici X années une nouvelle période G débutera, même s’il est peut-être impossible de le savoir avant que cela ne se soit produit ?!

    En fait, pourquoi ces variations globales du climat de la Terre ? Selon mon cours, trois paramètres de nature astronomique (obliquité, précession et excentricité) en seraient la cause initiale. Car, de manière cyclique, ces paramètres évoluent et font varier l’insolation reçue par la Terre. Ceux-ci sont renforcés par des paramètres amplificateurs notamment les gaz à effet de serre (mais pas seulement)… En outre, le CO2 en est puisque sa présence dans l’atmosphère fait qu’il retient une partie du rayonnement (infrarouge) émis par le sol. Ainsi, il peut participer à une augmentation de l’insolation reçue par la Terre.

    S’il y avait moins de CO2 atmosphérique (CO2 qui n’est ni dissout dans l’eau, ni piégé par la matière organique…) alors la Terre recevrait moins d’énergie lumineuse, ce qui produirait une baisse de la température.

    Rien qu’avec ceci, on imagine que si l’Homme n’avait pas été là, les périodes G et IG se seraient alternées aussi.
    Ainsi, ce qu’il semble falloir limiter, c’est l’impact que l'on a sur notre environnement (notamment le dégazage de CO2) mais pas empêcher les cycles climatiques de se produire. Je crois qu’on n’en maîtriserait de toute façon pas les conséquences (perturbation des chaînes alimentaires…).

    Depuis que j’entends parler du réchauffement climatique comme phénomène d’actualité, je crois que cet aspect des choses, à savoir que ce réchauffement doit se faire sans nous n’a pas été bien souligné, ni même expliqué.
    (Attention, je ne pense pas du tout que l'on puisse se permettre de faire comme si l’on n'était pas au courant que nous avons un impact sur notre environnement et de négliger celui-ci, sous prétexte que les périodes G et IG se feraient sans nous aussi)

    Si vous avez des réactions, n'hésitez pas !

    Edit : j'espère avoir été assez clair et pas trop lourd dans mes constructions de phrase

    -----

  2. #2
    f6bes

    Re : Incompréhension

    Bjr à toi,
    Yves 25 à portant pris la peine "d'épingler" cela:
    http://forums.futura-sciences.com/en...de-poster.html

    Y a t il qq chose qui te semble nébuleux dans tous ces liens à consulter ?

    Bonne soirée

  3. #3
    oOPtiluOo

    Re : Incompréhension

    Pourquoi chercher à limiter le réchauffement climatique?
    Parce que le boulversement sera bien plus grave qu'une transition période glaciaire/interglaciaire... D'abord par la rapidité, quelques siècles n'ont rien à voir avec les évenements géologiques que tu as décrits. Ensuite parce que on sera vite en présence de "bombe climatique" qui seront bien plus catastrophique:

    La pire selon moi, les hydrate de méthanes contenus dans les vastes étendues gelés, tourbières et au fond des océans. Les réserves en équivalent carbones sont estimé à 5 fois le carbone atmospérique !!! Et quand les océans seront trop chaud, il vont dégazer de manière quasi instantané (en géologie quelques dizaines d'années), multipliant par 10 les conséquences entropiques sur le réchauffement climatique... Il faut te faire un dessin? Les chiffre sont rare (donc sujet à critique), mais certains avance que +2°C au dessus de la moyenne de l'ère pré industruielle, et on est cuit... Soit d'après le dernier rapport du GIEC horizon 2050 (même en faisant des effort conséquent)

    Les conséquences seront comparable à l'extinction de masse d'il y 65 millions d'années... Sans parler des 200 millions de réfugiés politiques (chiffre sans bombe climatique), qui pourrais rendre la géopolitique bien plus complexe que ce qu'elle n'est maintenant (Afrique saharienne, Bengladesh...)

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. Incompréhension
    Par Kadia dans le forum Physique
    Réponses: 2
    Dernier message: 03/01/2009, 19h32
  2. incompréhension
    Par Vuibou dans le forum Chimie
    Réponses: 1
    Dernier message: 14/12/2008, 13h52
  3. incompréhension
    Par flash31 dans le forum Orientation après le BAC
    Réponses: 0
    Dernier message: 30/04/2008, 17h42
  4. incompréhension !
    Par ArNo6 dans le forum Chimie
    Réponses: 7
    Dernier message: 12/09/2007, 15h32