Bonjour,
Je suis à la recherche de références bibliographiques pour des manuel contemporains en écologie, du type de ceux qui sont utilisés par des étudiants au premier niveau de leur cursus, par exemple, et qui présenteraient les principales théories contemporaines en écologie. Il peut s'agir d'ouvrages français ou en langue anglaise.
Merci d'avance
LFand
Bonjour,
Il existe "le guide illustré de l'écologie", 1996, B. Fischesses et MF. Dupuis-Tate, ed° de La Martinière. "mettre les bases scientifiques de l'écologie à la portée de tous les curieux de la nature" indique la 4ème de couverture.
Bon ouvrage. Il y a peut-être plus récent...?
Merci pour cette référence intéressante; j'ai aussi appris qu'il y a dans la collection des l'Encyclopedia Universalis un dictionnaire sur l'écologie.Envoyé par Prune37
Lfand
Bonjour,
Certains auteurs furent des précurseurs bien avant que l'écologie ne soit une mode...
Si ma mémoire ne me trahit pas comme souvent, Caton a rédigé un ouvrage de référence il y a 2000 ans environ, nommé "de agricola", en... latin...
J'en ai lu quelques passages traduits il y a longtemps et ça me semblait pertinent et très actuel.
Vincent
Merci, on pourrait aussi citer, dans ce cas, Hésiode, Virgile, etc... la plupart des philosophes antiques faisaient l'éloge de la vie naturelle, d'un idéal bucolique... Mais peut-on considérer qu'ils avaient une approche scientifique?
De plus, l'écologie ne me semble pas être une mode, au moins lorsqu'on parle de l'écologie savante, mais un changement de paradigme, qui peut éventuellement produire à la marge des effets de mode.
Ces vénérables anciens ne savaient probablement pas ce que sont des protéines, vitamines ou autres oligoéléments... mais ils s'y connaissaient en agriculture naturelle..!
Plus récent il y avait aussi Paracelse, qui écrivait "il y a du poison dans tout ce que nous avalons,l'important étant la dose"
Bonne continuation !
Vincent
Il y a aussi "Eléments d'écologie", par François Ramade, en deux tomes: écologie fondamentale et écologie appliquée.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
A mon humble avis, vous réduisez ici aux seuls épicuriens et consorts. Les stoïciens, cyniques, sophistes pronaient la ville et l'implication politique.
Archimède, Pythagore, Thalès, Démocrite, ...Mais peut-on considérer qu'ils avaient une approche scientifique?
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
il y a une théorie que tu ne trouveras pas dans les bouquins et qui contredit les sempiternels conseils sur les économies d'énergie. Elle est basée sur le fait que lorsque nous économisons de l'énergie, nous dépensons celle-ci ailleurs, ce qui à priori, n'engendre aucune baisse de consommation d'énergie, l'énergie n'est que mieux répartie. En fait, du fait d'une meilleur efficacité (chacun d'entre nous cherche à être efficace) des divers secteurs économiques qui nous entourent, l'accessibilité à la consommation est d'autant plus aisée, un plus grand nombre d'individus peut accéder à la consommation. Résultat: les économies individuelles engendrent une hausse de la consommation globale. Et à notre échelle, la consommation d'énergie, via la population grandissante qui y a accès, est liée à l'emprise de l'homme sur son environnement
J'imagine que tu rédiges un rapport; Tu peux y développer une note sur l'amalgame qui est fait entre efficacité énergétique et économie énergétique
donc d'apres toi inutile de reduire ma consomation puisque si ce n'est pas moi qui consomme ca sera les autres
conclusion seule facon efficace de reduire la consomation , tuer les autres !
bofseule facon efficace de reduire la consomation , tuer les autres !
soit on réduit la consommation en évitant de consommer les économies, par exemple en travaillant moins (on gagne moins de sous donc on réduit sa conso sans pouvoir dépenser les économies faites)
soit on réduit l'impact de l'homme sur son environnement via des normes, la création de sanctuaires écologiques. Celles-ci vont paraître de plus en plus intolérables dans un monde où une consommation de plus en plus efficace lui permet de s'étendre de plus en plus facilement
dans tous les cas de figures, un manuel d'écologie doit faire comprendre que le confort comme conçu actuellement et l'écologie sont inconciliables, en tout cas certainement pas en levant la pédale (pour rouler plus longtemps par exemple en augmentant le nombre de véhicules) ou en s'éclairant avec des lampes économiques (pour s'équiper de d'avantages de bidules électriques)
ce n'est pas tout à fait ça. L'énergie que tu dépenses toi même peut diminuer, par exemple tu te dotes de lampes économiques tout en évitant d'acheter du matériel électrique, d'une petite voiture tout en ne faisant pas plus de km. Mais si tu gagnes tout autant d'argent, tu fais alors des économies et tu finis par les dépenser dans des secteurs économiques qui se chargeront de s'en occuperdonc d'apres toi inutile de reduire ma consomation puisque si ce n'est pas moi qui consomme ca sera les autres
Donc oui, tu peux consommer moins d'énergie en cherchant à faire des économies et ce sera d'autres personnes qui les consommeront. Mais ce n'est pas du vol, ce n'est qu'une meilleure répartition des richesses. Ceux qui n'avaient pas accès à l'énergie y ont désormais accès en ponctionnant une partie des économies (que tu as faites et que tu leur as confiées) pour leur confort, même si pour cela ils te rendent des services ou te fabriquent des biens avec le reste (des économies que tu as faites et que tu leur as confiées). L'ensemble des activités humaines est rassemblé sous le nom d'Economie, ce n'est pas pour rien!
Dernière modification par moijdikssékool ; 06/11/2010 à 01h22.
Bonjour,
Je ne vois pas bien le rapport... ou alors je n'ai pas compris le message initial...
Personnelement j'ai mis les référence d'un manuel sur l'écologie, au sens de "science" (étude des écosystèmes quoi).
ok, l'homme est en interaction avec son écosystème, mais là, je crois qu'on dévie dela demande de départ... non?
merci d'avoir recentré le debat
l'ecologie est d'abord une science pour comprendre !
dommage qu'on utilise le meme mot pour des theorie ou ideologie
entendons-nous bien, l'écologie n'a rien d'une science. Par contre on peut se servir de la Science pour les faits et causes de l'écologiel'ecologie est d'abord une science pour comprendre !
Les idéologues sont surtout les crétins qui, sous couvert d'écologie, nous font gober n'importe quoi, à force d'amalgames et mots sortis de leurs définitionsdommage qu'on utilise le meme mot pour des theorie ou ideologie
Dans ce cas c'est de l'écologisme.
Je pense que l'écologie est une science. On peut d'ailleur faire remonter son concept au 18e siècle avec des cientifiques, comme Darwin, qui en on posé les bases: étudier les interactions qui déterminent la distribution, l'abondance, l'évolution des organismes vivants dans leur écosystème.
Mais cette question de science ou pas science reste ouverte... un manuel à proposer sur ce sujet?
Ah bon...donc tout ce que j'ai fait comme études en Ecologie n'est pas de la Science...C'est nouveau, ce genre d'affirmation péremptoire.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
mais affirmation bien logique apres avoir luquand on parle de fait et cause ca sent plus l'ideologie que la science , et confirme le derapage de l'ecologie a l'ecologismePar contre on peut se servir de la Science pour les faits et causes de l'écologie
l'ecologie est vraiment une science sinistrée
Point du tout. Il y a là un gros amalgame entre ce que les médias ont osé appeler "écologie" et la discipline scientifique appelée dès le départ Ecologie. Et qui continue à fonctionner...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Qui peut virer parfois à l'escrologisme.
Ceci dit, l'Ecologie en tant que Science, cela regroupe entre autres les sciences naturalistes, de la pédologie, de la génétique, de la dynamique des populations, de la phytosociologie, un peu de climatologie...
Comme la volcanologie, c'est composite. De là à affirmer gratuitement que ça n'est pas une science...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
beuh... ben jaurais tendance à dire que mettre en branle tout un tas d'outils scientifiques ne veut pas dire que l'on forge une Science à part entière. Un ordinateur n'est pas une Science, ce forum n'est pas une Sciencetout ce que j'ai fait comme études en Ecologie n'est pas de la Science
Mais bon, allez, l'Ecologie est une Science, suffit de savoir de quoi on parle
quand on parle d'économie d'énergie comme étant écologique, oui j'ai l'impression que l'Ecologie regroupe certaines causes qui lui sont 'favorables'quand on parle de fait et cause ca sent plus l'ideologie que la science
Et s'il fallait parler d'écologisme, quel adjectif faudrait-il utiliser, écologismique?
Rien que cette phrase montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
mais je t'en pris, tu peux développer! On va enfin savoir de quoi on parleRien que cette phrase montre que tu ne sais pas de quoi tu parle
On?!? Merci de ne pas généraliser ton avis péremptoire et tes convictions au reste de l'auditoire.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Il s'agit de parler de manuel d'écologie, au départ, discussion sur laquelle tu as greffé ton avis non étayé. Ca serait plutôt à toi de développer.
L'écologie ne se limite pas à aligner les outils scientifiques. Elle possède aussi ses concepts, modèles et définitions propres, comme toute science.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
L'écologie est la science qui étudie la relation entre les êtres vivants et leur milieu. C'est la 1ere définition qu'on apprend dans les études de biologie-écologie.
Moijdikssékool, merci de te limiter à autre chose que tes définitions des présentateurs télé... l'écologie, la science, n'a rien à voir avec les économies d'énergie. Il serait temps de l'apprendre, pour toi qui pense avoir en tête des idées si novatrices.... hem.
voila le probleme ! qui fait la langue francaise ? les scientifique , ou les journalistes ?
on est en democratie , donc ce que pense le peuple est important ... comment se comprendre si personne ne parle la meme langue ? ne faudrait il pas que les scientifique parlent en latin pour eviter que les journaliste ne leurs prenne les mot pour dire autre chose ?
le probleme est le meme en economie et en politique : dans la plupart des texte il faudrait rempacer certain mot par une explication complete pour etre sur que ca soit compris de la meme facon par tout le monde
et il y en a qui jouent avec et qui disent des chose qui seront comprise par chacun differament pour plaire a tout le monde
Cette discussion (ainsi que la compréhension de moijdikssékool) est viciée par le fait que les écolo militants ont détourné à leur usage le mot écologie et ses dérivés. C'est donc clair que le public dont fait partie moijdikssékool croit que l'écologie est un (des) mouvement(s) militant(s) alors que c'est une science déjà ancienne qui a ses lettres de noblesses.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
et le mal est fait ! cette science devient incomprehensible par le citoyen moyen a cause de tous les mot a double sens
et c'est de pire en pire , puisque la science n'est plus comprehensible il faut se contenter de ce que disent les journalistes
le pire est a l'ecole : au lieu d'y aprendre le language scientifique precis , on y subit aussi de la propagande en language ecologiste de journaliste : la bataille est perdue le language scientifique est mort
Et le langage tout court aussi
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
