Equivalent CO² des gaz réfrigérant utilisés dans les groupes de froid

[invite90dd8dd1]

Bonjour à tous, j'ai une question très précise concernant
les facteurs d'émissions GES, pour les HCFC utilisés
pour les groupes de froid dans l'industrie ou les
climatiseurs.

Le R22 (hydrochlorofluorocarbone) qui va être interdit à
partir de 2015, a un équivalent émission CO² de 493, Kg
de CO² par Kg de R22.

Les constructeurs proposent un substitut le R410A
(difluorométhane + pentafluorométhane) qui lui a un équivalent
de 539 Kg CO² par Kg de R410A

Ou est l'intérêt environmental de ce changement ?
Cordialement
-----

[emmanuel30]

bonsoir,

Ou est l'intérêt environnemental de ce changement ?

L'intérêt est sur la préservation de la couche d'ozone, pas sur l'effet de serre.

[invite90dd8dd1]

Merci de votre réponse Emmanuel30,

Mais que faut-il faire pour être plus vertueux en matière
environnementale ?

Privilégier la réduction des émissions GES (Carbone ou équivalent gaz
carbonique) ? Ou celles affectant la couche d'Ozone ?

J'ai un peu de mal de faire la différence entre les deux ?
Cordialement

[chatelot16]

le R410 n'est vraiment pas un bon gaz ... juste un peu moins mauvais

les meilleurs gaz sont les R600a (isobutane) et R290 (propane) , ne rigolez pas , regarder l'etiquette deriere votre frigidaire ou congelateur , si il est recent c'est certainement un de ces gaz

ces gaz ont le danger d'etre combustible mais sont sans danger ecologique ... on les acepte maintenant dans les frigidaire et congelateur vu la tres faible quantité de gaz ... dans les machine industrielle il y en a plus mais le danger est facilement gerable avec quelques ventilation pour eviter toute acumulation de gaz en cas de fuite

de toute facon avec les grosse instalation a freon il faut aussi ventiler pour eviter l'acumulation de gaz en cas de fuite dangereuse pour le personel meme si ca n'explose pas

[A voir en vidéo sur Futura]

[chatelot16]

le trou dans la couche d'ozone est grave a court termes : cancer de la peau a cause d'uv non areté par l'ozone ... depuis l'interdiction de beaucoup de CFC ce probleme est deja en train de s'ameliorer

les probleme du CO2 et du rechauffement climatique est beaucoup plus subtil : on a emis beaucoup de CO2 depuis quelque siecle , machine a vapeur et industrie du charbon , l'arret de quelque gaz frigorifique a une faible importance dans le total

[wizz]

Merci de votre réponse Emmanuel30,

Mais que faut-il faire pour être plus vertueux en matière
environnementale ?

Privilégier la réduction des émissions GES (Carbone ou équivalent gaz
carbonique) ? Ou celles affectant la couche d'Ozone ?

J'ai un peu de mal de faire la différence entre les deux ?
Cordialement

En fait, ça dépend si tu es Norvégien (ou proche du pôle) ou Africain (proche de l'équateur)

Le trou d'ozone, ça se passe au niveau des poles, et ça laisse passer les rayons très nocifs qui provoquent cancer et cie. Au pole Sud, y'a pas un chat. En revanche, dans l'hémisphère Nord, on y est très nombreux à y habiter. Et ceux qui y habitent sont riches, puissants, influents, c'est à dire nous les Occidentaux. Donc en cas d'aggravation de la couche d'ozone, les premières victimes seront donc nous même, les Occidentaux. C'est pour cette raison que le problème du gaz CFC a été résolu en quelques années à peine. Les choses n'avaient pas trainé

Les gaz à effet de serre, ça fait réchauffer le climat. Et ça change tout.
Si on dit à un Canadien ou un Norvégien que les températures (de son pays) vont grimper de quelques °C, alors il sera très ravi de l'apprendre. Il n'a rien contre le RC et les GES, au contraire même
Si on dit à un Français que ça va chauffer un peu plus, pour lui, c'est tout à fait acceptable. Un peu moins de chauffage en hiver pour un peu plus de climatisation en été
Mais si on dit à un Africain que ça va chauffer un peu plus, alors il ne sera pas du tout ravi. Dans son pays, il fait déjà très chaud, sècheresse, avec une végéttion se résumant à 3 touffes d'herbe. Donc s'il fait encore plus chaud.....
Bref, en cas de réchauffement climatique, les premières victimes ne seront pas nous, mais les autres

Mais alors, pourquoi ne s'attaque t on pas au problème du GES, du RC?
C'est parce que ceux qui sont puissants, riches, influents, c'est à dire nous occidentaux, en réalité, n'ont rien à foutre du sort des habitants qui vont patir du réchauffement climatique. Résoudre, atténuer les effets du GES comportent plus d'inconvénients que d'avantages pour eux (consommer moins d'énergie, consommer de l'énergie respectueuse mais plus chère que l'énergie fossile, etc...)

c'est un peu caricature, mais c'est plus ou moins proche de la vérité

[Tryss]

Sauf qu'il n'y a pas que les occidentaux à ne pas vouloir arrêter de consommer des fossiles, loin de là. D'ailleurs ceux qui veulent le moins faire des efforts de ce coté là, ce sont les pays émergents. La raison est simple : on ne peux pas se développer sans fossiles actuellement.

Les gaz qui abiment la couche d'ozone, il y avait des alternatives immédiatement disponibles à un prix raisonnable

[wizz]

On dit que la France consomme 75% d'élect nuk. Pas bien
Alors demain, on va fermer toutes nos centrales françaises...et on va construire 58 réacteurs nuk en Belgique...puis on va tirer des cables vers la France.
Je constate alors que la France ne possède plus de centrale nuk. Peut on dire que les Français ne consomment plus d'élect nuk?

Bref, c'est pareil avec ces pays en voie de dévelppement. S'ils ont pu se développer, c'est parce qu'ils ont pu faire entrer de l'argent chez eux avec l'essor industriel (théorème de Colbert), et ça veut dire qu'ils ont pu exporter leur production chez nous. Ça s'appelle de la délocalisation, fabriquer ailleur tout en consommant ici. Donc la cause n'est pas que les autres veulent se développer (à coups de fossile). C'est nous qui voulons consommer encore moins cher (si demain, on aurait des usines automatiques moins cher que la main d'oeuvre chinoise, alors ils ne pourront plus de développer)
Donc le soucis est que les pays occidentaux ne veulent pas arrêter de consommer (du fossile, que ce soit directement ou indirectement avec ces pays en voie de développement)

[chatelot16]

Les gaz qui abiment la couche d'ozone, il y avait des alternatives immédiatement disponibles à un prix raisonnable

mieux que raisonable ! beaucoup moins cher

10 ans plus tot si quelqu'un avait voulu remplacer le freon des bombe aerosol par du butane on aurait dit que c'est dangereux ... mais pour sauver la couche d'ozone on a bien mis du butane ou propane dans tous les aerosol , et les fabricant on été content de faire une enorme economie qu'il n'aurait meme pas oser esperer

on comprend mieux la rapidité de la disparition du freon des bombes aerosol !

[invite46311a84]

bonjour a tout le monde, nouveau sur le forum,tres heureux de communiquer sur ce probleme des gazs employes dans les circuits froids,j'ai trouve sur les moteurs stirling la possibilite de liquefier de l'air -200° environ sans gaz juste en utilisant le moteur comme compresseur et en utilisant une force motrice exterieure,d'un autre cote j'ai trouve sur un vieux livre technique un fabricant qui faisait une machine a froid qui utilisait le vide cette technique s'appelait l'ejection!!!!! et c'etait tellement simple.j'aimerais m'adresser a chatelot 16 d'angouleme au sujet des gazogenes le forum est ancien,je ne le retrouve pas"gazogene.mica@gmail.com"

[chatelot16]

ton histoire d'ejection me fait penser aux machine frigorifique leblanc : le fluide etait tout simplement de l'eau , qui se vaporise a basse temperature grace a une faible pression presque du vide produit par un ejecteur : ca a marché pour des tres grosse instalation , mais c'etait nettement plus gros et cher que le systeme actuel

les stirling sont interressant pour faire du froid parce que ca marche avec un gaz toujours gazeux et non des transformation liquide gaz qui ne marche que dans une gamme de temperature limité

un seul stirling peut descendre a tres basse temperature alors qu'avec des fluide frigorifique classique il faudrait plusieurs cycle en cascade

pour des temperature moyenne , climatisation ou frigorifique , je ne vois aucun avantage au stirling : si il marche a l'air il est horiblement plus gros qu'une machine frigorifique actuelle

si il marche a l'helium c'est une peu plus performant mais l'helium est tres cher et ca fuit toujours

si ca marche a l'hydrogene c'est aussi bon que l'helium et c'est moins cher ... mais il faut maitriser son danger

tant qu'a trainer le danger de l'hydrogene et un stirling plus cher qu'une machine frigorifique normale , je prefere une machine frigorifique normale au propane R290

[invite46311a84]

bonjour ts le monde, tres bien chatelot , quand je parlais des moteurs stirlings, le modele reduit que j'ai vu fonctionner n'avait pas de gaz special,pour la machine a ejection je n'ai vu que le schema de principe,je suis installe au senegal,je travaille a fournir de l'energie pour les villages isoles,j'utilise le gazogene bois, donc la puissance j'en ai a revendre,de la place elle ne manque pas,la main d'oeuvre pareil,chatelot cela t'ennuierait il de me donner ton avis,j'aimerais fabriquer sur place une generatrice d'une quinzaine de kwa compte tenu que le gazo a des variations de rendement malgres une regulation, si vous connaissez qq chose sur le traitement de l'eau , je suis preneur bien entendu en evitant les produits chimiques cordialement christian