Téléphone portable et Cancer du cerveau risque AVERE

[ecolami]

Bonjour,
Une étude suédoise (en anglais) http://www.spandidos-publications.co.../ijo.2013.2111 établit un risque avéré de cancer du cerveau pour une utilisation moyenne quotidienne de 40 minute/jour pendant 10 ans. Lire la news sur http://www.actu-environnement.com/ae...fil-19649.php4
Pour cette étude, les chercheurs ont étudié une population âgée de 18 à 75 ans dont le cancer a été diagnostiqué entre 2007 et 2009 (593 malades). Une population-témoin contrôlée sur les critères d'âge et de sexe a été sélectionnée (1.368 personnes). Cette étude révèle un risque accru de 80% du cancer du cerveau entre 1 à 5 ans d'utilisation. Ce risque pourrait doubler après 20 ans et tripler au-delà de 25 ans. Le nombre total d'heures d'usage de ces téléphones est jugé aussi important que le nombre d'années d'utilisation. Pour tous les types de téléphones, le risque le plus élevé a été trouvé après 2.376 heures."Cela correspond à environ 40 min de l'utilisation du téléphone sans fil par jour pendant 10 ans", indique l'étude. Le risque de cancer du cerveau s'avère également plus élevé lorsque la tumeur est localisée du même côté de la tête que le portable utilisé.

Cet article a suscité une réaction

40 minutes par jour pendant 10 ans présentent donc un risque. Si on revenait davantage au bon vieux téléphone fixe? Un grand nombre de personnes abandonnent progressivement le téléphone fixe estimant que le "mobile" le remplace beaucoup mieux. C'est donc une ERREUR, il faut n'utiliser le mobile que sur des durées les plus brèves possibles puisque l'effet serait cumulatif. Remarquons toutefois que cette étude concerne, semble-t-il, l'usage en tant que téléphone donc posé sur une oreille. La consultation d'internet ne présente pas ces risques: le "mobile" étant placé a distance de la tête. Enfin les fonctions radio, balladeur et photo ne sont pas concernées bien qu'elles soient trés répandues.

-----

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.

Cette étude confirme "les résultats antérieurs d'une association entre l'utilisation du téléphone mobile et sans fil et tumeurs cérébrales malignes".

Sans préjuger de la qualité même de l'étude (n<2000), celle-ci ne "confirme pas" des résultats sur le gliome puisque ceux-ci n'étaient pas flagrants, parfois inexistants ; un effet protecteur du téléphone portable vis à vis des gliome était même retrouvé avec un nombre certain d'études et de méta-analyses qui comportent pour la plupart les mêmes biais mais un nombre de sujets bien supérieur.

Par contre, oui, on parle bien d'une association statistique sans pouvoir affirmer un lien de cause à effet (on peut en effet, imaginer pas mal de choses en relation avec une utilisation plus ou moins intensive du téléphone, en particulier le stress, promoteur de mauvaises habitudes d’hygiène de vie et de maladies, et même si intuitivement, ça parait "évident", on peut être dans le cas de l'étude qui montre que les porteurs de briquets sont plus souvent atteints de cancer du poumon (et autres, d'ailleurs)).

Causalité
Il est important de noter qu'une exposition peut être statistiquement associée à la survenue d'une tumeur si on la retrouve plus fréquemment chez les cas que chez les témoins sans présager du fait que cette exposition est la cause de la tumeur. (Par exemple, si l'on étudie la relation entre le sexe et la survenue d'un méningiome, on trouve que cette tumeur survient sont plus fréquemment chez les femmes (OR femme/homme >1, significatif). Le fait d'être une femme est un facteur de risque mais n'est pas pour autant la cause de la maladie.

Le risque de cancer du cerveau s'avère également plus élevé lorsque la tumeur est localisée du même côté de la tête que le portable utilisé.

Si on parle de tumeur cancéreuse, je dirais même que ce n'est plus un risque, c'est une certitude,car s'il y a tumeur, il y a tumeur !

[ecolami]

Bonsoir,
Je crois que dans ce problème il faut d'abord réaliser que plusieurs MILLIARDS d'utilisateurs du téléphone portable ont été soumis depuis plus de 20 ANS aux effets et qu'il n'est toujours pas clairement établi qu'il y ait un effet.
Il peut y avoir toutefois un paramètre oublié: au fil du temps les téléphones portables ont employés des fréquences différente, limitant ainsi le temps d'exposition à une fréquence donnée.
On peut avoir tendance a raisonner en "gamme de fréquence" mais alors on néglige certains effets: par exemple la fréquence du micro-onde chauffe l'eau (et quelques autres matières) mais dés qu'on s'en écarte l'effet disparait.
Donc en conjuguant ces deux paramètres population+temps d'exposition on peut raisonnablement en tirer une conclusion statistique valable, sérieuse, indiscutable.

[vincent66]

Et encore si l'on tenait compte de l'électrosmog qui s'impose, à savoir le wifi...
Mais bon nous savons bien que le crabe aura notre peau, alors ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

Donc en conjuguant ces deux paramètres population+temps d'exposition on peut raisonnablement en tirer une conclusion statistique valable, sérieuse, indiscutable.

Pourriez vous nous éclairer ?

Et encore si l'on tenait compte de l'électrosmog qui s'impose, à savoir le wifi...
Mais bon nous savons bien que le crabe aura notre peau, alors ...

Pourquoi ne considérer que le wifi, alors qu'on baigne dans les ondes et qu'on a par exemple une source quasi constante de cancers entre environ 280 et 320 nm, mais il est vrai que le cancer étant également quasi-systématiquement associé à la vieillesse, plus on vivra vieux en bonne santé, plus on risquera de développer un cancer.

[invite6f9dc52a]

Je ne sais pas si ça va aider à fixer les choses mais s'il existe des choses à faire visiblement et vraiment risquées, la vie en elle même présente un risque et quand un comportement ou un procédé étudié ne relève pas particulièrement ou significativement le niveau de risque ou que ce n'est pas perceptible (un coup oui, un coup non ; un coup ça protège, un coup ça provoque et finalement, on ne sait pas car n ne peut trancher) après l'avoir cherché avec les meilleurs outils modernes, on peut en conclure que ce risque est encore plus faible que celui de "vivre avec précaution".
Et ce risque (de fort à parmi les plus faibles envisageables) est à mettre en balance avec les avantages apportés.

[polo974]

Bonsoir,
...
On peut avoir tendance a raisonner en "gamme de fréquence" mais alors on néglige certains effets: par exemple la fréquence du micro-onde chauffe l'eau (et quelques autres matières) mais dés qu'on s'en écarte l'effet disparait.
...

Absolument faux.
voir par exemple ce doc de l'ademe vers les pages 20 ou par là...


edit: les canadiens ont même étudié le chauffage des petits cochons aux ondes radios...

[invitef35ebd48]

Bonjour,

Absolument faux.

Est-ce que tu peux préciser ce qui est absolument faux ?

Parce que quand je lis le doc de l'ademe,page 16 on a bien que le micro-onde chauffe l'eau. Et l'article du chauffage à cochons dit que la fréquence testée n'est pas celle du micro-onde ( 915mhz au lieu de 2450mhz).

Du coup je comprend rien...

[ecolami]

Bonsoir,
Si je fais une différence avec les gammes de fréquences par rapport a des fréquences précises c'est en référence aux propriétés mises en évidence par la SPECTROSCOPIE.
Pour un matière donnée on trouvera diverses fréquences précises qui exercent une action sensible. Donc il n'est pas étonnant que l'on puisse trouver pour l'eau (par exemple) plusieurs fréquences qui provoqueront son échauffement. Le corollaire étant que les autres fréquences (pourtant voisines) n'auront pas d'effet.
De plus une fréquence donnée peut trés bien agir sur de nombreux matériaux ou liquides. L'exemple du four à micro-onde en est l'illustration: on trouve dans le commerce des récipients garantis "micro-ondes" et d'autres qui ne le sont pas. Certains plastiques s'échaufferont quand d'autres ne le feront pas.

La gamme de fréquence du WiFi et du Bluetooth est centrée sur celle des fours à micro-ondes, parce que cette gamme n'était pas utilisée pour la transmission d'information. Je ne connais pas la puissance des WiFi mais rester juste a côté d'un émetteur n'est sans doute pas la meilleure des choses... Pour le Bluetooth la puissance est dérisoire.
Comme la gamme de fréquences est centrée sur celle du four cela signifie qu'une petite partie des canaux employés n'est pas "bonne" et que les autres ne posent pas de problème. Personnellement j'ai désactivé le WiFi du routeur et j'emploie le câble éthernet.

[invite6f9dc52a]

BJe ne connais pas la puissance des WiFi mais rester juste a côté d'un émetteur n'est sans doute pas la meilleure des choses...

Et peut être sans importance et pour l'instant, il n'y a pas d'études qui montrent que ça en ait...

[f6bes]

De plus une fréquence donnée peut trés bien agir sur de nombreux matériaux ou liquides. L'exemple du four à micro-onde en est l'illustration: on trouve dans le commerce des récipients garantis "micro-ondes" et d'autres qui ne le sont pas. Certains plastiques s'échaufferont quand d'autres ne le feront pas.

La gamme de fréquence du WiFi et du Bluetooth est centrée sur celle des fours à micro-ondes, parce que cette gamme n'était pas utilisée pour la transmission d'information. Je ne connais pas la puissance des WiFi mais rester juste a côté d'un émetteur n'est sans doute pas la meilleure des choses... Pour le Bluetooth la puissance est dérisoire.
Comme la gamme de fréquences est centrée sur celle du four cela signifie qu'une petite partie des canaux employés n'est pas "bonne" et que les autres ne posent pas de problème. Personnellement j'ai désactivé le WiFi du routeur et j'emploie le câble éthernet.

Bonjour à tooi,
Un four MO c'est..PLUSIEURS centaines de WATTS .
Le Wifi c'est ...qq DIZAINES de ...MILLIWATTS (c'est rare d'avoir des équipement avec...100 mW)
Pour le Blue thoot, c'est encore plus...ridicule...qq...milliwa tts( disons la dizaine )

T'as certainement PLUS de puissance qui s'échappe de ton four MO (malgré l'étanchéité) que n'en rayonne le WF ou le BT !
Bon WE

[polo974]

Bonjour,
Est-ce que tu peux préciser ce qui est absolument faux ?

ça:

Bonsoir,
... mais dés qu'on s'en écarte l'effet disparait.
...

l'eau ne chauffe pas qu'à 2450MHz.

Parce que quand je lis le doc de l'ademe,page 16 on a bien que le micro-onde chauffe l'eau. Et l'article du chauffage à cochons dit que la fréquence testée n'est pas celle du micro-onde ( 915mhz au lieu de 2450mhz).

Du coup je comprend rien...

Ben oui, le cochon, en grande partie de la flotte se chauffe à 900MHz (houuuu la fréquence des gsm.... )

Mais ça chauffe aussi à 300MHz ou 300MHz ou 3GHz... (et entre...)

[invitef35ebd48]

l'eau ne chauffe pas qu'à 2450MHz.

Merci, c'était ça que je ne savais pas !

[ecolami]

Bonjour à tooi,
Un four MO c'est..PLUSIEURS centaines de WATTS .
Le Wifi c'est ...qq DIZAINES de ...MILLIWATTS (c'est rare d'avoir des équipement avec...100 mW)
Pour le Blue thoot, c'est encore plus...ridicule...qq...milliwa tts( disons la dizaine )

T'as certainement PLUS de puissance qui s'échappe de ton four MO (malgré l'étanchéité) que n'en rayonne le WF ou le BT !
Bon WE

Bonjour,
Je sais trés bien tout ça, mais quand on lit combien de personnes s'inquiètent avec leurs GSM de 2 watts j'ai juste été dans le même sens qu'elles..

[ecolami]

Merci, c'était ça que je ne savais pas !

Bonjour,
Effectivement il existe plusieurs fréquences capables d'échauffer l'eau. Quand on connait la spectroscopie on sait qu'il y a des fréquences bien définies qui ont un effet sur l'eau (ou sur n'importe quel autre produit bien défini) et on constate aussi que juste autour de cette fréquence il ne se passe rien. C'est ça qui complique tellement les choses.

[invite6f9dc52a]

Quand on connait la spectroscopie on sait qu'il y a des fréquences bien définies qui ont un effet sur l'eau (ou sur n'importe quel autre produit bien défini) et on constate aussi que juste autour de cette fréquence il ne se passe rien. C'est ça qui complique tellement les choses.

Ce seraient des valeurs discrètes et précises ?

Mais ça chauffe aussi à 300MHz ou 300MHz ou 3GHz... (et entre...)

[polo974]

Ce seraient des valeurs discrètes et précises ?

Bien sûr que non, (et je me suis gouré dans la liste (doublon du 300 alors que je pensais 30, 300, 3000 ...) mais le plus important était le:

(et entre...)

Auquel on peut bien sûr ajouter:

(et de part et d'autre...)

[invite6f9dc52a]

Bien sûr que non, ...

Merci , malgré que ça soit pourtant clair, j'ai préféré demander confirmation vu que certain messages semblaient si affirmatifs.