L'Inde cherche des solutions pour échapper à la spirale du changement climatique

[invite600c2730]

Vous êtes à bord d'un bateau qui prend l'eau, que faîtes vous ?

Vous cherchez à boucher le trou qui laisse entrer l'eau ?
Vous joignez vos deux mains et vous vous activez à chasser l'eau ?

Le Figaro, par Yves Miserey

Pour ce pays d'un milliard d'habitants en pleine croissance économique, la priorité est de s'adapter aux conséquences de la hausse mondiale des températures.

LA QUESTION du réchauffement climatique dû aux émissions des gaz à effet de serre (GES) ne se pose pas du tout de la même façon en Occident que dans les pays en développement. Le dossier que l'excellente revue scientifique indienne Current Science (1) consacre à ce problème permet de mesurer le fossé qui les sépare.

Tandis que les Européens se focalisent sur la réduction des émissions des GES dans le cadre du protocole de Kyoto, les Indiens considèrent l'adaptation aux conséquences du changement climatique comme une priorité.

Suite : http://www.lefigaro.fr/sciences/2006...auffement.html

A mon sens, les deux stratégies sont à envisager parallèlement :

1 - Réduire drastiquement et rapidement les émissions de GES : transferts de technologies propres vers les pays en développement, mise en place de campagnes d'éducation-sensibilisation au niveau mondial.

2 - Se préparer aux changements à venir et s'adapter aux changements en cours (quand on a de la merde jusqu'au cou, quand on est dans une situation d'urgence, il est vrai qu'on a pas vraiment d'autre choix que de s'adapter...)
-----

[invitebdaccd77]

Le problème est qu'on ne sait pas trop à quoi s'adapter. Quelles seront réellement les conséquences du réchauffementt climatique ?

[invitea8ec8990]

J'ai travaillé 1 an à Bombai, j'ai vu ce que faisait les amplifications de la mousson et récemment le tsunami.
Ma conclusion face au réchauffement de la planete est la suivante:
l'Inde est un grand pays avec une civilisation qui date de 3000 ans et qui est passé par d'autre problèmes, la population soutient le gouvernement quelqu'il soit pour remédier efficacement aux problèmes dont celui du réchauffement climatique parmis tant d'autres.
Notre civilisation Européenne date de 300 ans et elle déja sclérosée et incapable de réagir à des évenements extérieurs, elle dit non à tout ce qui changerait ses petites habitudes et relegue aux générations futures les problèmes environnementaux.

[yves25]

Le problème est qu'on ne sait pas trop à quoi s'adapter. Quelles seront réellement les conséquences du réchauffementt climatique ?

Bonsoir,
On a quand même quelques éléments de répose et on peut assez aisément en envisager les conséquences.

On peut sans doute distinguer le moyen terme et le plus long terme.

A moyen terme (qq dizaines d'années tout au plus): des canicules plus fortes et plus fréquentes, une sécheresse accentuée dans les régions du globe qui sont sont déjà limites 'et en particulier autour de la Mediterrannée et autour du Sahel évidemment), des tempêtes et des cyclones plus forts et plus fréquents.

Là dessus, les modèles convergent bien et c'est parfaitement logique: une atmosphère plus chaude est plus humide et plus active. Pour la sécheresse accentuée, c'est le oendant d'une convection tropicale plus forte.

Ajoutez à cela une augmentation du niveau de la mer de qq dizaines de cm au cvours du siècle.

Mais ce qui compte se sont les évènements extrêmes bien plus que les moyennes.

Les conséquences, toujours à moyen terme, ce sont des inondations plus fréquentes dans les deltas , ce sont aussi forcément des transferts de population (émigration de plus en plus pressante). C'est aussi le manque d'eau dans des régions à la démographie galopante.

A plus long terme, c'est l'habitabilité ds zônes côtières qui est en cause.

Ajoutez aussi les migrations des moustiques évidemment.

S'y adapter, c'est entre autres apprendre à gérer l'immigration pour nos contrées, c'est aussi apprendre à supporter des étés 2003 en pagaille.. Pour l'Inde, c'est apprendre à vivre avec des moussons violentes et des canicules dépassant les 50° (comme en 2005) et fréquemment. C'est apprendre à maîtriser l"énergie solaire pour climatiser .

Pour tous, c'est gérer l'eau et les terres agricoles et ....gérer l'énergie qui se fera rare et chère de toute manière.

Ca serait aussi sans doute limiter les concentrations urbaines mais là, vraiment , je vois pas comment.

Quant à dire que l'Inde s'adaptera, je l'espère mais certainement pas sans dégâts.

Mais la discussion sur les mesures adaptatives est du plus haut intérêt.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebdaccd77]

J'ai travaillé 1 an à Bombai, j'ai vu ce que faisait les amplifications de la mousson et récemment le tsunami.

Petit rectificatif: Le tsunami n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

Pour les moussons, y a-t'il des données statistiques accéssibles ? Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'amplifications des moussons, mais il faut se méfier des impressions...

On a quand même quelques éléments de réponse et on peut assez aisément en envisager les conséquences.

En effet celles que tu sites semblent assez inéluctables et déjà bien documentées.

Par contre tu parles des moustiques ! Il y a effectivement un risque de déplacement des maladies infectieuses vers le nord. Quelles peuvent en être les conséquences ? Il est rare que ce point soit sité...

Autre chose, il y a deux effets à distinguer. D'abord les températures moyennes montent (plus au nord et au sud qu'a l'équateur et plus la nuit que le jour) ce qui a certaines conséquences. Mais de plus la climat se retrouve hors équilible tant que les températures ne se stabilisent pas. Ce deuxième effet doit avoir d'autre conséquences comme des phénomènes méteorologiques plus violents.

[invite01600ecc]

Notre civilisation Européenne date de 300 ans

Qu'est-ce que c'est que cette idiotie ?

[Quisit]

l'Inde est un grand pays avec une civilisation qui date de 3000 ans et qui est passé par d'autre problèmes, ../..
Notre civilisation Européenne date de 300 ans et elle déja sclérosée et incapable de réagir à des évenements extérieurs,

Je ne te suit pas là dessus ... c'est pas parcequ'une civilisation reste "dans son jus" pendant 3000 ans qu'elle est plus "intelligente" en soi ou qu'elle est réactive.

On ne peut pas dire à vue de pif que les 3000 ans d'histoire indienne nous racontent une histoire palpitante et d'un dynamisme à couper le souffle. Tout reste à faire, mais la grande mutation qui se prépare en inde est plus un grand virage vers des valeurs et un rythme à l'occidentale qu'une perpétuation ou qu'une variante évolutive d'un style de civilisation "à l'indienne"

Si justement tu as été tenté de dire que notre civilisation a 300 ans, c'est que le monde occidental à subit de telles évolutions en 2000 ans qu'on est tenté de couper tout ça en "tranches" civilisationnelles de types "monde romain"/ "moyen age"/"renaissance"/"grands royaumes et lumières"/"démocratie et époque industrielle à nos jours"
mais c'est une erreur, nous faisons simplement partie d'une grande civilisation occidentale qui a bien ses 2000 / 3000 ans d'histoire et qui par diverses raisons conjoncturelle s'est retrouvée très "dynamique" dans les bons comme dans les mauvais sens

[invite600c2730]

(...) Mais ce qui compte se sont les évènements extrêmes bien plus que les moyennes. (...)

Oui, oui et encore oui ! Un cyclone de catégorie 5, c'est bien plus grave que le passage de 5 cyclones de catégorie 1. Une période de pénurie en eau d'un mois en Afrique (les glaciers fondent rapidement) ou une canicule de quelques jours (comme en France en 2003) est suffisante pour provoquer des conséquences dramatiques.

Concernant la capacité des populations à anticiper face au changement climatique, il y a un point qui m'inquiète :

Comprendre la menace climatique nécessite incontestablement de solides connaissances scientifiques (physique, chimie, géologie, écologie, statistiques etc.) et force est de constater qu'au niveau mondial, rares sont les personnes qui ont ce bagage. J'ai remarqué que la prise de conscience de la gravité de la situation était très liée au niveau d'éducation des gens. Et c'est d'ailleurs parmi les climatologues eux-mêmes (et les scientifiques en général) que la prise de conscience de la menace est la plus élevée. L'éducation est donc fondamentale.

Au plaisir de te lire Yves,

@+

[yves25]

Petit rectificatif:

Pour les moussons, y a-t'il des données statistiques accéssibles ? Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'amplifications des moussons, mais il faut se méfier des impressions...

Je ne pense pas qu'on dispose de qq chose de sérieux dans ce domaine: la variabilité interannuelle de la mousson est très importante et est entre autres , liée à El Nino ( c'est Sir Georges Walker qui a commencé à étudier El Nino à cause de la mousson indienne).
Pour El Nino, il n'y a pas d'évidence que le nombre ou l'intensité des évènements ait varié depuis 1 siècle: la statistique est insuffisante; il y a bien eu qq travaux en ce sens mais rien de conclusif à ma connaissance.

[
En effet celles que tu sites semblent assez inéluctables et déjà bien documentées.

Par contre tu parles des moustiques ! Il y a effectivement un risque de déplacement des maladies infectieuses vers le nord. Quelles peuvent en être les conséquences ? Il est rare que ce point soit sité...

Voir le rapport Deneux pour le Sénat (http://www.senat.fr/rap/r01-224-2/r01-224-2.html). Le risque est pris au sérieux me semble t il. (http://www.euro.who.int/mediacentre/...anguage=French)
On en est quand même aux balbutiements dans ce domaine mais la probabilite d'extension du paludisme est la première chose qui saute aux yeux.

Autre chose, il y a deux effets à distinguer. D'abord les températures moyennes montent (plus au nord et au sud qu'a l'équateur et plus la nuit que le jour) ce qui a certaines conséquences. Mais de plus la climat se retrouve hors équilible tant que les températures ne se stabilisent pas. Ce deuxième effet doit avoir d'autre conséquences comme des phénomènes méteorologiques plus violents.

Ce que tu dis n'est peut être pas très clair.
Distiguons deux choses:
(1) le bilan d'énergie de la planète est déséquilibré. Conséquence: l'océan absorbe le surplus de chaleur et le restituera un de ces jours (ordre de grandeur: le siècle).
(2) le climat est "hors équilibre". Ca, ça, n'a pas beaucoup de sens en fait (stricto sensu, je veux dire). Il n'y a jamais eu d'équilibre du climat au sens propre du terme. Le climat a des fluctuations à différentes échelles, certaines sont chaotiques, d'autres sont pseudo périodiques, d'autres encore sont périodiques mais depuis relativement peu de temps (2 millions d'années).

Par dessus cette variabilité naturelle, on a rajouté une contraine qui s'exerce progressivement. La conséquence c'est que le système peut sortir du domaine des solutions que nous connaissons depuis qq milliers d'années (celles de l'attracteur, disons) pour basculer vers un autre attracteur. C'est ce qui se produit lors des glaciations: sous l'action d'une contrainte d'ensoleillement, on bascule vers une Terre nettement plus froide mais il n'y a toujours pas d'équilibre au sens propre.

C'est le passage d'une famille de solutions à une autre famille de solutions qui s'accompagnera de phénomènes extrêmes plus intenses. Tout simplement parce qu'il serait beaucoup plus improbable que ce genre de passage se fasse linéairement que l'inverse (on peut trouver plein d'autres arguements mais celui là me semble assez convainquant: un passage progressif serait une solution particulière)

[invitee999dc00]

Mais ce qui compte se sont les évènements extrêmes bien plus que les moyennes.

Les conséquences, toujours à moyen terme, ce sont des inondations plus fréquentes dans les deltas , ce sont aussi forcément des transferts de population (émigration de plus en plus pressante). C'est aussi le manque d'eau dans des régions à la démographie galopante.

A plus long terme, c'est l'habitabilité ds zônes côtières qui est en cause.

"Une élévation théorique du niveau marin de 70 à 80 mètres..." rendrait inhabitable de nombreuses régions. Habiter la mer (Jacques Rougerie) une solution ?
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...ion-glaces.htm

[invitebdaccd77]

C'est le passage d'une famille de solutions à une autre famille de solutions qui s'accompagnera de phénomènes extrêmes plus intenses. Tout simplement parce qu'il serait beaucoup plus improbable que ce genre de passage se fasse linéairement que l'inverse (on peut trouver plein d'autres arguements mais celui là me semble assez convainquant: un passage progressif serait une solution particulière)

Lorsque je parle de climat hors équilibre, c'est bien à ça que je pense et je me demande si ce n'ai pas plus dangereu que les conséquence d'un nouvel équilibre. Il doit y avoir des transitions pouvant provoquer des phénomènes brutaux non ?

[yves25]

La réponse est évidemment oui et c'est bien en effet cette transition qui est ce qu'il y a de plus délicat.

[invitebdaccd77]

La réponse est évidemment oui et c'est bien en effet cette transition qui est ce qu'il y a de plus délicat.

autrement dit, si on trouve le moyen de stabiliser le taux de CO2 dans l'atmosphère, on retrouvera un équilibre différent du précédent mais pas forcément invivable. Il n'y aurait alors qu'une période transitoire à passer et ensuite tout rentrerait dans l'ordre après une petite adaptation aux nouvelles conditions.

[yves25]

autrement dit, si on trouve le moyen de stabiliser le taux de CO2 dans l'atmosphère, on retrouvera un équilibre différent du précédent mais pas forcément invivable. Il n'y aurait alors qu'une période transitoire à passer et ensuite tout rentrerait dans l'ordre après une petite adaptation aux nouvelles conditions.

Sans doute, si on stabilise le niveau assez vite . De toute façon, il y aura une nouvelle famille de solutions, un nouveau climat moyen si tu veux. Il y a peu de chances qu'il soit réellement invivable sur toute la planète mais il peut le devenir rapidement pour certaines régions plus sensibles que les autres. Ailleurs, la situation peut être éventuellement plus difficile mais gérable et il n'est pas du tout impossible que pour d'autres régions encore, le changement soit positif. Je pense à la Sibérie par exemple, une fois passée la transition.

[invite600c2730]

Notre civilisation Européenne [est] déja sclérosée et incapable de réagir à des évenements extérieurs, elle dit non à tout ce qui changerait ses petites habitudes et relegue aux générations futures les problèmes environnementaux.

Oui, ton analyse est centrale ph56, et voici une analyse à mon avis très riche qui va complètement dans ce sens :

Alternatives Economiques, 28 février 2006 Par Marc Chevallier,

Vous pensiez que le changement climatique allait être stoppé parce que votre futur sèche-linge sera plus économe en énergie, que votre voiture roulera au biocarburant, qu'EDF plantera quelques éoliennes et que les industriels respecteront le protocole de Kyoto ? Dans un style direct et très pédagogique, Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean battent en brèche l'idée relativement répandue - notamment par les médias, dont ils pointent la responsabilité - selon laquelle la lutte contre l'effet de serre s'effectuera sans bouleverser les modes de vie des pays riches.

Le plein s'il vous plaît!

Offrez ce livre à tous ceux que vous aimez.