Ton raisonnement peut se baser sur ta représentation, mais est-ce que ta représentation provient du raisonnement ? Es-tu pur raisonnement ?Envoyé par GottferDamnt
J'ai peut-être mal compris mais tu sembles dire qu'on atteint le réel par le raisonnement, mais comment pourrait-on ne pas l'atteindre, raisonnement ou pas raisonnement, alors qu'on est toujours dedans ?
Pensée et raisonnement, c'est la même chose pour toi ?
Salut,
Je me suis peut être mal exprimé. Le raisonnement correspond à l'interprétation de la représentation. Ce raisonnement est par conséquent restreint au cadre de cette représentation. Cette interprétation est équivalente à une description. Comment pourrais-je alors décrire une représentation en dehors de ses limites alors que l'on est indéniablement restreint à elle? Si cette représentation n'est pas le réel et que mon raisonnement ne peut que définir ce qui reste dans le cadre de ma représentation, alors comment définir le réel? Par l'ignorance?
GFD.
Non. Au contraire, c'est l'expérience la plus profonde de ce que tu "es".
La pensée, la représentation ne sont qu'un état de conditionnement du mental.
Essaie par toi même, cette expérience ne peut-être que personnelle.
La seule chose qui te fait dire que le réel "est" TA représentation est due au fait que tu ne connais que ça.
Oui, c'est l'expérience d'absence de pensée, d'égo.
Cette expérience se fait, c'est tout. Mais tout ce qu'on en dit n'est justement que représentation, ce n'est pas l'expérience elle même.
Les divers intuitionnismes dont sans doute celui de Bob Trebor, refusent à l'interprétation raisonnée (discursive, logique) de pouvoir dire tout ce que l'on peut connaître.
Il y aurait l'ensemble de connaissance s'exprimant directement dans l'intuition vraie, puis le sous-ensemble des connaissances représentables et "réfléchissable", d'où est tirée la connaissance raisonnable.
On peut néanmoins considérer l'intuition comme faisant partie du raisonnable, de notre capacité d'intelligibilité mais ce n'est plus la Raison au sens strict.
Pour revenir au sujet, comment programmer l'intuition ?
Etat massivement parallèle ? Synthèse plutôt analogique mais toujours digitablisable ?
Si on ne peut pas observer la "mécanique" de l'intuition mais juste la façon dont elle se manifeste en nous, comment pourrait on la modéliser ?
Ne s'agit il pas plutôt de développer un mécanisme, basé ou non sur des hypothèses de fonctionnement du cerveau, dont les effets observés seraient sensiblement les mêmes que l'intuition ?
J.
Oui, mais la question reste à peu près la même : comment programmer une machine produisant les effets de l'intuition ?
Quelques question pour sonder les capacités des machines :
On sait qu'une machine de Turing ne peut pas créer d'axiomes et qu'il faut lui rajouter un "oracle" pour qu'elle dépasse ces limites.
Comment constituer un oracle : réponse aléatoire lorsqu'il y a contradiction ? arrêt arbitraire sur les boucles sans fin ? production au hasard d'axiomes et sélection selon tel ou tel critère ? quels critères ?
L'INRIA a développé, Coq, un logiciel d'aide à la démonstration mathématique qui utilise des tactiques standard ( http://coq.inria.fr/coqide/pages/capture14.jpg.html ), une machine peut-elle créer des tactiques de démonstration ?
Il faudrait commencer par se demander (ce qui est le sujet original) PEUT-ON programmer l'intuition?
Si comme je le pense l'intuition et la pensée sont le résultat de certaines configurations physiques NON algorithmiques (ce qui implique bien sûr la non algorithmicité du monde dans son ensemble), le "comment" n'a pas de sens!
Pour remettre les points sur les "i", je ne prétends pas qu'il est impossible de fabvriquer une machine pensante, je dis juste qu'une machine pensante, comme le cerveau , ne pourrait être "turingable". Et que , selon toute vraisemblance, elle n'aurait pas du tout une pensée comparable à la notre, ce qui rend pratiquement impossible le test experimental (type Turing) pour savoir si elle pense "vraiment".
Pourquoi le test de turing serait il impossible ? Il reste possible de confronter "à l'aveugle" un être humain et une machine.
Si l'être humain sort persuadé d'avoir été en relation avec un autre être humain, la pari ne serait il pas gagné ?
C'est la seule démarche (l'analogie) qui nous amène à croire en la pensée de "l'autre". Peux tu prouver à un être humain que tu penses ?
Alors ne peut on pas garder ce test comme élément de démonstration ?
L'intuition n'est pas si hasardeuse que ça. Au contraire, c'est uniquement de la psychologie.
Il faut bien comprendre que la synthèse symbolique, n'est que le processus final d'un travail qui se déroule au niveau du dialogue entre les neurones..
Les bons sportifs, savent qu'il faut entrainer des réflexes, réflexe qui forme un systéme capable de s'autocorriger.
Un basquetteur doit simplement s'imaginer le ballon rentrer dans le panier pour faire le bon mouvement. Il n'y a pas dans tout ce processus d'intervention ne notre systéme verbale logique (qui se borne à appliqué entre elle un ensemble de proposition comme en math).
Comment dire.. le symbole n'est qu'un représentant parmis les autres de la réalité. Tout le systéme qui associe des concepte à la réalité, repose en fait sur l'integration des stimuli en élément regroupant divers situation (principalement pour des motifs purement instinctif). La traduction verbale se pose par dessus en identifiant la production et l'écoute de symbole au neurone réagissant à l'ensemble de stimuli correspondant.
Par exemple : le feu, ça brule. Il apparait dans notre cerveau un systéme qui identifie le feu et l'associe automatiquement à la douleur ressentie.
Cette seul connaissance nous pousse à esquiver le feu en ressentant de risque (qui se manifeste à notre conscience par une anxiété qui nous pousse à éviter, même si on le voulait, de mettre la main dans le feu).
Ensuite seulement on peut identifié le phénomène feu au concepte (le son du mot "feu") utilisé pour en parler.
Autrement dit, l'intuition, est le résultat du même méchanisme qui permet au rouge gorge de bien orienter ses ailes pour choper le poisson (qui lui n'en parle pas).
Désolé Guillesh, ce que j'ai dis n'avait pas de lien avec ton post. J'ai fourchu.
Bonjour
Merci Bardamu d'avoir synthétisé explicitement ce que j'avais du mal à exprimer.
Dans les connaissances actuelles de la physique élémentaire, le réel, du moins la représentation que nous essayons d'en faire, tiendrait son origine de fluctuations quantiques.
J'ai déja exprimé, quitte à choquer ou à passer pour un illuminé, que l'homme pourrait fonctionner sur ce même modéle.
Notre état sous-jacent serait donc de nature quantique et nos représentations issues de décohérences et de réductions de la fonction d'onde, nous permettant ainsi une "localisation", une représentation.
Ou pour reprendre les termes de Bernard Chaverondier:
"le système observé est dans un état propre de l'observable mesurée par "l'appareil de mesure"* et
où "l'appareil de mesure"* affiche la valeur, dite valeur propre, associée à cet état pur."
*nous même.
Ceci étant spéculation intuitive non réfutable.
Mais rien ne m'empeche de me mettre dans la même position "idéaliste" que le computationnalisme.
Dans ce cas, comment pourrait-on écrire un algorithme de ce que nous ne connaissons pas encore ?
Nous aurions l'algorithme d'un sous-ensemble.
Il ne faut pas oublier que la MQ traite de l'état énergétique des particules, l'ordre de grandeur est la constante de planck, l'échelle atomique la frontiere. Au delà de cet ordre de grandeur, les phénomènes quantiques disparaissent.
L'analogie serait donc valable si notre "état" était assimilé à une particule. Laquelle choisir ?
Oui, tout à fait, mais dans les expériences d'intrications quantiques, il existe un moment où le système observé + l'appareil de mesure (nous même pour le cas que j'expose) + l'environnement sont intriqués, et puis hop, réduction du paquet d'ondes et affichage de la mesure (la représentation).
Nous serions à la fois le système observé et l'appareil de mesure en contact avec l'environnement.
Rien n'empeche que notre état macroscopique soit une décohérence perpétuelle.
Voir aussi.
Karl Popp et l'Adn holographique.
Qui suppose un rayonnement photonique de l'adn.
David Bohm et l'Holo-mouvement.
Qui suppose une onde pilote.
Gerard ’t Hooft et le principe holographique (théorie holographique de la gravitation).
Qui suppose une création en 2D et projection en 3D.
Je veux juste dire que par l'intuition et par les théories scientifiques quantiques (encore non vérifiées), nous ne pouvons nous permettrent d'affirmer ce que sont l'homme et le réel.
Et de ce fait, encore moins capable d'en créer un algorithme.
correction de balise /Jiav
J'ai eu la chance, ou la malchance
Le soucis avec cette theorie, c'est qu'elle fait appel a des termes qui prettent à confusions, et qui peuvent nous entrainer dans des hyopthèses un peu folles.
Lorsque l'on effectue une mesure, on le fait à l'aide d'un operateur qui s'applique sur un vecteur d'etat ("l'observé", une particule elementaire). La mesure obtenu est dit valeur propre de ce vecteur. (Si je me souviens bien) Le vecteur d'etat c'est ce qu'on observe (et c'est une onde). L'operateur, c'est par exemple son niveau energetique. Une info à laquelle on peu acceder, mais une info partielle.
Du coup, l'operateur et souvent associé à l'outil de mesure. Ce n'est portant pas le cas. Et le pont devient viaduc, si l'outil de mesure, devient carrement l'observateur....
La seule liaison qui me semble interressante entre l'echelle subatomique (et donc th quantique) et notre monde, c'est qu'en mecaQ on a enfin admis qu'on ne pouvait acceder qu'a une partie de la realité d'un phenomène et qu'à cette instant, on change sa nature. D'un point de vu philosophique ca fait bien longtemps que ca a été compris me semble t il.
Oui, d'accord avec tout ça.
Cela confirme l'impossibilité de créer un algorithme qui décrive le réel.
Je suis d'accord avec vous avec cependant une nuance, si il est impossible de décrire la réalité, on peut toujours améliorer le modéle... c'est le bouleau des scientifiques. La description de la réalité apparait comme un horizon certe toujours inaténiable, mais n'opposant jamais aucune limite. Ce n'est jamais que la suite du méchanisme d'adaptation adopté par la nature depuis des milliards d'années, qui marche autant pour l'ADN que pour la Culture.
Salut à tous (un oeil, Bob, j’ai ma clef, Gilles, Bardamu, etc.)
Pas le temps en ce moment, mais j’aime bien ce que vous dites.
Sensation de cohérence et de pragmatisme.
Rappel que la MQ c’est un outil, pas de la métaphysique.
Notion de réalité opérationnelle.
Tout ça, ça me va, c’est clair et je peux en faire qqchose…
A plus, quand je pourrais,
Amitiés,
Aigoual.
Salut,
C'est un peu lassant de se répêter... mais je vois que cette erreur est redondante. Tout d'abord, fais-moi le plaisir d'ouvrir un dictionnaire, l'ego est justement la désignation de la conscience de soi. La pensée n'a rien à voir avec un "conditionnement mental" dans le sens où elle se caractérise par l'expression de la représentation. Elle est son langage. Autrement "si je ne connais que ça" comment pourrais-je envisager d'autres "réalités"? Ce dont on ne peut parler, il faut le taire. Wittgenstein- Je vous invite à relire les citations que j'ai retranscrites plus haut (surtout celle de Wittgenstein sur le "je").
ahaha Désolé mais là je ne peux rien y répondre. C'est une pure antinomie.Oui, c'est l'expérience d'absence de pensée, d'égo.
Cette expérience se fait, c'est tout. Mais tout ce qu'on en dit n'est justement que représentation, ce n'est pas l'expérience elle même.
Ah? Parce que je ne pense pas avoir dit le contraire... Ce qui est connaissable et représentable n'est bien évidemment pas forcement communicable (qualias). Justement j'ai précisé qu'il n'y avait aucun sens à évoquer certains termes, dont la "conscience de soi", autrement que pour un usage strictement linguistique (donc pas forcement philosophique) et interpersonnel/intersubjectif.Les divers intuitionnismes dont sans doute celui de Bob Trebor, refusent à l'interprétation raisonnée (discursive, logique) de pouvoir dire tout ce que l'on peut connaître.
Tu prends le problème à l'envers. Tu parles de "programmer l'intuition" alors que, selon le principe idéaliste (nous ne sommes pas des algorithmes puisque, par définition, ils représentent une méthode de description... un peu comme on ne "programme pas la conscience"), il n'y a rien de tel à faire. Peut-être la question serait de savoir comment l'intuition participe à l'élaboration d'un programme. Comment schématiser ce mode de pensée? Par le programme en lui-même? Il faudrait plutot s'interroger sur les effets de l'intuition par rapport à nos représentations.Pour revenir au sujet, comment programmer l'intuition ?
Etat massivement parallèle ? Synthèse plutôt analogique mais toujours digitablisable ?
La question se réduit peut-être, pour valider le Comp', à: Sommes-nous capables fondamentalement de décrire un système autrement qu'algorithmiquement?Si comme je le pense l'intuition et la pensée sont le résultat de certaines configurations physiques NON algorithmiques (ce qui implique bien sûr la non algorithmicité du monde dans son ensemble), le "comment" n'a pas de sens!
? Euh l'idéalisme n'a pas comme but d'attribuer l'aspect "irréfutable" à une théorie. C'est d'ailleurs spécifique au Comp'.Ceci étant spéculation intuitive non réfutable.
Mais rien ne m'empeche de me mettre dans la même position "idéaliste" que le computationnalisme.
Empiriquement irréfutable... logiquement et philosophiquement indéfendable...David Bohm et l'Holo-mouvement.
Qui suppose une onde pilote.
Gerard ’t Hooft et le principe holographique (théorie holographique de la gravitation).
Qui suppose une création en 2D et projection en 3D.
C'est faux. D'ailleurs Marchal a très bien précisé que sa thèse nécessite la prise en compte de l'interprétation des états relatifs d'Everett pour pouvoir faire l'analogie entre MQ et Comp'. De ce fait, ces "autres parties de la réalité" restent parfaitement déductibles.Posté par croceovich
La seule liaison qui me semble interressante entre l'echelle subatomique (et donc th quantique) et notre monde, c'est qu'en mecaQ on a enfin admis qu'on ne pouvait acceder qu'a une partie de la realité d'un phenomène et qu'à cette instant, on change sa nature. D'un point de vu philosophique ca fait bien longtemps que ca a été compris me semble t il.
Oui, d'accord avec tout ça.
Cela confirme l'impossibilité de créer un algorithme qui décrive le réel.
http://www.hedweb.com/manworld.htm
@+
Salut,
à mon avis, vous allez discuter dans le vide parce que vous ne parlez pas de la même chose. Bob Trebor crois que tu parles de la pensée en tant qu'activité consciente de réflexion et toi tu parles de la pensée en tant que conscience directe.
Ton point de vue englobe celui de Bob, englobe la conscience de "l'éveillé" mais ce n'est pas évident parce que tu insistes sur l'aspect "représentation" et raisonnement qui renvoient à des notions de réflexion "laborieuse".
Euh... le sujet c'est le computationnalisme pas l'idéalisme et d'après le computationnalisme nous sommes des algorithmes. Non ?
Le computationnalisme de Marchal c'est non seulement l'idéalisme mais aussi l'affirmation que notre esprit est descriptible par une structure digitale finie. C'est peut-être encore plus restrictif que la machine de Turing puisque celle-ci, sauf erreur, a une mémoire infini.
En fait, j'ai l'impression que ton point de vue n'est pas celui du computationnalisme, que tu te places dans quelque chose de plus large, avec l'esprit comme, au minimum, machine de Turing avec "oracle".
Plutôt d'accord avec toi.
Il ne faut pas confondre l'aspect parcellaire d'une mesure avec un incomplétude de la description. Il faudrait que la MQ soit à variables cachées pour qu'on puisse dire qu'elle ne décrit pas tout ce qui est accessible à la connaissance, or, pour l'instant, les théories à variables cachées n'apportent rien de plus.
J'ai l'impression de me répéter mais comme cette formulation ne me satisfait pas, je me répète !
Marchal n'affirme pas que notre esprit est descriptible par une structure digitale finie. Il démontre (d'après lui, mais vous avez le droit de ne pas être convaincu par sa démonstration!) que SI on admet l'axiome que notre esprit est descriptible par une structure digitale finie, alors l'Univers est assimilable à l'exécution d'un algorithme et la réalité matérielle du monde est très douteuse.
Autrement dit il ne cherche pas aucunement à démontrer l'hypothèse computationaliste (et ne donne aucun argument physique pour le justifier expérimentalement). Il en explore les conséquences logiques, tout comme les mathématiciens le font avec l'axiome du choix.
Vous pouvez prendre cette démonstration comme vous l'entendez, mais on peut très bien en tirer la conclusion (comme moi) que les conséquences en sont si bizarres que ça tendrait plutot à défavoriser la validité de l"hypothèse computationaliste ! Qui n'est , je le répète , soutenue par AUCUN argument expérimental fort.
Moi j'ai un éternel soucis avec la MQ. On nous dit qu'elle prouve un indéterminisme de la réalité. ça ça me chagrine..
Le fait qu'on ne puisse pas dire ou la particule va se manifester ne prouve pas que ça ne soit pas déterminer par quelque chose. De notre point de vue, nous obervons bien un choix de la particule (par exemple le photon dans l'expérience de Young, de se manifester quelque part).
La répartition ondulatoire de la probabilité, n'indique rien sur ce qui motive le choix, simplement que nous ne pouvons uniquement établir la forme des probabilités et leur évolution.
D'accord, mais on peut aussi le voir différemment.
Il n'y a pas de variable cachées.
Il n'y a pas de multi-univers.
Il n'y a pas de réduction du paquet d'ondes.
Pourtant, il se passe quelque chose. Ce "quelque chose" est là, réel.
Mais il reste inaccessible par la représentation.
Et ce n'est pas parceque nous ne l'appréhendons pas qu'il est caché, c'est nous qui ne le voyons pas.
Ce n'est pas la particule qui est indéterminée, c'est l'issue de sa mesure.
La MQ dresse des équations qui déterminent les états d'une particule avant la mesure.
Il s'agit plus d'indétermination dans la rencontre de la particule avec un outil de mesure que d'un "choix" à proprement parlé.
A ce sujet toutes les analogies avec un observateur et son oeil sont abusives puisque cette configuration n'est pas adaptée étant donné que ce que perçoit l'oeil n'est pas soumis aux phénomènes quantiques. ça peut paraître chipoter mais la nuance "philosophique" est je crois importante. Peut on utiliser des circonstances d'expérimentation improbables pour dresser une argumentation scientifiques ou philosophiques ?
J.
Certes, mais des expériences subtiles de méca Q, portant sur les corrélations entre deux particules, (expériences d'Aspect) montrent qu'il est impossible que les résultats de la mesure soient "prédeterminés" par des variables "locales" attachées à la particule , avec une information voyageant à une vitesse inférieure à celle de la lumière.
Si "quelque chose" détermine le résultat de la mesure (ce qu'on appelle une "variable cachée"), il faudrait que de l'information sur une mesure d'une particule se transmette instantanément (plus vite que la lumière donc) vers une autre particule, sans qu'aucun mécanisme physique ne soit connu qui permette cela...
Il y a donc quelque chose d'irréductiblement troublant.
Ce que j'ai lu des thèses de Marchal, vu comme tu le présentes, me laisse songeur. J'ai une petite impression d'entourloupe à la fin. Je comprendrais mieux un "alors notre esprit ne peut pas concevoir l'Univers autrement qu'en l'assimilant à l'exécution d'un algorithme". J'ai du mal à comprendre la logique qui permettrait de passer d'un épiphénomène local qu'on appelle "esprit" à une affirmation sur l'univers et la réalité dudit.
C'est peut-être bien le but. Ce ne serait qu'un n-ième avatar d'une forme de vitalisme visant à ce que l'homme soit quelque chose de très spécial. En gros, on part de l'hypothèse que l'esprit est si ou ça. On applique dessus un raisonnement qui paraît logique, surtout à ceux qui sont d'accord a priori avec le résultat. Ce raisonnement en conclut des choses si bizarres que l'hypothèse de départ soit mise en doute. Et hop, on peut en déduire que l'esprit n'est pas ci ou ça.Vous pouvez prendre cette démonstration comme vous l'entendez, mais on peut très bien en tirer la conclusion (comme moi) que les conséquences en sont si bizarres que ça tendrait plutot à défavoriser la validité de l"hypothèse computationaliste ! Qui n'est , je le répète , soutenue par AUCUN argument expérimental fort.
Mais... C'est juste mon point de vue biaisé qui ressort: à savoir, le cerveau est un dispositif de traitement de l'information dont la constitution et le fonctionnement n'est pas réductible à une machine à états discrets (ce qui inclut, entre autres, la non acceptation de 'comp'), mais dont les fonctions (comportement extérieur) seraientt parfaitement imitable (mais pas reproduits exactement) par une machine à états discrets. Mais une variante de logique de Marchal telle que décrite par Gillles et modifiée par moi peut s'envisager, à savoir que cela limite la conception que le cerveau peut se faire de l'univers à une classe particulière de modèles, limitation qui peut empêcher d'aborder certains aspects réels de l'univers. Cela ne me semble pas d'ailleurs particulièrement bizarre, exprimé comme cela.
Cordialement,
Au passage, une telle interprétation entre en contradiction avec l'idée que les mathématiques humaines soient "universelles", àmha.
Attention spéculation.
Sachant que nous ne pouvons faire que des probabilités, ne peut-on imaginer une "variable" d'énergie nulle.
Cette "variable" serait par définition la "possibilité" intrinséque qu'il existe une probabilité de devenir.
Elle serait d'energie nulle car non exprimée mais seulement possibilité d'expression.
C'est p'tet pas trés clair
Cela voudrait que le "1" par exemple, devrait être toujours considéré
comme la somme "1+0". "0" étant la possibilité permettant à "1" la probalité de devenir autre chose.
La probabilité et son résultat (le changement du vecteur d'état) ne serait que "l'expression" finale de la possibilité d'une nouvelle probabilité.
Ce ne serait donc pas une transmition instantané d'information mais un changement dans la possibilité de probabilité de changement de la particule.
Cette possibilité serait non quantifiable ni dans le temps ni en énergie ni en information.
étrangement je ne suis pas contre.. une autre expréssion du "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.. "
Il suffit que les particules possédes un temps inversé et un programme commun pour cela..
Pour finir sur les aspects mathematiques de la mecanique Q, qui n'ont finalement plus trop de liens avec le sujet de departAttention spéculation.
Sachant que nous ne pouvons faire que des probabilités, ne peut-on imaginer une "variable" d'énergie nulle.
Cette "variable" serait par définition la "possibilité" intrinséque qu'il existe une probabilité de devenir.
Elle serait d'energie nulle car non exprimée mais seulement possibilité d'expression.
C'est p'tet pas trés clair
Cela voudrait que le "1" par exemple, devrait être toujours considéré
comme la somme "1+0". "0" étant la possibilité permettant à "1" la probalité de devenir autre chose.
Historiquement, il s'agissait reelement d'un problème d'outillage, puis on a demontré plus tard qu'il s'agissait d'un réel propriété de la matière, ainsi "repensée"
Pour ma part, ce principe d'incertitude existe un peu à notre echelle :
Est il reelement possible de determiner de manière simultanée la vitesse et la position d'un ballon de foot?
O.
J'avoue avoir un peu de peine à saisir ce qu'est un "changement dans la possibilité de probabilité de changement..."
mais j'en retire juste le mot "probabilité". Tout le débat est sur la nature profonde de cette probabilité :est ce juste la "méconnaissance" d'une variable qui existe "réellement" quelque part ou est ce "réellement" indéterminé?
Mais avant de continuer, il faudrait savoir si tu connais les inégalités de Bell ?
Salut à tous,
Pour ma part, comme je ne suis pas physicien, je suis obligé de réfléchir autrement, sans me focaliser sur la MQ.
Si l’on retient les principes suivants :
La séparation tranchée entre le 0 et le 1 est une abstraction nécessaire nous permettant d’appréhender le réel.
Cette abstraction fonctionne remarquablement bien, puisqu’elle nous permet de définir la quasi totalité des objets physiques ou conceptuels que nous manipulons.
(ex. : un caillou est parfaitement distinct, "abstrait", de son environnement)
Elle nous permet aussi de concevoir tous les systèmes formels sur lesquels nous nous appuyons.
(pas d’identification stable du 0 et du 1, pas de systèmes formels)
Cependant, il n’y a aucune raison de penser que le réel ne contienne pas également tout ce qui se trouve, en continu, entre le 0 et le 1.
(ex. : les côtes fractales de la Bretagne -ou les bords du caillou- tendent vers l’infini, puisqu’il est toujours possible d’affiner les limites à contourner)
Dans ces conditions, il ne serait pas vraiment étonnant que nous soyons, à un moment ou un autre, confronté à l’impossibilité d’atteindre un insécable définitif dans notre quête vers l’infiniment petit.
Ce qui nous confronte à l’illusion des limites de nos systèmes formels, puisqu’ils réclament de l’insécable pour fonctionner.
Quelque part, ce ne serait pas tant les mondes quantiques qui seraient étranges, mais plutôt la perception de notre monde macroscopique qui, en se laissant arbitrairement segmenter, serait illusion.
Je crois bien que Croceovich a raison :
Son ballon de foot est finalement bien plus abstrait que la particule élémentaire qui elle, reste bien réelle, en refusant obstinément de se laisser réduire à toute abstraction.
Sais pas très bien ce que vous pouvez faire de cette représentation, mais en tout cas, elle semble cohérente.
Amicalement,
Aigoual.
