Quelle est la différence entre sciences humaines et sciences sociales ?

[invite9690ccbc]

Bonjour,

J'ai fais pamal de recherche sur les disciplines académiques et je me suis arrêté sur un problème majeur : la distinction entre les lettres, les sciences humaines et les sciences sociales. Ce problème existe aussi chez les anglo-saxons avec leurs équivalents "humanities" et " social sciences".

L'article Wikipédia baptisé "outline of academic discipline" permet de comprendre qu'il n'y a pas de catégorisation type de ces disciplines et que celle-ci est encore ouverte au débat. En effet, certaines catégories peuvent se chevaucher comme les lettres et les sciences humaines et sociales. J'ai pour habitude de dire que le savoir est une entité amorphe : on ne peut pas faire une classification objective de celui-ci. Malgré ça, je n'ai toujours pas bien compris quelle était l'objet de ces différentes disciplines et comment celle-ci sont réellement contrastées.

Donc, quelle est la différence entre les sciences humaines et les sciences sociales ? Quelle est la différence entre les sciences humaines et sociales et les lettres ?


PS : J'avais déjà posté mon tableau présentant les différentes disciplines. Celui-ci permet d'éclairer les relations qu'on les disciplines entres elle. Je le remet ici au cas où quelqu'un le voudrait :
-----

[invite9690ccbc]

J'ai émis une petite hypothèse à ce sujet.
Alors en gros, les sciences humaines sont synonymes des lettres, tandis que les sciences sociales définissent un groupe à part (mais tout de même liée).
Il est possible de faire des équivalences par rapport aux objets d'études et ainsi établir une symétrie entre lettres et sciences sociales (outre l'enseignement de littérature en lettres qui relève du domaine de l'art) :

Nomenclature : lettres <-> sciences sociales (objet d'étude en commun)

anthropologie <-> sociologie (groupe d'individu)
philosophie <-> psychologie (individu)

linguistique <-> économie (interactions sociales)
droit <-> science politique (organisation de la société)

histoire <-> géographie (information sur les sociétés)

On remarque tout de suite que les lettres ont plus attrait à la culture, alors que les sciences sociales sont bien plus centré sur la vie en groupe (en somme la société).

[invite9690ccbc]

Je précise mes sources pour le message d'avant : http://www.cvm.qc.ca/glaporte/metho/cours012.htm

J'ai aussi actualisé le tableau :

[vep]

Quel intérêt / But / objectif à cette classification ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9690ccbc]

Pourquoi toujours vouloir un but ? On est bien sur un forum d'épistémologie non ?^^
Ca me parait logique, mais bon c'est surtout pour savoir quelle sont les différentes disciplines qu'on peut étudier.

[invite51d17075]

Nomenclature : lettres <-> sciences sociales (objet d'étude en commun)

anthropologie <-> sociologie (groupe d'individu)
philosophie <-> psychologie (individu)

linguistique <-> économie (interactions sociales)
droit <-> science politique (organisation de la société)

histoire <-> géographie (information sur les sociétés)

On remarque tout de suite que les lettres ont plus attrait à la culture, alors que les sciences sociales sont bien plus centré sur la vie en groupe (en somme la société).

certains de tes liens me semblent réducteurs ou flous.
philosophie <-> psychologie (individu)
linguistique <-> économie (interactions sociales)
droit <-> science politique (organisation de la société)
car il y a d'autres interactions pour ces "matières".

je me demande si une classification "horizontale" est suffisante ( même hiérarchisée ).
on peut se demander si une réflexion orientée sur deux axes ( et non un seul ) ne serait pas plus explicite.

[karlp]

certains de tes liens me semblent réducteurs ou flous.
philosophie <-> psychologie (individu)
linguistique <-> économie (interactions sociales)
droit <-> science politique (organisation de la société)
car il y a d'autres interactions pour ces "matières".

je me demande si une classification "horizontale" est suffisante ( même hiérarchisée ).
on peut se demander si une réflexion orientée sur deux axes ( et non un seul ) ne serait pas plus explicite.

Bonjour,

Je dirais même que tout cela est un parfait non sens.
Les "Lettres" désignent la littérature (la philosophie n'a rien à voir avec la littérature, pas plus que la linguistique, l'anthropologie ou le droit)
Quant à dire que la linguistique et l'économie ont le même objet ! c'est aussi stupéfiant que l'affirmation portant sur l'histoire et la géographie (association qui vient sans doute de l'organisation des études en France : en Angleterre la géographie est associée à la géologie).

[invite51d17075]

bonjour Karlp.
je n'en pense pas moins.
par courtoisie, disons qu'il y avait une part non négligeable d'euphémisme dans ma remarque.

ne sachant pas à quel stade d'étude est zorua, je suis parti du principe que son intention était à priori "louable".
"trop gentil je suis ?" dirait papycha ?

[invite51d17075]

edit :
il/elle ne dit pas explicitement "même objet" , mais "croisement" si j'ai saisi.
c'est la raison pour laquelle j'ai évoqué que le "shéma eventuel" de ces croisement était plus complexe et qu'il serait intéressant ( sur le plan du formalisme ), de ne pas se contenter d'une présentation à une dimension.
Cdt

[karlp]

Bonsoir ansset

bonjour Karlp.
je n'en pense pas moins.
par courtoisie, disons qu'il y avait une part non négligeable d'euphémisme dans ma remarque.

ne sachant pas à quel stade d'étude est zorua, je suis parti du principe que son intention était à priori "louable".
"trop gentil je suis ?" dirait papycha ?

Non: c'est vous qui avez raison et je présente mes excuses à zorua3 pour la "brutalité" de mon propos.
Comme vous ansset, je pense que la dichotomie qu'il présente pour organiser les disciplines n'est pas appropriée.

[invite9690ccbc]

Je pense que vous sous estimez mes connaissances.

Les lettres ne concerne pas uniquement la littérature et pour preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lettres_(culture), https://en.wikipedia.org/wiki/Humanities
Ensuite mon parallélisme est certe réducteur, mais efficace. Celle-ci sont en faites les anciennes "humanités" qui ont d'ailleurs donné le vocable de sciences humaines.
Il ne faut pas tout prendre au premier degré. Je n'ai jamais dit que la linguistique et l'économie avait exactement le même objet d'étude... J'ai simplement signalé que les deux étudier une forme d'interaction sociale (le langage pour l'un, les échanges pour l'autre).

[invite9690ccbc]

Qui plus est d'après le larousse : "les lettres sont les études scolaires et universitaires qui comprennent la littérature, la philologie, la philosophie, l'histoire, les langues, par opposition aux sciences : Un étudiant en lettres."

Source : http://www.larousse.fr/dictionnaires.../lettres/46799

Difficile de dire que le larousse est incohérent voir sans sens, donc les critiques inconstructive s'abstenir !

[invite6f9dc52a]

Si ce fil sert à recopier des définitions existantes, il ne sert à rien et si c'est une nouvelle classification sans but, il est loisible pour tout à chacun de supposer n'importe quoi et il ne sert à rien non plus.

[invite9690ccbc]

Pour moi c'est utile et personne n'a encore répondu à ma question De plus, les différences entre science humaines et sciences sociales sont floue même pour vous j'imagine.

[invite6f9dc52a]

Pour moi c'est utile et personne n'a encore répondu à ma question De plus, les différences entre science humaines et sciences sociales sont floue même pour vous j'imagine.

Il y a une différence entre essayer de trouver les différences entre diverses disciplines et refaire sa propre classification sans les connaitre vraiment, non ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scienc...es_et_sociales
http://formations.univ-montp3.fr/fr/...ri3lqsss5.html

[vep]

Au delà d fait que votre classification est truffée d'erreurs; je ne comprends absolument l'objectif et le sens de vos questions.
Ni pourquoi vous avez ouvert un nouveau sujet après ça : http://forums.futura-sciences.com/de...emiques-2.html

[invite9690ccbc]

J'ai pamal étudié la SES et la physique-chimie, fin bon tant pis

[invite9690ccbc]

Oui l'autre sujet c'est par rapport au tableau et ce sujet c'est par rapport à la différence. Ce serait bien de m'indiquer les erreurs s'il y en a au lieu de rien me dire et de critiqué x) C'est un peu le but du forum d'expliquer les défauts hein

[vep]

Et bien déjà, la psychologie s'intéresse tout autant à l'individu qu'aux interactions entre individus.

[invite51d17075]

alors, je ne pointe pas les erreurs, même si en préambule, j'observe que ce tableau est d'une simplicité "collégienne".
quelques questions cependant:
-ou se situe la musique ?
-l'architecture?
-l'économie?
-j'oublie ce que j'oublie.....

[invite9dc7b526]

Sur l'autre fil on avait aussi expliqué à zorua3 que ça n'avait pas de sens de mettre à part les "sciences appliquées" et qu'en fait dans chacune des divisions majeures de la science il y a une part appliquée, qui a peu à voir avec les parts appliquées des autres disciplines.

[invite9690ccbc]

L'architecture est un art visuel. Les arts visuels sont un ensemble de discipline artistique qui regroupe tout autant le dessin et la peinture que la photographie, la sculpture et le design. Quant à la musique il s'agit d'un art du spectacle. On peut bien évidemment mettre la musique à part, mais c'est une question de point de vue. Ensuite, on est obligé de tenir compte des sciences appliquées pour pouvoir classer l'agronomie, l'ingénierie et la médecine. Les sciences fondamentale étant les sciences de la nature et les sciences formelles. Je suis d'accord avec vous quand vous disiez qu'elles ont toute un caractère appliquée, mais elles sont toujours plus ancré dans un domaine que dans un autre. De plus, ici il s'agit plutôt de appliquée dans le sens de développement de technologie.
La "simplicité collégienne" dont je fais preuve montre que je maîtrise bien mon sujet. Quelqu'un qui présente quelque chose de compliqué n'a rien compris à ce qu'il faisait, n'est-ce pas ? D'autant plus que je me suis basé sur pamal de sources dont des grandes universités comme le MIT. Je ne vois absolument pas l'intérêt de faire un truc compliqué juste pour se rendre intéressant, je trouve ça tout à fait arrogant et peu pédagogique.

PS: ça me semble évidement, mais l'économie est une science sociale, donc elle à sa place dans les sciences humaines et sociales.

[invitecb7c417d]

Bonjour, une question me vient directe : et la médecine dans tout ça ?

[invite9dc7b526]

Ensuite, on est obligé de tenir compte des sciences appliquées pour pouvoir classer l'agronomie, l'ingénierie et la médecine. Les sciences fondamentale étant les sciences de la nature et les sciences formelles. Je suis d'accord avec vous quand vous disiez qu'elles ont toute un caractère appliquée, mais elles sont toujours plus ancré dans un domaine que dans un autre. De plus, ici il s'agit plutôt de appliquée dans le sens de développement de technologie.

je crois que je me suis mal fait comprendre. Je ne voulais pas dire que toutes les disciplines ont un caractère appliqué. Je voulais dire que pour chaque discipline, il y a des recherches fondamentales et d'autres appliquées. Ces recherches peuvent être menées par les mêmes personnes (Einstein par exemple a breveté un réfrigérateur). C'est une erreur de faire figurer à part un domaine "sciences appliquées". La résistance des matériaux doit être rattachée à la physique, les biotechnologies à la biologie, le calcul numérique aux mathématiques, etc.

[invite9690ccbc]

Bien sûr, je comprend votre reflexion. Mais, il n'est pas question de les détacher entièrement et pour tous vous dire je me suis basé sur cet article du wikipédia anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Science.
J'ai tenté de détacher, mais après comme support pour une base documentaire il se trouve que certain sujet comme l'agriculture sont difficiles à faire rentrer dans une science en particulier.

[invite51d17075]

L'architecture est un art visuel. Les arts visuels sont un ensemble de discipline artistique qui regroupe tout autant le dessin et la peinture que la photographie, la sculpture et le design. Quant à la musique il s'agit d'un art du spectacle.......

ben, rien que ça, je suis tout esbaudi !

[invite9690ccbc]

Au cas où certain n'aurait pas compris le tableau ne fait pas l'inventaire de toutes les disciplines qui ont pu être inventé depuis la naissance de l'humanité voir au delà. Mais simplement une classification raisonné et intuitive qui permettra de classer ces disciplines dans des catégories.

Et pour les arts visuels je vous réfère une fois de plus au wikipédia anglo-saxon : https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_arts Sinon allez jeté un coup d'oeil du côté des différents bac de l'éducation nationale.

[invite51d17075]

in finé, tu prends les définitions qui te conviennent.
ref au visual art anglais par exemple, et pas américain !
une autre au larrousse plus haut.

pour revenir sur l'architecte, il est clair qu'il n'est pas formé uniquement sur des compétences "graphiques", culturelles ou environnementales.
heureusement pour nos "ouvrages" dites "ouvrages d'art" mais qui tiennent aussi debout ! heureusement.
qu'il se retrouve dans le camps des "lettres" avec cette dichotomie simpliste est stupide.

[invite9690ccbc]

Ne confondait pas non plus architecture et génie civil du haut de votre "très haut niveau d'étude".

[invite51d17075]

je pense ne rien confondre justement.
de mon point de vue, il eut été préférable de raisonner sur deux axes.
-les domaines de compétences.
-les domaines d'applications.

sachant que un élément du champ 1) peut intervenir dans plusieurs domaines d'applications et avec la réciproque induite .
tel que présenté, tout me semble "mélangé", et en même temps bien trop simpliste.