Bonsoir; mais il faut aussi parler de l'émergence du vivant à partir de la matière inanimée, et la science "explique" cela en recourant au "hasard" et à la "nécessité", mais cette "explication" n'est pas vérifiée par l'expérience (Miller...), donc l'existence de "forces vitales" n'est pas à exclure a priori ...
Voilà ce qu'écrit Thierry Martin (hors série n° 143 :"l'énigme de l'émergence"; p.35; art "le hasard comme condition de l'émergence") :
"L'idée épistémologique d'émergence d'ordre désigne le processus par lequel un nouvel ordre phénoménal apparaît, cette nouveauté étant définie par l'impossibilité de rendre compte des nouvelles propriétés ou des nouvelles fonctions qui le caractérisent à partir de causes et de conditions antécadentes. C'est moins ici la nouveauté qui autorise à parler d'émergence que l'irréductibilité des phénomènes émergents à un ordre préexistant dont ils ne sauraient dépendre entièrement. Autrement dit, il s'agit d'UNE NOUVEAUTE IRREDUCTIBLE." (......) "La conception du hasard à la Cournot (i.e rencontre fortuite de chaînes de causalités indépendantes) est cohérente avec l'idée d'émergence. Elle n'implique pas que cette conception possède un pouvoir explicatif permettant d'éclairer le phénomène de l'émergence d'ordre. Possède-t-on ici le moyen à la fois de montrer comment l'ordre peut naître du hasard et d'éclairer le processus d'émergence ? Ce serait demander au hasard ce qu'il ne peut donner, pour deux raisons :
1)Le hasard (Cournotien) ne possède ne énergie ni finalité propres, il n'est pas une force et est donc dépourvu de tout pouvoir causal. La notion de hasard est descriptive, non explicative. Elle ne fait que décrire une situation, celle de l'indépendance des déterminations. En ce sens le hasard pourrait jouer ici le rôle de condition de l'émergence d'ordre, mais non de cause explicative.
2) Le hasard à la Cournot rend possible la survenue d'un fait, non l'installation d'une structure, laquelle exige davantage. Le hasard à la Cournot permet de penser que telle condition singulière se réalise, il ne permet pas de comprendre en quoi celle-ci est créatrice d'ordre ni comment ce dernier se maintient ..."
Le vivant, même le moins élaboré, réalise une NOUVEAUTE IRREDUCTIBLE par rapport à la matière inerte. Donc, ceux qui se réclament du hasard pour "expliquer" les choses doivent apporter des preuves SCIENTIFIQUES, i.e des expériences renouvelables capables d'accréditer ce qu'ils racontent.
En 2005 on attend toujours ces preuves irréfutables et renouvelables ...
Cela dit on s'écarte du sujet initial, mais ce post est en réponse à "Heyrick"...
-----