Les chimistes et le raisonnement scientifique.

[Pierre de Québec]

Bonjour,

La discussion a été déplacée dans le forum Épistémologie et logique où elle logera bien mieux !

Pierre de Québec
-----

[invite5abbed55]

Boudiou, c'est la guerre des sciences ici
Moi, je trouve qu'il ne faudrait pas oublier que les sciences ont besoin les unes des autres pour avancer ... C'est justement ce qui fait un bon scientifique: c'est qu'il ne se cantonne pas dans son domaine, dénigrant les autres.
Pour ce qui est des hypothèses, chaque sciences en fait, c'est le propre du raisonnement scientifique. Il ne faut pas oublier que la science est basée sur l'observation, et que des observations faites, on essaie d'établir des modèles, qui font plus ou moins d'approximations, et ce, dans un but de simplification, car à quoi bon tenir compte d'effets négligeables quand on peut les négilger ? Donc, on fait l'hypothèse que des effets sont négligeable pour "simplifier", puis on vérifie que la simplication en question est correcte, et ce, dans TOUTES les sciences.
On n'utilise pas le théorie de la relativité pour calculer l'accélaration d'une voiture, non ? Alors pareil, on n'utilise pas l'activité mais la concentration, pour des calculs de pH quand on n'est pas en dilué hyper dilué ou hyper concentré. C'est du pareil au même
Dans chaque science, la première chose est de définir le domaine, la base ou le repère dans lequel on travaille. Parce que 5+5 = 10, oui peut être, mais pas en base 8, par exemple. Dans chaque repère, base ou domaine, le modèle scientifique établi entraine implicitement les hypothèses et approximations que l'on peut ou ne pas faire, et ce, en chimie, physique, biologie mathématiques et toutes les sciences du monde...
Voilà c'est mon avis

[The Artist]

Moi aussi j'ai mon mot à dire en tant que chimiste :
- la chimie est une science expérimentale donc on part de faits expérimentaux et l'on infère des généralités voire une loi scientifique. Par exemple, Lavoisier et la convervation de la matière.
- les hypothèses en chimie des solutions sont justifiées par le fait que le calcul exacte du pH par exemple peut aboutir à des équations non linéaires et extrèmement complexes (polynômes du N ième degré en [H3O+]) que l'on ne peut résoudre analytiquement. En physique, on fait aussi des approximations ! Les séries de Taylor sont des outils puissants en physique mais ce sont des approximations aussi.
- souvent, beaucoup plus de paramètres sont à prendre en compte en chimie qu'en physique. Pour connaitre une mole de matière, il y a 6.02E23*6 degrés de liberté. C'est immense !

Par contre, pour continuer la discussion, mon prof de chimie quantique m'a un jour dit que les chimistes sont davantage poussés à utiliser leur intuition dans un raisonnement que la pure logique des physiciens :-/
Qu'en pensez vous?

[inviteca778378]

Je sais que le topic est vieux, mais est-ce que quelqu'un aurait la vraie démo des calculs de pH ? Celle qui tient la route mathématiquement.
Je me souviens, il y a 5 ans quand j'étais en sup BCPST, ce faux raisonnement m'avait causé de profonds problèmes métaphysiques (surtout qu'il ne dérangeait ni mes petits camarades ni mes profs), et depuis j'ai toujours regrété qu'on ne m'ait jamais présenté la solution.

[shokin]

Je sais que le topic est vieux, mais est-ce que quelqu'un aurait la vraie démo des calculs de pH ? Celle qui tient la route mathématiquement.
Je me souviens, il y a 5 ans quand j'étais en sup BCPST, ce faux raisonnement m'avait causé de profonds problèmes métaphysiques (surtout qu'il ne dérangeait ni mes petits camarades ni mes profs), et depuis j'ai toujours regrété qu'on ne m'ait jamais présenté la solution.

Salut,

je te conseille de poser ta question dans la section chimique du forum.

Shokin