Peut-on penser l'éthique en dehors de toute référence à la société ?

[invite9cd736bc]

Peut-on penser l'éthique en dehors de toute référence à la société ?

Mon questionnement s'origine par rapport à ma tentative avortée par la modération d'ouvrir un débat sur l'éthique dans une société que j'ai qualifiée d'utra-libérale.

La discussion a été squizée sous prétexte que Futura, ne fait pas de politique, ni de religion.

Mais je me permet d'insister, en disant que le fait de se référer à la polititque, ne signifie pas que l'on fait de la politique, et qu'il en va de même pour la religion, le fait de se référer à Dieu, n'implique pas qu'on mène un débat religieux.

La question ici est bien l'éthique, dans sa relation au monde.

Il s'agit donc d'un débat sur l'éthique de la science, en relation avec le monde.
Mais si on est allergique à la moindre référence au monde, et à ses aspects, autant fermer définitivement le forum consacré à l'éthique,et systématiser la censure.

Merci de votre attention.

Cordialement,
-----

[invite6f9dc52a]

Mais si on est allergique à la moindre référence au monde, et à ses aspects, autant fermer définitivement le forum consacré à l'éthique,et systématiser la censure.

Inutile de brandir des phrases du genre "si vous n'acceptez pas mes valeurs, c'est que vous reniez vos valeurs".
Le procédé rhétorique est connu et n'incite pas à l'indulgence.

La discussion a été squizée sous prétexte que Futura, ne fait pas de politique, ni de religion.

Non, c'est faux.

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Le motif étant que les discussions politiques ou religieuses ne sont pas tolérées.
Écrit, deux fois, sujet et verbe simplement, ça devrait aller.

Si ce fil ne contrevient pas une nouvelle fois a la charte, il restera ouvert mais il part bien mal.

[invite9cd736bc]

Le motif étant que les discussions politiques ou religieuses ne sont pas tolérées.
Écrit, deux fois, sujet et verbe simplement, ça devrait aller.

Si ce fil ne contrevient pas une nouvelle fois a la charte, il restera ouvert mais il part bien mal.

C'est pathétique, il suffit de prononcer les mots de "politique", et "religieux", ou "économique", "société", pour attirer les foudres, de la censure.
Ce n'est pas de la modération, c'est juste un réflexe pavlovien, qui fait office de modération.

Je peux faire le postulat, que nous vivons dans une société ultra-libérale, et envisager les conséquences sur l'éthique des sciences.

Entretenir une discussion hors chartre, consiste à disserter, sur le fait de savoir si oui ou non nous vivons dans une société ultra-libérale.

Hors, ce n'est pas l'objet de la discussion initialement proposée, mais la discussion était bien de savoir s'il existait une possibilité éthique dans ce type de société postulée et d'en déterminer les critères de jugement.

Inutile donc de "monter sur vos grands chevaux"...

Cordialement

[Amanuensis]

Je ne comprends pas où est le problème. Les forums de FS ont un domaine précis, indiqué dans la charte. Le thème proposé pour cette discussion n'entre pas dans le domaine, c'est tout.

Il doit y avoir d'autres forums sur le net, plus adaptés, non ? Pourquoi se polariser à discuter sur ce site plutôt qu'un autre, plus adapté ???

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

C'est pathétique, il suffit de prononcer les mots de "politique", et "religieux", ou "économique", "société", pour attirer les foudres, de la censure.
Ce n'est pas de la modération, c'est juste un réflexe pavlovien, qui fait office de modération.

Rappel:

3. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Merci d'éviter de dégainer le mot "censure" par réflexe pavlovien.

Je peux faire le postulat, que nous vivons dans une société ultra-libérale, et envisager les conséquences sur l'éthique des sciences.

Et comme tu tomberas immanquablement sur des personnes en désaccord avec ton postulat, la dérive politique est très élevée.

Hors, ce n'est pas l'objet de la discussion initialement proposée, mais la discussion était bien de savoir s'il existait une possibilité éthique dans ce type de société postulée et d'en déterminer les critères de jugement.

Présenté comme ça, c'est différent: tu postules une société dite "ultra-libérale" (à voir si tout le monde s'accordera sur les critères décrivant une telle société) fictive et tu t'interroges sur l'éthique des sciences dans une telle société.

C'est un chemin de discussion très étroit.

Inutile donc de "monter sur vos grands chevaux"...

Cordialement[/QUOTE]

[invite29cafaf3]

C'est pathétique, il suffit de prononcer les mots de "politique", et "religieux", ou "économique", "société", pour attirer les foudres, de la censure.
Ce n'est pas de la modération, c'est juste un réflexe pavlovien, qui fait office de modération.

Qui ici est pathétique, celui qui émet les normes de fonctionnement où celui qui les critiques en permanence en tentant d'imposer les siennes ?

Ben non (pour répondre à Cendres) c'est pas différent :

Je peux faire le postulat, que nous vivons dans une société ultra-libérale, et envisager les conséquences sur l'éthique des sciences.

C'est déjà une option politique, que ce soit un postulat ou pas.

[Cendres]

Ben non (pour répondre à Cendres) c'est pas différent :



C'est déjà une option politique, que ce soit un postulat ou pas.

Si, c'est différent: entre postuler que notre société actuelle est ultra-libérale, et postuler qu'une société non désignée (donc fictive) l'est.

[invite7863222222222]

Peut-on penser l'éthique en dehors de toute référence à la société ?

Mon questionnement s'origine par rapport à ma tentative avortée par la modération d'ouvrir un débat sur l'éthique dans une société que j'ai qualifiée d'utra-libérale.

La discussion a été squizée sous prétexte que Futura, ne fait pas de politique, ni de religion.

Mais je me permet d'insister, en disant que le fait de se référer à la polititque, ne signifie pas que l'on fait de la politique, et qu'il en va de même pour la religion, le fait de se référer à Dieu, n'implique pas qu'on mène un débat religieux.

La question ici est bien l'éthique, dans sa relation au monde.

Il s'agit donc d'un débat sur l'éthique de la science, en relation avec le monde.
Mais si on est allergique à la moindre référence au monde, et à ses aspects, autant fermer définitivement le forum consacré à l'éthique,et systématiser la censure.

Merci de votre attention.

Cordialement,

Tout le message, c'est à dire 100% du texte (si on considère le copier/coller du titre dans le corps du texte) ci dessus est consacré à des plaintes sur d'autres discussions fermées que les autres lecteurs que les modérateurs n'ont pas nécessairement lu.

La partie "Intitulé" (titre) de la discussion a donc été "pris en otage" pour exprimer une plainte dont la plupart ne comprenne même pas l'objet.

Avec ce genre de procédés, faut-il s'étonner que ce genre de message soit modéré ? Moi, je trouve que c'est parfaitement justifié.

[inviteb753ced1]

Peut-on penser l'éthique en dehors de toute référence à la société ?

Hello

Je tente de défricher le sujet, avec le risque de répondre à côté de la plaque.

Selon wikipedia :

« La morale est généralement rattachée à une tradition idéaliste (de type kantienne) qui distingue entre ce qui est et ce qui doit être, alors que l'éthique est liée à une tradition matérialiste (de type spinoziste) qui cherche seulement à améliorer le réel par une attitude raisonnable de recherche du bonheur de tous. »

Comme j’ai pu le lire ailleurs (André Comte-Sponville, par exemple), théoriser l’action humaine en définissant le bien et le mal -comme normes absolues- c’est faire de la morale. Considérer le bon et le mauvais, c’est faire de l’éthique.

Par définition, on ne peut pas pratiquer l’éthique sans référence à la société, puisque le « bien commun de tous» est son projet initial. Je frise la tautologie, mais en même temps la formulation de la question initiale est plutôt stricte

D’ailleurs André Comte-Sponville, un philosophe de formation, est membre du comité consultatif national d'éthique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE), dont une brochure descriptive complète est disponible ici :

L'orientation du CCNE ? « Le Comité Consultatif National d’Ethique pour les sciences de la vie et de la santé a pour mission de donner des avis sur les problèmes éthiques et les questions de société soulevés par les progrès de la connaissance dans les domaines de la biologie, de la médecine et de la santé. »

J’invite Dignaga à reformuler et à préciser son propos, histoire d’y voir plus clair sur un débat concernant « l'éthique de la science, en relation avec le monde », sujet ma foi fort vaste.

[shokin]

Il y a un autre sophisme :

"Peut-on penser l'éthique en dehors de toute référence à la société ?"

suggère un lien à quelque partie de la société, aussi minime soit-elle.

"dans une société que j'ai qualifiée d'utra-libérale"

suggère que toute la société est libérale, jusqu'à ses moindres recoins.

Associant ces deux passages, on arrive à la question suivante :

"Peut-on penser l'éthique en dehors de toute référence à la société, qui est complètement libérale ?"

En tout cas, cela n'invite pas à s'intéresser à se poser la question :

"Peut-on penser l'éthique en dehors de toute référence aux régimes non libéraux de la société ?"

Je peux faire le postulat, que nous vivons dans une société ultra-libérale,

"Imaginons que notre société soit ultra-libérale..." C'est prendre ses hypothèses pour des conclusions.

Tu n'es même pas obligé de faire ce postulat.



Shokin

[invite32f57b05]

A question simple, réponse simple :

Ethique : Science qui traite des principes régulateurs de l'action et de la conduite morale.

Morale : Ensemble des normes ou règles de conduite admises dans un domaine d'activité particulier, dans un groupe social particulier à une époque donnée.

CQFD : par définition, on ne peut pas penser l'éthique en dehors de toute référence à une société.

[invite9cd736bc]

Bonjour

On peut lire sur Wiki :

L’éthique est d’abord inséparable de l'histoire et de la philosophie, à tel point qu’il est encore courant de la confondre avec la philosophie morale et la religion. En effet, il est parfois considéré que l’éthique est une des branches principales de la philosophie, et plus particulièrement de la philosophie morale. L'éthique, dans ses applications contemporaines est maintenant indissociable de la science.


Un autre grand domaine inséparable est (au moins aux yeux de la tradition philosophique occidentale) la politique ou plus précisément la philosophie politique. Il est traditionnel en philosophie de considérer la gouvernance de la cité comme un cadre naturel et comme un prolongement des commandements éthiques. À une échelle plus vaste, les domaines de l'environnement contribuent au développement de l'éthique sur des bases réelles.

Par ailleurs, dans une moindre mesure, il est traditionnel de lier éthique et philosophie de l'action et ce depuis Aristote, dans la mesure où la théorie de l’action s’intéresse à certains problèmes fondamentaux pour l’éthique comme le jugement de la responsabilité de l’agent, de l’intentionnalité d’une action ou de la définition de ce qu’on appelle un agent.

Ceci m'amène à considérer, que même sur Futura, on ne peut conduire un raisonnement éthique, sans faire de la philosophie, ni se référer à la société, et aux sciences politiques.

Cordialement,

[inviteb753ced1]

Tu as donc répondu à ta question ?

[invite32f57b05]

Ceci m'amène à considérer, que même sur Futura, on ne peut conduire un raisonnement éthique, sans faire de la philosophie, ni se référer à la société, et aux sciences politiques.

Il sera alors gravement incomplet et on pourra à peine appeler cela de l'éthique.

[Amanuensis]

Ceci m'amène à considérer, que même sur Futura, on ne peut conduire un raisonnement éthique, sans faire de la philosophie, ni se référer à la société, et aux sciences politiques.

Cela se tient.

Mais cela est pertinent à quoi ? Pourquoi avoir précisé "même sur Futura" ?

[Zozo_MP]

Bonjour à toutes et à tous


Je pense que nous avons fait le tour de la question et permis un certain éclaircissement de la question initiale.

La discussion prend donc le statut de "résolu" ce qui implique aussi sa fermeture.


Cordialement

Pour la modération


.