Science, facteur de Paix ?

[invitecb7c417d]

Bonjour, je me demande si c'est véridique, ou bien si c'est aussi (et plutôt) le partage des savoirs et techniques entre communautés, états, continents ; en tout genre (dont l'éthique est différente). Car on⁽¹⁾ peut dire qu'il existe un Prix Nobel de la Paix, comme un Prix Nobel dans toutes les disciplines scientifiques (hormis les maths). Donc ma question est simple : en quoi les sciences sont un facteur de paix, puisque on dit souvent que c'est un outil (ni bon, ni mauvais ... sauf l'utilisation qu'on en fait) ?

(1) : Au fait, j'utilise souvent "on" comme sujet, mais c'est parce que j'imagine ne pas être le seul à se poser ce genre de question.
-----

[invite693ecdfb]

Peut on vraiment dire que la science est un facteur de paix puisqu'elle a servi durant les guerres à détruire les hommes? Mais elle a aussi servi à les aider dans des contextes autres donc on peut dire que la science n'a pas de valeur en soit puisqu'elle peut servir aussi bien à faire le mal que le bien donc tout dépend de son utilisation ^^

[f6bes]

Bonjour, je me demande si c'est véridique, ou bien si c'est aussi (et plutôt) le partage des savoirs et techniques entre communautés, états, continents ; en tout genre (dont l'éthique est différente). Car on⁽¹⁾ peut dire qu'il existe un Prix Nobel de la Paix, comme un Prix Nobel dans toutes les disciplines scientifiques (hormis les maths). Donc ma question est simple : en quoi les sciences sont un facteur de paix, puisque on dit souvent que c'est un outil (ni bon, ni mauvais ... sauf l'utilisation qu'on en fait) ?

(1) : Au fait, j'utilise souvent "on" comme sujet, mais c'est parce que j'imagine ne pas être le seul à se poser ce genre de question.

Bjr à toi,
C'est pas la science qui est un facteur de paix...mais la CONNAISSANCE .
Il est facile de "manipuler" des esprits faibles .....sans connaissance de toutes sortes.

Bonne journée

[invite693ecdfb]

Bonjour,

C'est pas la science qui est un facteur de paix...mais la CONNAISSANCE .
Il est facile de "manipuler" des esprits faibles .....sans connaissance de toutes sortes.

celui qui manipule possède la connaissance donc la connaissance n'est pas non plus un facteur de paix

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Remoi,
Ce n'est pas ce que j'ai dit....non plus ! Si je suis ton raisonnement " vive les ignares et illétrés".
A+

[invitecb7c417d]

Bonjour Val972, Pour la militarisation et les guerres technologiques, (tiens puisqu'il y a le sujet sur le "rayon de la mort") c'était une escalade. Mais on a vu que les guerres ont changées de formes (en intensité et en durée) surtout depuis l'invention de la bombe A et H, avec les missiles balistiques (d'ailleurs c'est plutôt ça qui a fait l'effet voulu par Tesla, à savoir, toutes puissances peut détruire une région avec un missile, ce qui a permis de stabiliser les "négociations", on connait maintenant ce risque de frappe et représaille massive). Et c'est bien parce qu'on est sur la même planète ...

Bonjour f6bes, oui, la connaissance, le savoir donne des capacités spécifiques, et permettent de (se) réaliser, mais c'est bien la coopération qui est indispensable, et productive comme les moyens inégalés en terme de communication et dispense d'infos en temps réel, je parle du net, dans la continuité de l'imprimante ...

PS : @ Val972, oui justement, et c'est bien pour ça qu'il faut donner dans la "transparence", et essayer de transmettre le savoir (faire). Au moins la base, pour pas être largué, ... soi même.

D'où je vois 2 gros problème, une colonisation de l'espace (là ça va péter si "on" est sur plusieurs planètes ... le risque de nucléarisation redevient inquiétant) et la création d'une IA autonome et indépendante ... également, puisqu'elle serait conçue pour nous dépasser ...

Si l'un ou l'autre, ou les 2 (le "on"), (je parle pas du fait que ça arrive dans ce siècle, quoique ...), va falloir faire gaffe ...

Maintenant, je pense que si il était possible de recréer de la vie, de la découvrir ailleurs ... ça serait pas plus mal (non ?), je parle pas d'ET, bien sûr.

Ce sont justes mes pistes de réfléxion, sur le sujet, et je me vois mal ne pas anticiper sur un tel sujet

[invite693ecdfb]

La simple transmission du savoir ne suffit pas et je pense qu'il faudrait donner principalement aux gens un cadre leur permettant d'utiliser à bon escient ces connaissances (genre des valeurs ou de la morale mais on s'écarte de la science ^^) par exemple le nucléaire: utilisé à mauvais escient on en fait une bombe ( même si c'est pour rétablir la paix on ne peut pas vraiment dire que tuer des milliers de gens pour la paix est une bonne chose ) et à bon escient ( ou en tout cas meilleur ) on en fait une source d'énergie! Ce serait donc l'éthique de la science qu'il faut aussi apprendre.

Et ce n'est pas parce que l'on coopère que les gens ne voudront pas faire la guerre c'est juste qu'ils ne pourront pas la faire ( pour des raisons économiques etc...) et ainsi des mouvements de dissidence pourront toujours se créer pour lutter....

[invitecb7c417d]

J'ai presque envi de dire : "il vaut mieux prévenir que guérir" ? ou "un homme averti en vaut 2" ?

Bon d'accord, c'est pas très recherché

[invite693ecdfb]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme je crois que c'est ce que vous vouliez dire

[invitecb7c417d]

Oui et même au sens moderne de Science et conscience, ça s'applique, puisque la première apporte le progrès. sa diffusion, freine ou bloque l'hégémonie d'une personne (personnalité ?) ou d'un groupe (groupuscule ?) ou d'une région (cosmopolite ?) ou d'un pays (état ?) ou des continents (nations ?), etc ...

"L'âme" pourrait se traduire par "mythe" : ainsi "Science sans humanité n'est que ruine du mythe" : cette phrase étant à partir de là, ce qui est (pour moi) l'éthique scientifique, une idéologie portée par la communauté scientifique, en les personnes qui s'y reconnaissent ...

[noureddine2]

c'est un outil (ni bon, ni mauvais ... sauf l'utilisation qu'on en fait) ?

Salut , la paix peut venir de la morale et du respect des droits de l'homme et de la justice .
la justice et la science sont tous les deux neutres , mais la spécialisation les a rendus un peu andicapes , comme un aveugle et un sourd , ils peuvent faire des erreurs car ils sont andicapes .
donc même la justice a besoin de la science pour observer la paix ,
bref , c'est une collaboration entre toutes les disciplines qui peut donner une sagesse pour créer et préserver la paix .

[leopold 11]

Bonjour

On pourrait poser la question ; quelle est la raison de la non-paix .

Celui qui se voue au partage et à la recherche en science peut-il s'affranchir de la belligérance ?

Une société scientifique est-elle en équilibre de non-belligérance ?

[inviteede7e2b6]

devoir de philo du petit fils ?

à rendre quand ?

[invite52eae448]

hm, la paix relève du politique, les sciences de l'épistémologie... les sciences donne des outils, l'ethique permet de savoir comment en user pour ne pas se nuire, le politique permet de poser des normes globale pour une société quant à la manière d'user de technologie issue des sciences...

par là, la science n'est qu'un vecteur de connaissance, il faut voir avec le politique pour dire ce que l'on doit en faire ensemble. car qui dit paix, dit guerre et qui dit guerre dit technologie donc science... c'est un processus logique paradoxal, car pour pouvoir faire la paix avec les sciences il faut que els sciences ait permit la guerre, ou la permette. ou lui donne corps...

par là, la science reste neutre, c'est un moyen, et tout dépend qui l'a entre les mains.

[noir_ecaille]

( même si c'est pour rétablir la paix on ne peut pas vraiment dire que tuer des milliers de gens pour la paix est une bonne chose )

Rectifions :

• Le recrous aveugle à la violence est délétère.
• Le recours éclairé à la violence, avec des intentions malveillantes (ex : génocide), est délétère.
• Le recours "éclairé" à la violence, même "à bon escient" mais qui se termine en vengeance, mène à l'escalade donc est délétère.
• En revanche le recours à la violence dans un cadre de légitime défense, fut-ce en massacrant massivement des envahisseurs génocidaires, n'est pas délétère mais davantage salutaire.

Il faut se rappeler que la violence doit n'être usée qu'en ultime recours, et à condition de ne pas outrepasser le juste nécessaire.

Par ailleurs faire la paix n'est pas "éviter toutes les guerres". Quand une cause est juste (ex : éviter à un pays d'être anéanti, réprimer un génocide, etc), elle se doit d'être défendue. La Paix est le plus long combat.

[noir_ecaille]

La Paix est le plus long combat -- certains rajouteraient : tant avec les autres qu'avec soi-même.

"L'âme" pourrait se traduire par "mythe" : ainsi "Science sans humanité n'est que ruine du mythe" : cette phrase étant à partir de là, ce qui est (pour moi) l'éthique scientifique, une idéologie portée par la communauté scientifique, en les personnes qui s'y reconnaissent ...

Y'a un peu de ça.

[noir_ecaille]

Une société scientifique est-elle en équilibre de non-belligérance ?

Oui et non. La belligérane évolue, tant dans ses formes que les terrains concernés. Les dommages occasionnés changent de forme aussi.

Par exemple la belligérance numérique en est une forme évoluée et scientifique (de belligérance).

[noir_ecaille]

par là, la science n'est qu'un vecteur de connaissance, il faut voir avec le politique pour dire ce que l'on doit en faire ensemble. car qui dit paix, dit guerre et qui dit guerre dit technologie donc science... c'est un processus logique paradoxal, car pour pouvoir faire la paix avec les sciences il faut que els sciences ait permit la guerre, ou la permette. ou lui donne corps...

par là, la science reste neutre, c'est un moyen, et tout dépend qui l'a entre les mains.

Le corpus scientifique est neutre, tout en permettant de trouver des indices pour d'éventuelles réponses politiques.

Par exemple l'éthologie et la psychologie nous amène à analyser la vengeance comme pas forcément dissuasive puisque ce qui dépasse la valeur punitive sera vécu comme une agression, ergo appellera une autre vengeance -- d'où escalade sans fin. En se donnant certaines limites, on retombe par logique tant sur la dissuasion que la punition, ergo c'est un moyen d'éviter ou sortir de l'escalade. Question de connaissances, de logique et d'analyse.

La Science n'a pas réponse à tout, mais ça peut aider à condition d'avoir beaucoup de discernement.

[inviteede7e2b6]

"la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens"

d’après von Clausewitz

[invited5c73a32]

La science a une telle efficacité que les humanités sont délaissées peu à peu, décennies après décennies.
Or le danger serait une société gouvernée par des dirigeants n'ayant aucune culture en dehors de la science et des techniques.

Par exemple, à quoi bon apprendre encore le latin? A quoi bon faire des thèmes et des versions en 2015?
A cette question presqu'encore d'actualité, personne n'a pensé reprendre la réponse de Poincaré. La meilleure de toutes.

Si je dis : "5 que multiplie 7" et "5 qui multiplie 7", percevez-vous une différence ou pas ?
Si vous êtes mathématicien ou si vous avez fait du latin, vous sentez et voyez la différence. Sinon, il est fort probable que ce soit perçu comme la même chose.
Ainsi, le latin peut aider à acquérir un esprit scientifique à l'âge où l'on ne fait pas de mathématiques à haute dose.

[invitecb7c417d]

Bonjour noumen.

La science a une telle efficacité que les humanités sont délaissées peu à peu, décennies après décennies.
Or le danger serait une société gouvernée par des dirigeants n'ayant aucune culture en dehors de la science et des techniques.

Oui, les sciences, les mathématiques n'en sont pas. Sûrement la différence entre "que" et "qui", + loin. La culture est aussi scientifique ! Et ne se limite pas à la "reine", qui d'ailleurs met en échec le roi. En tout cas, on ne saura jamais, car c'est très loin de ce qu'ils font, les dirigeants.

Par exemple, à quoi bon apprendre encore le latin? A quoi bon faire des thèmes et des versions en 2015?
A cette question presqu'encore d'actualité, personne n'a pensé reprendre la réponse de Poincaré. La meilleure de toutes.

Non, je ne crois pas (un absolu pour réponse (une icônographie, voir idôlatrie) nous mène à rien de concret=l'efficacité des sciences=les sciences ; les maths="la déraisonnable efficacité des maths en sciences", c'est un language (qui se suffit à lui-même)=soit on est platonicien, soit on est formaliste=moins d'hypothèse ... mais c'est pas forcément la réponse la + confortable pour l'esprit.), le latin pour apprendre la syntaxe, autant que la sémantique de ses dérivées. Je n'y vois qu'un lointain (très ?) rapport avec ce sujet.

Si je dis : "5 que multiplie 7" et "5 qui multiplie 7", percevez-vous une différence ou pas ?
Si vous êtes mathématicien ou si vous avez fait du latin, vous sentez et voyez la différence. Sinon, il est fort probable que ce soit perçu comme la même chose.
Ainsi, le latin peut aider à acquérir un esprit scientifique à l'âge où l'on ne fait pas de mathématiques à haute dose.

Je perçois une différence d'interprétation, c'est tout ! "Qui" est une personnification (quoique ...) donc plutôt platoniciennne dans la démarche (un brin déïfiée). Et "Que" est une objectivisation (quoique ...) donc comme outil commode, c'est à dire une "simple" formalisation. Et maintenant questions :
- Que viennent faire les maths ici ? L'économie, c'est aussi des maths ... pourtant là, elles prouvent quelle ne sont pas SI efficaces que ça ... d'où mon objection de "Maths=Science" ! Alors, comment elle prouve sa redoutable efficacité ? C'est à dire, sans passer par un confortementalisme qui prévaudrait à la bienséance d'un statut de "réalité" POUR soi ?
- Une dernière pour la route : Poincaré était matheux et philosophe, pourtant l'efficacité c'est retrouvée/incarnée par Einstein (ce qui semble déplaire, bien souvent) ; un petit physicien ... alors quelle efficacité ? Sans dissoudre les maths dans les sciences ?

Je trouve bien que la réponse est à côté de la plaque ... sauf si on entend "paix" comme "intérieure" ... et donc non partageable ? J'ai déjà vu mieux comme réponse "synthétique". Et l'économie, si elle s'éffondre, (elle remplace la gueguerre d'égo nationalisme) ; eh bien on aura un retour à la guerre "normale" (avec les moyens actuels à disposition).

(Dé Kant, non ? ça c'est juste une petite blague)

[invited5c73a32]

Je perçois une différence d'interprétation, c'est tout ! "Qui" est une personnification (quoique ...) donc plutôt platoniciennne dans la démarche (un brin déïfiée). Et "Que" est une objectivisation (quoique ...) donc comme outil commode, c'est à dire une "simple" formalisation. Et maintenant questions :
- Que viennent faire les maths ici ? L'économie, c'est aussi des maths ... pourtant là, elles prouvent quelle ne sont pas SI efficaces que ça ... d'où mon objection de "Maths=Science" ! Alors, comment elle prouve sa redoutable efficacité ? C'est à dire, sans passer par un confortementalisme qui prévaudrait à la bienséance d'un statut de "réalité" POUR soi ?

Prenez un peu de temps pour réfléchir sur le "que" et le "qui". C'est vraiment intéressant comme souvent avec Poincaré et cela en vaut la peine, croyez-moi.
Si vous avez fait du latin, il doit se passer dans votre esprit une sorte de renversement, le "7" doit passer devant le "5", lorsque vous entendez "qui".
Les non-mathématiciens ou les non-latinistes ont une sorte de "myopie" intellectuelle. Ils comprennent les phrases en bloc et ne perçoivent pas le renversement.
En général, dans une phrase, le sujet est devant le verbe et le COD derrière. Le cerveau le sait par habitude et cela est généralement suffisant pour "communiquer" au bistrot du coin (ou sur les forums).
En latin, ce n'est pas le cas, il faut regarder ou est le sujet et ou est le COD. Cela oblige le cerveau à faire un effort intellectuel qui est bénéfique ensuite pour faire des mathématiques.

Donc, il aurait été bien au moment de la polémique sur la suppression du latin, d'entendre des personnes dire que le latin n'aide pas seulement pour améliorer son niveau en français mais aide surtout à améliorer son niveau en mathématiques. Si les parents savaient cela, le latin serait pratiqué par 95% de nos chères têtes blondes....

[vep]

Les non-mathématiciens ou les non-latinistes ont une sorte de "myopie" intellectuelle. Ils comprennent les phrases en bloc et ne perçoivent pas le renversement.

Je ne suis ni mathématicienne ni latiniste, je comprends pourtant bien la différence entre "QUE" et "QUI" ... je ne comprends par contre pas le lien avec le débat d'origine

[invited5c73a32]

Excusez-moi, je m'exprime très mal....

Science, facteur de paix ? Non. Pourquoi. Parce que la science "grignote" les humanités de par son efficacité à créer de la valeur marchande.
Les humanités diminuant, le risque de guerre augmente.
Le débat sur la réforme scolaire et le latin est un exemple probant.
Or Poincaré donne à travers un exemple, une raison imparable pour continuer à étudier le latin : c'est qu'il forme l'esprit au raisonnement mathématique.

[mh34]

En général, dans une phrase, le sujet est devant le verbe et le COD derrière. Le cerveau le sait par habitude et cela est généralement suffisant pour "communiquer" au bistrot du coin (ou sur les forums).
En latin, ce n'est pas le cas, il faut regarder ou est le sujet et ou est le COD. Cela oblige le cerveau à faire un effort intellectuel qui est bénéfique ensuite pour faire des mathématiques.

Oui euh...y a pas qu'en latin que l'ordre des mots dans la phrase n'est pas le même qu'en français...en fait dans toutes les langues à déclinaison, ce n'est pas l'ordre des mots dans la phrase qui indique leur fonction, c'est leur forme.
Et je vois pas le rapport avec les maths, désolée.

[invitecb7c417d]

Excusez-moi, je m'exprime très mal....

Science, facteur de paix ? Non. Pourquoi. Parce que la science "grignote" les humanités de par son efficacité à créer de la valeur marchande.
Les humanités diminuant, le risque de guerre augmente.
Le débat sur la réforme scolaire et le latin est un exemple probant.
Or Poincaré donne à travers un exemple, une raison imparable pour continuer à étudier le latin : c'est qu'il forme l'esprit au raisonnement mathématique.

Il y a quelque chose qui m'échappe (hormis que la simple multiplication est commutative) ...

Pourquoi apprendre les maths (si ce n'est comme un dogme ?) afin de ne pas faire de ... sciences alors que c'est fait pour ?

Surtout si les sciences ne sont pas un facteur de paix ???

C'est paradoxal ... mais je comprendrai "presque" si c'était pour dire que rien ne vaut la "simulation informatique d'une explosion thermonucléaire" que "le même test grandeur nature" ...

[shokin]

En tout cas, une personne ignorante peut plus facilement être manipulée qu'une personne qui sait.

Apprendre la mathématique, la psychologie et la langue latine ne sont pas incompatibles.

[invited5c73a32]

Il y a quelque chose qui m'échappe (hormis que la simple multiplication est commutative) ...

Pourquoi apprendre les maths (si ce n'est comme un dogme ?) afin de ne pas faire de ... sciences alors que c'est fait pour ?

Surtout si les sciences ne sont pas un facteur de paix ???

C'est paradoxal ... mais je comprendrai "presque" si c'était pour dire que rien ne vaut la "simulation informatique d'une explosion thermonucléaire" que "le même test grandeur nature" ...

"5 que multiplie 7" se dit aussi "5 est multiplié par 7". Cela s'écrit : 5x7.
"5 qui multiplie 7" se dit aussi "5 multiplie 7". Cela s'écrit : 7x5.
Avoir l'esprit mathématique, c'est un peu cela. C'est une finesse d'esprit que la latin peut aider à développer.

Evidemment, comme vous le signalez, la commutativité de la multiplication fait que cela revient au même, sauf si vous êtes dans le cadre de la Mécanique Quantique où la commutativité n'est plus valable...

Pour le dogme des maths, j'ai ma petite idée. Connaissez-vous la phrase " Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre".
Je crois que c'est toujours la même chose en 2015 " Nul n'entre à polytechnique, s'il n'a fait math spé" (c'est normal!), "Nul ne peut être prof de sport, s'il n'a pas un niveau suffisant en maths "(est ce normal ?).

[mh34]

"Nul ne peut être prof de sport, s'il n'a pas un niveau suffisant en maths "(est ce normal ?).

C'est un moyen de sélection comme un autre, effectivement dans le cas d'espèce sélectionner par les maths ne parait pas adapté. Mais c'est hors -sujet.
Ceci dit, ça ne répond pas à mon interrogation ; quel est le rapport entre le fait qu'une langue ait des déclinaisons et donc ne fonctionne pas comme le français, et les maths?

[invited5c73a32]

Ceci dit, ça ne répond pas à mon interrogation ; quel est le rapport entre le fait qu'une langue ait des déclinaisons et donc ne fonctionne pas comme le français, et les maths?

Pardon, vous semblez familière avec les langues à déclinaison, ce qui est loin d'être mon cas.
Je crois que le russe est aussi une langue à déclinaison. Mon hypothèse (personnelle et qui n'engage que moi) est qu'il existe certainement une corrélation entre ceci et le fait que la Russie ait eu autant de grands mathématiciens.

Pour celui qui n’est pas exercé à la gymnastique des mots, qui multiplie, ou que multiplie, ne représentent pas tout d’abord l’idée d’un pronom relatif au nominatif ou à l’accusatif, mais je ne sais quelle vague notion de multiplication, de cette vague notion le mathématicien n’a que faire.

La pratique du thème, nous plie à la discipline, en nous assujettissant à appliquer une règle. Or, le mathématicien est à chaque instant dans la nécessité d’appliquer une règle.