Jusqu'où peut aller la Science ?

[JPL]

Selon la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

-----

[invite1ed446c4]

La science n'a aucune limite éthique puisqu'elle n'est que de la connaissance pure, on ne peut dire à quelqu'un "Ne sait pas !" ou "Ne cherche pas à savoir !". Quant à la technique sa limite est simplement la limite morale de la société, or celle-ci évolue en permanence et est toujours soumises aux débats. De plus une découverte est souvent ambivalente, par exemple la fusion atomique a permis de développer l'énergie nucléaire mais aussi la bombe. Pour faire le pompeux je dirais que la limite de la science c'est tout simplement l'Homme ! ^^

thebast a dit:
"un exemple où la science a changer des préjugé en quelque sorte métaphysique.
Pour la la religion catholique la terre était plate avec au dessus le soleil et dieu...
quand il fut montré que la terre était ronde.... d'où vienne les malheurs de Galilée"

La connaissance de la forme de la Terre n'est absolument pas du domaine de la métaphysique. C'est à la limite une intuition découlant de l'étude métaphysique mais en aucun cas une vérité proclamée. Quant à moquer l'Eglise catholique, je t'invite à étudier ce passage de l'histoire car en réalité le conflit opposait les coperniciens aux aristotéliciens. La théorie d'Aristote ayant tenue le haut du pavé pendant plus de 1500 ans, il est tout à fait compréhensible que son renversement ait été difficile. De plus si aujourd'hui un professeur d'Université se permettait d'enseigner une théorie alternative non reconnue à ses élèves, il subirait les mêmes malheurs que Galilée (qui n'a pas été au bûcher mais simplement blâmer et ont lui a interdit d'enseigner sa théorie). Dans le contexte de l'époque, l'Eglise étant la principale autorité politique, c'est vers elle que ce sont tournés les aristotéliciens pour faire taire Galilée. Enfin il ne s'agissait pas de la forme de la Terre mais de l'opposition entre héliocentrisme et géocentrisme. Et puis de toute façon Galilée a été blâmé sur l'idée que le soleil était au centre de l'univers, ce qui est faux.

La question métaphysique sur la forme de la Terre serait plutôt du genre : "Pourquoi la Terre est ronde ?" à prendre au sens de "Quel est le message que la nature a voulu nous transmettre en faisant la Terre ronde ?". Or cette question est insoluble car non-modélisable par la science.

Merci et désolé d'être revenu sur Galilée mais ça m'horripile un peu quand on ressort sans cesse ce mythe du "martyr de la science".

[mh34]

Euh...précision pour précision, si Galilée a eu des problèmes avec l'église, ce n'est pas tant pour cette histoire de géocentrisme qu'au sujet du dogme de la transsubstantiation, dogme qui lui l'aurait conduit au bûcher...
Source ; Pietro Redondi, Galilée hérétique.

SVP, et bien qu'y ayant participé...fin du hors sujet.

[Xoxopixo]

Excellente question.

La question estant de savoir si la science a les outils pour se parler à elle-même de l'ensemble des phénomènes naturels.
Sans en exclure aucun.

On parle de phénomènes physiques aussi, il me semble, de nos jours.

[ventilopomme]

oui mais pour cela il faut faire la différence entre récitant et sachant ...

[JPL]

Stop aux messages qui ne sont que des alignements de mots.