Jusqu'où peut aller la Science ?

[invite13787621101991]

OK , mea culpa , j 'ai cru que le débat était épistémologique .
Cordialement !
-----

[JPL]

Comme d'habitude dans ce genre de discussion on est parti sans faire la distinction entre trois choses :

• le désir de connaissance théorique, doit on voit mal pourquoi il devrait être bridé ;
• les applications éventuelles de ces connaissances (là c'est une distinction bateau, mais il faut la faire) ;
• les moyens qu'il serait licite ou non d'utiliser pour obtenir ces connaissances théoriques (par exemple quid de l'expérimentation animale entre le protectionnisme ultra et hystérique de certains mouvements et la désinvolture de ceux qui ne font pas plus grand cas des animaux que d'une éprouvette - ou pour être plus moderne d'un tube Eppendorf jetable ? Quid du coût "acceptable" de certaines recherches ?)

[invite13787621101991]

Trois points bien distincts , effectivement . A contrario dans les trois cas il est bien question d ' éthique . Mais qui pose le problème de l ' éthique en science , même s ' il s 'en garde bien , pose le problème de l ' éthique en général ... Et de ce coté , rien de bien neuf à l ' horizon . La philosophie s ' est endormie sur une voie de garage . C ' est mon sentiment sur cette activité en ce moment .

[invite2b742866]

Cependant, on peut lié deux points, L'avancé de connaissances théoriques peut tenté certaines personnes peu scrupuleuses à en chercher des applications déplacées...

Sinon, D'accord avec toi Neopilina ^^

[invite13787621101991]

Bien sur , c ' est un exemple : c 'est entre l 'acquisition d 'une connaissance théorique et ses différentes applications potentielles qu ' intervient , devrait intervenir , l ' éthique , etc . On a trois points bien distincts , qu ' on peut précisément relier entre eux par le problème de l ' éthique en science ! Et encore , comme l 'a suggéré JPL , certains ( Désormais marginaux en Occident . ) voudraient encore restreindre a priori la recherche théorique . Nul doute , les trois points relèvent de l ' éthique en science .

[invite7863222222222]

[INDENT][LIST][*]le désir de connaissance théorique, doit on voit mal pourquoi il devrait être bridé ;

et je rajoute que s'il ne devrait pas être bridé, il n'y a pas plus de raison non plus particulière pour l'exacerber. C'est selon les attentes de chacun bien sûr.

[invite13787621101991]

Bonsoir jreeman ,
Ce que tu dis est valable en Occident mais " Ailleurs " il en coute encore parfois cher de vouloir savoir , c 'est même clairement interdit . " On respecte les attentes les chacun " , et pour que ça soit vrai , ça doit être a double sens . C 'est pas évident tout ça . A titre personnel , je me pique de métaphysique et effectue des recherches sur ce qu ' est le Dieu en soi , sujet sensible s ' il en est . Je conçois aisément que ce type de recherches incommodent . Faudrait-il pour autant que je cesse ? En tous cas je sais déjà que mes détracteurs pratiquent beaucoup moins l ' éthique que moi . Et c ' est un euphémisme .

[JPL]

Tu parles là d'un sujet de métaphysique, pas de science. Donc pas concerné par la question initiale.

[invite13787621101991]

C 'est vrai que l ' exemple invoqué est sans doute l ' un des plus sensibles qui soient ( Et qui m ' intéresse beaucoup ! ) : j 'ai bien cherché ton rappel à l ' ordre . Futura n 'est pas un forum philosophique . Mais si tu remplace mon exemple , ultra-sensible et effectivement hors de propos ici , par l ' utilisation des cellules souches des embryons surnuméraires ou l ' expérimentation animale , mon message conserve sa pertinence : dans quelle mesure dois-je tenir compte des réactions que provoque chez l ' autre ce que je fais , en plus de mes propres interrogations sur ce que je fais , à titre scientifique , ou supposé tel ? C ' est rien de moins tout le contenu a priori du problème de l ' éthique en science , de ce forum . Dés le moment où tu parle " D ' éthique des sciences " , tu parle d ' éthique , et un scientifique avant d ' être un scientifique est " d ' abord " un Sujet : de fil en aiguille certes , mais inéluctablement , tu es déjà sur la pente savonneuse qui conduit à la métaphysique . L ' éthique en général ou des sciences en particulier relève de la métaphysique . Je souhaite donc bon courage au modérateur que tu es avec ce forum par nature glissant !

[invite7863222222222]

Faudrait-il pour autant que je cesse ?

heu... sans commentaire.

[invite32403d29]

Si dans le cadre de recherches totalement théoriques on fait un jour une découverte qui permettrait à chacun de fabriquer très simplement une bombe atomique ou autre objet potentielement destructeur.

Faudrait il cacher cette découverte ? Et interdire toutes les recherches même théoriques pouvant conduire à cette découverte ?

Il est plus ou moins possible aujourd'hui de vivre normalement en n'imposant de limites qu'aux applications, grâce à la complexité de celles-ci, mais si un jour ce n'est plus possible, est-ce qu'il serait acceptable d'imposer des limites au savoir ?

[JPL]

Tu peux te fabriquer sans difficulté du sarin (arme chimique redoutable), du peroxyde d'acétone (explosif)... donc le problème se pose déjà. Dans le cadre d'un forum public nous sommes très stricts et nous refusons toute discussion sur des manipulation chimiques potentiellement dangereuses. Mais c'est parce que le forum est public et qu'il peut être lu par des esprits malintentionnés, des inconscients ou des mineurs. Dans un autre contexte l'étude des mêmes techniques (sur un plan théorique) ne poserait pas les mêmes problèmes.

[invitefd754499]

Et le mode de fabrication doit être disponible sur certains sites douteux...

Cdlt.

[JPL]

Bien sûr : quand j'ai voulu comprendre le mécanisme proposé par les experts pour l'explosion d'AZF c'est sur un site du parfait petit terroriste que j'ai trouvé le plus d'informations sur le trichlorure d'azote et sa fabrication.

[invitefd754499]

Bien sûr : quand j'ai voulu comprendre le mécanisme proposé par les experts pour l'explosion d'AZF c'est sur un site du parfait petit terroriste que j'ai trouvé le plus d'informations sur le trichlorure d'azote et sa fabrication.

Vous ne devez pourtant pas faire partie des plus gros visiteurs

[invitec7d97754]

Techniquement, la science peut aller n'importe où tant qu'elle dispose d'un financement.

Dés l'instant où il y a des commanditaires avec des sous, ils trouveront des scientifiques pour aller de l'avant. Ce sera parfois positif, parfois négatif.

Moralement, c'est trés dur d'en débattre, cela dépend de tellement de facteurs... Il faut sans doute poser des limites, mais ces limites sont elles acceptables??? C'est à la société de le définir.

Par exemple : si pour sauver 10 000 000 de personnes, il faut en sacrifier 10 000 dans des experiences, sommes nous prets à l'accepter?

[invitefd754499]

Techniquement, la science peut aller n'importe où tant qu'elle dispose d'un financement.

Il y a des limites ! (physiques et autres...)

Cordialement,

[invitec7d97754]

Oui mais quelles sont ces limites?? Plus la science avance et plus les limites sont repoussées. Ce qu'on croyait etre une limite il y a 100ans peut s'averer ne plus en etre une. Certes il y a des choses qu'on sait, des regles qui semblent immuables. Mais il ne me semble pas aberrent de dire qu'on pourra les contourner.

Alors je reformule, la science n'a pour limites que des limites physiques en l'état actuel de nos connaissances.

[invitefd754499]

Alors je reformule, la science n'a pour limites que des limites physiques en l'état actuel de nos connaissances.

C'est "beaucoup plus mieux" !

Cordialement,

[invitec7d97754]

peut etre mais quand bon, ça ne fait pas trés sérieux comme formulation

[invitebd2b1648]

Pourquoi pas !

[invite85dfba75]

Salut,

Pour moi , c'est "no limit". Il faut juste se rendre compte qu'on vit encore une époque ou on ne sait pas expliquer ce qu'est la matière et la masse ... Ou de façon "primitive" même si le terme est mal choisi.

Amha, les découvertes risquent d'être révolutionnaires dans 10 ou 20 ans ... avec les moyens en effets ... Et Internet aussi qui joue un rôle, plus émulateur, que concurrentiel entre chercheurs de différentes universités.

Une civilisation ou les sciences fondamentales n'auront plus d'inconnu: c'est demain pour moi. Ce qui permettrait un développements infini, vers des directions encore insoupçonnées. Et dans tous les domaines de la connaissance et de l'observation.

Tant que les physiciens ne maitrisent pas parfaitement l'énergie (et plus exactement l'équation d'état de l'espace unifié) , on est très limité encore dans les applications techniques et technologiques.

Il faut se projeter dans 15 ans... Et regarder 15 ans en arrière aujourd'hui et se demander s'il n'y pas de lois Moore aussi pour le domaine de la "puissance" scientifique .

Une petite étude rétroactive ?

[invitefd754499]

Une civilisation ou les sciences fondamentales n'auront plus d'inconnu: c'est demain pour moi.

Pas pour moi. En tout cas, (amha), surement pas d'ici 20 ans...!

Cordialement,

[invite85dfba75]

Donnons nous rdv dans 15 ans sur ce forum, si il existe encore ...

[invitecc1b7100]

Débat scientifique... ou débat philosophique sur la Sciences

Question un peu bateau peut être mais qui pourra peut etre lancé un débat.

Faut il forcément chercher à tout savoir tout étudier, créée tout ce qu'il est possible ou abandonner certaines recherche quand cela va trop loin ?

Commencez je donnerai mon opinion après

Débat scientifique... ou débat philosophique sur la Sciences

Question un peu bateau peut être mais qui pourra peut etre lancé un débat.

Faut il forcément chercher à tout savoir tout étudier, créée tout ce qu'il est possible ou abandonner certaines recherche quand cela va trop loin ?

Commencez je donnerai mon opinion après

Le mot qui ne vas pas dans la question c'est "Faut".. Comme si les choses étaient une obligation.
La reponsse est simple, il ne faut rien.. Il n'y a pas d'obligation. l'homme préhistorique qui a cherché à maîtriser le feu, n'était pas obligé de le faire. Il avait vécu sans des milions d'années et aurait pu encore vivre des milions d'années suplémentaires sans connaître le feu. Il n'a pas utilisé le feu par nécéssité, (sinon il n'aurait pas pu vivre avant), il a utilisé le feu parce qu'il pouvait le faire.

Dans le futur ce sera pareil. Nous ne clônerons pas les êtres humains par nécéssité, nous les clônerons parce que nous connaîtrons la technique permettant de le faire. Nous ne modifierons pas les gênes de l'homme parce que nous y somme obligés, nous modifierons le génome parce que nous aurons le pouvoir de le faire.. Nous ne créerons pas une intelligence articifielle parceque nous en avons besoin, nous créerons une intelligence articificielles parce que nous saurons comment le faire.
Nous n'irrons pas sur Mars par obligation, nous irrons sur mars parceque nous aurons la possibilité d'y aller..

C'est le pouvoir qui importe, non la raison, non le pourquoi.. Il n'y a que le comment qui soit réellement important..

La science ne va jamais trop loin.. La science n'est que la recherche de la connaissance de la compréhension des choses. Elle ne fait pas les choses, elle permet aux gens de mieux comprendre ce qu'ils font, comment ils le font.. Ce n'est pas à la science de dire pourquoi.. Seul l'individu peut savoir pourquoi il le fait, par rapport à ses propres objectifs.
De manière collective, personne ne peut prétendre savoir mieux que les autres comment utiliser les connaissances et dans quel domaine les chercher..

Quand à l'usage des connaissances, perssonnes ne peut non plus juger qu'il est mal approprié. Chacun ayant des attentes différentes, tous les usages de la connaissance sont appropriés selon les personnes qui en font usage.. Si l'usage était innaproprié pour tous le monde alors la question ne se poserait même pas, puisque personne n'userai les connaissances de cette façon..
Celui qui utilise une connaissance, penses forcément qu'il l'utilise de façon approprié, si il pensait au fond de lui même que son usage est innaproprié, il ne le ferait pas. Si il le fait c'est parce qu'il penses en sont fort intérieur, qu'il a le droit naturel de le faire..

[invitecc1b7100]

Techniquement, la science peut aller n'importe où tant qu'elle dispose d'un financement.

Dés l'instant où il y a des commanditaires avec des sous, ils trouveront des scientifiques pour aller de l'avant. Ce sera parfois positif, parfois négatif.

Moralement, c'est trés dur d'en débattre, cela dépend de tellement de facteurs... Il faut sans doute poser des limites, mais ces limites sont elles acceptables??? C'est à la société de le définir.

Par exemple : si pour sauver 10 000 000 de personnes, il faut en sacrifier 10 000 dans des experiences, sommes nous prets à l'accepter?

Ce n'est pas à la société de décider qu'elles sont les limites, mais à l'individu. Seul L'individu peut décider ce qui est acceptable selon ses propres critères, la société ne peut pas savoir ce qui est acceptable selon ses critères car la société n'a pas de critères. Ce sont les individus qui dans la société imposent leurs critères aux autres individus. Ce qui passe pour etre les critères de la société ne sont en fait que les critères du groupe d'individus qui domine la société et non les critères de la société dans sa totalité

[invitecc1b7100]

on pourrais très bien se poser la question inversse. Sommes nous prêt à sacrifier 10 000 000 de personnes pour en sauver 10 000? La réponsse ne peut être que individuelle. Elle dépend des intêrets de chacun. Les 10 000 000 dirons non! Les 10 000 dirons Oui! (shematiquement parlant)

toujours est-il que sauver une personne ou en sacrifier des miliards, n'est pas le ressort de la science. La science n'est pas faite pour sauver des vies ni pour en sacrifier. Le sacrifice ou le secour ne sont que des faits collateraux.. Décider de sacrifier une personne ou de la sauver est un choix indépendant qui n'est pas la même chose que de savoir comment sacrifier une personne ou comment la sauver

La science c'est ce qui va te permettre de choisir, non pas parce que tu sera condamné à choisir, mais parce que tu pourra choisir.
C'est à dire que là où sans la connaissance tu n'avait pas le choix, tu était obligé de "laisser creuver" quelqu'un. Désormait avec la connaissance tu peut soit le laisser creuver, soit le soigner, a toi te choisir... Certains choix sont plus difficiles que d'autres et peutêtre est-là le véritable enjeux: apprendre à choisir!

[invitec6856789]

Je vais surement poser une "réponse" complétement naïve et certains diront que c'est du à mon jeun âge mais selon moi la science, ou plutôt le progrés scientifique, ne devrait avoir aucune (ou alors très peu) de barrière.
Imaginez que le premier à avoir tailler une roue ronde ait été empeché par d'autres qui lui reprochait que cette roue "ronde" cause des accidents, la pollution indirectement, et autres... Aurait-il du renoncer à son expérience? (excusez moi je sais que mon exemple est très "tiré par les cheuveux")
En effet la science est universelle et elle notre unique moyen de comprendre et d'expliquer logiquement le monde dans lequel on vit et celui que l'on veut construire, il serait donc logique qu'il n'y ait aucune barrière à cela.
Il me répugne de voir que les connaissances se vendent aux plus offrants. La science va-t-elle devenir un enjeux financier?

[invite51d17075]

Ce n'est pas à la société de décider qu'elles sont les limites, mais à l'individu. Seul L'individu peut décider ce qui est acceptable selon ses propres critères, la société ne peut pas savoir ce qui est acceptable selon ses critères car la société n'a pas de critères. Ce sont les individus qui dans la société imposent leurs critères aux autres individus. Ce qui passe pour etre les critères de la société ne sont en fait que les critères du groupe d'individus qui domine la société et non les critères de la société dans sa totalité

je ne suis pas d'accord, mais je retrouve là du pur nidhalg.

je ne pense pas qu'une société totalement libertaire puisse fonctionner.
si mon voisin a décidé de trucider tous les petits vieux parceque pour lui ils sont devenus inutiles, je ne vais pas me contenter de penser que "c'est son choix".

en revanche, je suis d'accord avec l'idée que ce n'est pas à la science elle-même de s'auto regarder le nombril et de s'auto freiner ou s'auto autoriser.

[invitecc1b7100]

Je ne suis pas libertaire...

Je suis libertarien, tendance anarchiste ou minarchiste