Jusqu'où peut aller la Science ?

[invitefd754499]

Bonsoir,

il y avait la chine,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zhang_Heng

Effectivement, il y avait la Chine, mais pourquoi un lien sur un homme du 1er Siècle ?

Cordialement,
-----

[invite7863222222222]

Effectivement, il y avait la Chine, mais pourquoi un lien sur un homme du 1er Siècle ?

Cordialement,

Surement pour dire qu'on aurait pu "savoir" que la terre était ronde un peu plus tôt peut-être.

D'ailleurs du coté de l'hindouisme il y a aussi Aryabhata : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ryabhata.

[JPL]

Si on reprend la question initiale (pas ce à quoi on est arrivé, qui n'est qu'un aparté) La discussion ne serait-elle pas plus à sa place dans Éthique des sciences ?

[invitefd754499]

Débat scientifique... ou débat philosophique sur la Sciences

Faut il forcément chercher à tout savoir tout étudier, créée tout ce qu'il est possible ou abandonner certaines recherche quand cela va trop loin ?

C'est effectivement une question d'éthique.

[invite2b742866]

désolé jsuis un petit nouveau jconnais peu le forum ^^
mais j'avoue

[invitefd754499]

désolé jsuis un petit nouveau jconnais peu le forum ^^
mais j'avoue

Nul problème, il arrive à tout le monde de s'égarer dans un sous-forum moins approprié qu'un autre

[invited9ab8c2f]

...bon ce n'était peut être pas super clair

c'était une réponse à la question:

Ceci dit à part les chrétiens et les musulmans à cette époque, il y avait qui ?

même démarche que la réponse:

D'ailleurs du coté de l'hindouisme il y a aussi Aryabhata : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ryabhata.

J'ai terminé l'aparté

[invitefd754499]

...bon ce n'était peut être pas super clair

c'était une réponse à la question:


même démarche que la réponse:


J'ai terminé l'aparté

C'est juste qu'il me semblait que l'on parlait d'une époque plus tardive.... J'ai du mal comprendre (pourtant il me semble qu'il était question de l'époque de Colomb & Co....cf post de Michel)

Cordialement,

[invite7863222222222]

C'est juste qu'il me semblait que l'on parlait d'une époque plus tardive....

Ben justement.

Après ce petit aparté, oui ce sujet m'a l'air d'avoir plus sa place dans le forum "éthique".

[invitefd754499]

Ben justement.

Après ce petit aparté, oui ce sujet m'a l'air d'avoir plus sa place dans le forum "éthique".

Oula ! Merci jreeman......j'étais perdu Mais cela entre directement en conflit avec la réponse de Michel.....(les chinois ne sont pas vraiment occidentaux et ils savaient donc que la Terre était ronde depuis longtemps )

Cordialement,

[JPL]

Discussion déplacée.
Et merci d'arrêter de discuter sur la rotondité de la terre, c'est un hors sujet.

[invite7863222222222]

Oula ! Merci jreeman......j'étais perdu Mais cela entre directement en conflit avec la réponse de Michel.....(les chinois ne sont pas vraiment occidentaux et ils savaient donc que la Terre était ronde depuis longtemps )

Cordialement,

Non pas tant que ça car rien ne dit que l'on peut étendre la connaissance d'une personne à toute sa civilisation.

[invitefd754499]

Non pas tant que ça car rien ne dit que l'on peut étendre la connaissance d'une personne à toute sa civilisation.

Bien entendu, je fais un raccourci rapide Néanmoins, cette personne contredit à elle toute seule cette affirmation (à moins que le savoir de cet astronome chinois ne se soit perdu dans les siècles suivant...) :

Un autre petit point (juste pour clarifier), à cette époque les "occidentaux" (mondes chrétiens et musulmans) étaient les seuls sur la planète à savoir que la Terre était ronde.

Cordialement, bonne soirée.

[invited9ab8c2f]

...Nous pouvons considérer que le sujet initial était traité jusqu'à quel message?
(je suis vraiment perdue)

[invitefd754499]

...Nous pouvons considérer que le sujet initial était traité jusqu'à quel message?
(je suis vraiment perdue)

Considère t-on que le débat sur le positivisme répond à ceci....... ?

Faut il forcément (...) abandonner certaines recherche quand cela va trop loin ?

Cdlt,

[invite7863222222222]

Néanmoins, cette personne contredit à elle toute seule cette affirmation

Non au contraire.

Considère t-on que le débat sur le positivisme répond à ceci....... ?



Cdlt,

Je propose qu'on prenne en compte l'avis de l'auteur du fil lui même, puisqu'il s'agit de "son" fil.

[invité576543]

Non au contraire.

Bien d'accord.

Par exemple, on peut s'amuser à faire le contraire. J'imagine qu'il ne serait pas difficile de trouver un européen du moyen-âge ayant écrit que la la Terre était plate!

Ce qui importe, c'est le savoir partagé par l'intelligentsia d'une région et d'une époque.

On a la fâcheuse habitude d'exhumer des textes oubliés quand il se trouve que ce qui est proposé dans ces textes concorde avec ce qui sera admis bien plus tard. Or il suffit que tout soit écrit et son contraire pour pouvoir exhumer de tels textes!

Cordialement,

[invite7863222222222]

Ce qui importe, c'est le savoir partagé par l'intelligentsia d'une région et d'une époque.

Oui, cette notion de savoir partagé, est une notion occidentale, il n'y a donc aucune chance de trouver un tel savoir dans la culture orientale.

[invité576543]

Oui, cette notion de savoir partagé, est une notion occidentale, il n'y a donc aucune chance de trouver un tel savoir dans la culture orientale.

Pourquoi des écrits comme ceux de Confucius ne rentrent pas dans la catégorie?

Cordialement,

[invited9ab8c2f]

On a la fâcheuse habitude d'exhumer des textes oubliés quand il se trouve que ce qui est proposé dans ces textes concorde avec ce qui sera admis bien plus tard. Or il suffit que tout soit écrit et son contraire pour pouvoir exhumer de tels textes!

j'avoue mon manque de rigueur, mon lien faisait suite à une très rapide recherche sur internet, mais je vais sûrement m'y intéresser

cette notion de savoir partagé, est une notion occidentale

mais là, je voudrais bien avoir des détails.

[invité576543]

j'avoue mon manque de rigueur, mon lien faisait suite à une très rapide recherche sur internet, mais je vais sûrement m'y intéresser

Mon texte ne te visait pas particulièrement, c'était une remarque générale. C'est un phénomène que je constate, c'est tout.

Un cas classique est celui de la théorie atomique. On arrive à trouver un peu partout des auteurs ayant spéculé sur des éléments indivisibles et tout aussi bien des auteurs ayant spéculé sur le contraire, mais il a fallu attendre le XIXème pour que l'argumentation devienne fondée, et le début du XXème siècle pour que la théorie atomique soit un "savoir" et non une spéculation plus ou moins gratuite.

Pour comprendre comment une hypothèse est considérée dans une région et une époque, il ne suffit pas de trouver un auteur la présentant. Il faut sortir plein de textes de différents auteurs, et considérer comment ils traitent l'hypothèse.

Cordialement,

[invite7863222222222]

Pourquoi des écrits comme ceux de Confucius ne rentrent pas dans la catégorie?

Cordialement,

Parceque dans la discussion présente, je faisais allusion au savoir scientifique, pas spécialement morale ou politique car si on fait allusion au savoir en général il est plus difficile d'établir qui est en avance sur qui de manière homogène.

mais je vais sûrement m'y intéresser

Il y a des choses intéressantes ici : http://www.ex-premie.org/papers-fr/hindpl1-fr.htm

[invité576543]

Parceque dans la discussion présente, je faisais allusion au savoir scientifique, pas spécialement morale ou politique car si on fait allusion au savoir en général il est plus difficile d'établir qui est en avance sur qui de manière homogène.

C'est ce que je subodorais.

Pour moi c'est la notion de "savoir scientifique" qui peut être défendue comme propre à l'occident élargi. Pas le "savoir partagé".

(D'ailleurs, dans quelles langues et à partir de quelle époque y-a-t'il une notion de "science" qui se distingue des autres savoirs?)

Cordialement,

[invite7863222222222]

Pour moi c'est la notion de "savoir scientifique" qui peut être défendue comme propre à l'occident élargi.

C'était sous entendu dans ma phrase car ça me paraissait évident que tu faisais allusion à cela mais apparemment je me trompais.

[invité576543]

C'était sous entendu dans ma phrase car ça me paraissait évident que tu faisais allusion à cela mais apparemment je me trompais.

Mon terme "savoir partagé" s'opposait à "hypothèse faite par quelques personnes mais rejetée par toutes les autres" (et je précisais "intelligentsia" pour ne pas inclure dans "les autres" toute la population). Le côté scientifique ou pas n'est pas important.

Cordialement,

[invite7863222222222]

Mon terme "savoir partagé" s'opposait à "hypothèse faite par quelques personnes mais rejetée par toutes les autres"

J'ai du mal à comprendre les choses par opposition (s'oppose à un élément de l'élément opposé, à chacuns d'eur, en terme d'opposition dans les relations qu'ils entretiennent entre eux ?). Je trouverais plus simple, si c'est possible, de donner une définition directe de "savoir partagé".

[invitefd754499]

Merci à vous d'avoir remis les choses au clair...

Ce qui importe, c'est le savoir partagé par l'intelligentsia d'une région et d'une époque.

La plupart des membres de l'intelligentsia pensent quelque chose = savoir partagé (enfin je crois )

Par opposition à : un ou deux membres de l'intelligentsia pensent quelque chose mais sont en désaccord avec tous les autres membres = savoir non-partagé

Cordialement,

[invite7863222222222]

Merci à vous d'avoir remis les choses au clair...

La plupart des membres de l'intelligentsia pensent quelque chose = savoir partagé (enfin je crois )

Par opposition à : un ou deux membres de l'intelligentsia pensent quelque chose mais sont en désaccord avec tous les autres membres = savoir non-partagé

Cordialement,

Certes donc "Jusqu'ou peut aller la Science ?".

[invite13787621101991]

On va trouver ma réponse à " Jusqu' où peut aller la science " un peu bateau , mais la question renvoie irrésistiblement à ce bon vieux Popper : un énoncé , une hypothèse , peuvent être qualifiés de scientifique lorsqu ' ils sont soient vérifiables soient réfutables expérimentalement .
Avec ça , les sciences humaines ont de quoi s ' arracher les cheveux pendant quelques siècles ! Il est plus confortable , épistémologiquement , d ' être physicien que sociologue , historien , et je n ' ose même pas parler du psychiatre , du psychanalyste !

[invitefd754499]

On va trouver ma réponse à " Jusqu' où peut aller la science " un peu bateau , mais la question renvoie irrésistiblement à ce bon vieux Popper : un énoncé , une hypothèse , peuvent être qualifiés de scientifique lorsqu ' ils sont soient vérifiables soient réfutables expérimentalement .
Avec ça , les sciences humaines ont de quoi s ' arracher les cheveux pendant quelques siècles ! Il est plus confortable , épistémologiquement , d ' être physicien que sociologue , historien , et je n ' ose même pas parler du psychiatre , du psychanalyste !

Ca, c'est sur ! Mais je pense que la question parlait plus de l'aspect éthique des sciences (d'où le déplacement du fil). Par exemple : devrait-on autoriser le clonage humain si la science en était capable ? Ou serait-ce aller trop loin ?

Cordialement,