La Terre, une planète en pleine croissance

[invite78a81ec9]

en début d'année un reportage a été diffusé sur Arte qui a le même titre que cette session. La théorie de l'expansion du globe est une théorie qui se tient tout aussi bien que la tectonique des plaques. Les deux théories sont imparfaites mais la théorie de l'expansion terrestre a complètement été bannie.

Cet exemple montre que le milieu scientifique n'a pas l'esprit très ouvert. Ayant fait des études scientifiques, je coyais qu'il fallait se tenir aux faits et uniquement aux faits. A partir de cela, on peut construire des théories qui tiennent compte d'un maximum de phénomènes. Ce qui se passe en réalité dans le milieu scientifique c'est que dès qu'une théorie est acceptée par la majorité de la communauté scientifique, il très difficile de revenir dessus mais si de nouveaux faits viennent la contredire. C'est assez lamentable. Je pense que c'est ce qui freine le plus le progrès scientifique.
-----

[f6bes]

Bjr tony...
Suffit pas de dire "la terre en pleine croissance", faut le VERIFIER !!
Jusqu'à ce jour TOUJOURS pas vérifié !
Ca c'est béte !!

Suffit pas de dire n'importe quoi, si on est incapable de le VERIFIER !!
Cela n'a rien d'une démarche CONSTRUCTIVE.
Cordialement

[invite8f7f8f7b]

Bonjour,

vous pouvez, entre autre, aller jeter un coup d'oeil là:

http://sens-commun.blogspot.com/2007...anaise-de.html

On a eu une discussion il n'y a pas longtemps sur ce sujet dans le forum.

Je trouve consternant qu'Arté donne dans ce genre de niaiseries.

[invite1b62753f]

en début d'année un reportage a été diffusé sur Arte qui a le même titre que cette session. La théorie de l'expansion du globe est une théorie qui se tient tout aussi bien que la tectonique des plaques. Les deux théories sont imparfaites mais la théorie de l'expansion terrestre a complètement été bannie.

Cet exemple montre que le milieu scientifique n'a pas l'esprit très ouvert. Ayant fait des études scientifiques, je coyais qu'il fallait se tenir aux faits et uniquement aux faits. A partir de cela, on peut construire des théories qui tiennent compte d'un maximum de phénomènes. Ce qui se passe en réalité dans le milieu scientifique c'est que dès qu'une théorie est acceptée par la majorité de la communauté scientifique, il très difficile de revenir dessus mais si de nouveaux faits viennent la contredire. C'est assez lamentable. Je pense que c'est ce qui freine le plus le progrès scientifique.

Si je ne m'abuse, le sujet a déjà été traité dans de nombreux sujets sur le forum. A ce propos, ce n'est pas que les scientifiques la rejettent par dogmatisme, mais il se trouve que la théorie de la tectonique des plaques a été appuyée par des découvertes dans des domaines de la géologie, paléontologie, géophysique/géochimie, ...etc quant les tenants de l'Expanding Earth s'appuient essentiellement sur des données biogéographiques (aires de répartition des êtres vivants) pour étayer leurs propos. Ceux-là sont des scientifiques qui permettent de faire avancer le schmilblick en opposant à la théorie dominante des arguments fondés sur des faits. Il existe de même des opposants à la théorie dinosaurienne de l'origine des oiseaux, qui ciblent les points faibles de la théorie et proposent une alternative, à laquelle il est possible de croire, en fonction des opinions de chacun. Une théorie critiquée est une théorie qui évolue, cela est indiscutable.

Toutefois, quelques scientifiques peu scrupuleux tentent de contrecarrer de telles théories par des arguments hautement non-scientifiques, dans le sens où ils s'emparent de données a priori sans rapport entre elles et tentent de les lier par un processus des plus invraisemblalble. Je lisais encore l'autre jour sur le Net comment la formation de diapirs (de sels) gigantesques était à l'origine de la formation des océans. Dans le même acabit, j'ai pu lire que la sédimentation constatée sur les continents était la preuve de l'accroissement du diamètre de la Terre au fil du temps, en prenant comme exemple le Grand Canyon où je-ne-sais-plus-combien de centaines de mètres de roches se sont déposées en plusieurs centaines de millions d'année. Un mauvais exemple, en plus, qui impliquait des taux de sédimentation ridiculement faibles par rapport à ce qu'on a pu avoir dans le bassin vocontien...

Bref, tony57, fait attention de bien tout saisir dans ce genre de discours. Note les arguments, essaye de voir s'ils sont crédibles, quitte à demander aux forumeurs. Nous serons ravis de pouvoir y répondre, te dire quelle est la part de vérité, de faux-sens ou de confusion (ce qui arrive, même aux spécialistes) et s'il existe des arguments solides, en faveur de l'Expanding Earth.

PS: crier au loup est un des passe-temps favoris des para-scientifiques (cf. X-Files).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4147bb2f]

Bonjour,

Je viens de voir ce fameux reportage d'ARTE et, je dois bien avouer que j'ai été fort surpris car je n'avais jamais entendu parler de cette théorie.

Je suis également étonné de voir la levée de bouclier associée à ces idées et c'est pourquoi je voulais vous demander si quelqu'un pourrait me donner des références sérieuses relatives à ce sujet (internet ou éventuellement un bouquin sérieux en français) ... j'ai envie de me faire ma propre opinion.

Une question me vient également à l'esprit. En effet, si on considère 2 minutes cette théorie comme probable, ne devrait on pas remarquer des similitudes dans la morphologie martienne par exemple. Car, si ce phénomène est bien réel, il devrait également concerner, ou du moins aurait du concerner notre plus proche cousine, dans une certaine période de son histoire ... et il serait donc logique de s'attendre au même effet visuel sur mars, non ?

[Madarion]

Effectivement, j'ai lus quelques part que des simulations on était faites sur Mars par une organisation privée.

Il en ressort que cette planète à commencer une petite expansion (ou un déplacement ?) d'une partie de ça surface.

>> Vidéo de Neal Adams Science Project - Mars

[Madarion]

Celui là est plus approndis

>> Vidéo de Neal Adams Science Project - Mars - 2

[invite1b62753f]

Neal Adams, tiens c'est marrant mais on dirait que c'est le même type qui suppose que les dinosaures non-aviens se sont éteints parce que c'étaient des animaux migrateurs...

Autant dire une référence dans le domaine de l'histoire de la Terre et de la Vie.

[Madarion]

effectivement ont peut dire que l'auteur est assez douteux,
mais pour moi l'information n'a pas vraiment d'odeur.