Halos de polonium

[invitedce37e4b]

6. Ayez une démarche scientifique... ...Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions...

Avertissement: Ce message est conservé a des fins uniquement éducatives pour exposer l'absence de contenu de theorie pseudo-scientifique (dans le cas ici, theories creationistes). Les forumeurs qui cherchent une information scientifique valable concernant les sciences de la Terre sont priés de chercher une discussion alternative.

Pour la moderation,
T-K

D'après Robert Gentry, un des meilleurs physicien nucléaire. Son étude sur le shalos des roches à trouvé que celle-ci avaient des halos de polonium.
Ces halos de polonium avaient une vie de 3 minutes. Robert Gentry à publié sa recherche dans un des plus grands magazine évolutionnistes en demandant des explications à tout les autres scientifique évolutionnistes.
Car ses recherches ont trouvé que dans les roches ces halos de polonium ont une vie de 3 minutes.
La théorie de l'évolution dit que les rochers étaient de la lave et se sont lentement refroidis.
Si c'est le cas ces halos de polonium ne devraient pas être présents car ils ne seraient pas enfuis.
Ces halos ont une vie de 3 minute. La seule conclusion possible à laquelle Robert Gentry est arrivé c'est que toutes les roches de la Terre ont étés crées rapidement.
Depuis 20 ans aucun scientifique évolutionniste a pu réfuter ce fait scientifique! Incroyable!
Quelle est la réponse à ce fait des polonium halos?
http://www.bible-tube.com/gentry-cre...-mysteries.php
http://www.halos.com/

Les messages 1 a 4 ont ete deplaces, ils n'ont rien a faire dans une discussion traitant du Big Bang / T-K
-----

[invite3cc91bf8]

Bonsoir,
Pour continuer l'exemple de hugenot, pour que tout le monde puisse se faire une idée, je mets aussi les contres-arguments qui ont été opposés à cette thèse : cet article (en anglais) les résume très bien. Et je tiens à préciser quelque chose : on ne peut réfuter un fait scientifique, seulement l'analyse qu'on en fait et les conclusions qu'on en tire.
En résumé, la théorie présentée ici est une thèse créationniste, donc religieuse, donc hors-charte.

[invitedce37e4b]

Les idées sur quelque chose et l'avis d'une personne n'a aucunne importance.
L'important ce sont des faits scientifiques démontrables.

####@ Hors Charte !!! #### T-K

[invite3cc91bf8]

Bonsoir,
Tu mets déjà sur le tapis la question de Dieu, ce qui n'est pas du tout le but de ce forum. Ensuite tu traites les gens d'endoctrinés, mais qui te dit que ce n'est pas toi qui est endoctriné : un principe même de la relativité. Tu pense donc un monde manichéen : tout est vrai ou faux. Or la science, notamment les mathématiques, indique que des faits sont indémontrables avec n'importe quel système axiomatique et de logique. Rien que le fait de sortir dès le second argument le mot "endoctriné" montre que tu n'es pas disposé à débattre et à écouter l'autre, je ne vois donc pas l'intérêt de continuer cette discussion (qui d'ailleurs est toujours hors-charte).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

pour repondre de maniere scientifique a cette question (car c'est un phenomene tout a fait logique)....

1. Gentry n'est pas un des meilleurs physiciens nucleaires. Il a une maitrise en physique et a travailler apres dans les applications militaires du nucleaire....hum...

2. Gentry ne connait rien a la geologie (De ce que je peux lire de son C.V., il n'a rien publie la dessus et n'a pas fait d'etude de ce milieu. Cela est particulierement visible a la facon dont est approchee la presentation, halos dans le granite ne voulant rien dire lorsque l'on parle de diffusion comme c'est le cas ici. Il est beaucoup plus probable, au vu de la photo, qu'il s'agit de grains de biotite (un mica ferro-magnesien) dans une roche (eventuellement granitique).

3. Maintenant, la vraie science (puisque c'est le but de ce forum) Ces "halos" sont omnipresents dans les roches. Ils sont particulierement visible dans certaines mineraux comme la biotite ou la cordierite. On les appelle halo de metamictisation. Ce dernier terme decrit la destruction de la maille cristalline de mineraux par l'emission de particules alpha lors de la degradation d'isotopes radioactifs. Au centre de ces halos, on trouve toujours un grain d'un mineral particulierement enrichis en isotopes radioactifs. Celui-ci peut etre du zircon, de la monazite, du xenotime, de l'uraninite... a l'exception du dernier, les teneurs en uranium sont de quelques centaines de ppm. (=<0.1%).

Une fois cristallise, et inclus dans un mineral plus grand, l'uranium se decompose jusqu'au plomb selon des sequences de desintegration bien connue. Parmi les isotopes presents dans ces sequences, on trouve le polonium. Des lors, tant qu'il y a de l'uranium present dans le mineral central, il y aura toujours du polonium dans les produits de fission.

Quant a l'idee (farfelue) de Gentry que le polonium est primordial, s'il connaissait un peu plus de geologie, il verrait que le polonium n'aurait aucune envie de rester dans un granite cristallisant. Le polonium va reste dans le residu de magma, jusqu'a ce qu'il deviennent un fluide hydrothermal pour ensuite s'echapper dans l'encaissant ou via des sources en surface.

Evidemment, je ne me fait aucune illusion sur ce que Hugenot peut tirer de ce que je viens de dire, au moins ca instruira les autres.

Cordialement,

T-K

[et je rappelle accessoirement (au cas ou ca n'aurait pas ete bien compris) que les discussions religieuses ne sont pas autorisees sur le forum]

[invitec97fa116]

Tout à fait d'accord avec le post de Tawahi-Kiwi. D'ailleurs, les traces laissées dans le réseau cristallin par la désintégration d'éléments radioactifs peuvent permettre de réaliser des datations (méthode des traces de fission). Ce genre d'analyse peut être réalisée sur des cristaux d'apatite ou des zircons, par exemple.
Par contre, c'est quand même invraisemblable de voir des gens affirmer que la théorie de l'évolution parle de l'évolution des laves ça montre quand même une ignorance totale de la théorie critiquée. C'est vraiment du grand n'importe quoi...

[Moinsdewatt]

M' est avis que ce Hugenot est la réincarantion de ''Daniel-PIGNARD'' sabbré avec raison dans un autre fil.

Hi hi hi.

Autodestruction de ce fil dans 10 messages.

[skeptikos]

Bonjour,
Merci de ton intervention Tawahi-Kiwi.
@+