La mer peut-elle engloutir le monde ?

[invited58247f6]

Bonjour à tous !
Alors comme l'indique le titre, je me demandais s'il était possible que le niveau de la mer augmente suffisamment pour qu'elle recouvre tous les continents et qu'il n'y ait donc plus que de l'eau à la surface de la Terre. Et si tel est le cas, cela se ferait de façon progressive, donc les peuples qui vivent en altitude dans les montagnes de l'Himalaya par exemple, combien de temps auraient-ils approximativement avant de se voir engloutir à leur tour ? Et enfin, nous sommes d'accord que pour qu'un tel scénario se produise, s'il est possible, il faudrait que le réchauffement climatique s'intensifie et que les glaciers fondent en intégralité, donc quel climat ces peuples auraient-ils à affronter ? Sachant qu'il fait déjà froid en altitude, la température serait-elle encore plus froide où au contraire plus chaude ?
Merci d'avance
-----

[Deedee81]

Salut,

Même si toutes les glaces fondaient, cela n'arriverait pas. Il n'y a tout simplement pas assez d'eau pour ça.
Les eaux ne montraient "que" de 65 mètres.

Ceci dit, il y a pas mal de Terre qui seraient sous eau.
http://hitek.fr/actualite/cartes-du-...e-fondait_1419

Et cela ne pourrait se produire qu'avec un climat beaucoup plus chaud.

[invite0bbe92c0]

Bonjour

Alors comme l'indique le titre, je me demandais s'il était possible que le niveau de la mer augmente suffisamment pour qu'elle recouvre tous les continents

De mémoire, on estime qu'une fonte total des glaces de l'Arctique et du Groenland entraînerait une hausse du niveau des océans de l'ordre de 70m. C'est beaucoup, mais ça en laisse pas mal. Les conséquences climatiques seraient infiniment plus graves que la hausse elle même.

EDIT : grilled by Deedee81.

[Amanuensis]

Léonardo da Vinci s'était déjà posé la question, et avait conclu à la négative. Mais il n'a pas publié, il ne voulait pas finir au bûcher.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,

je me demandais s'il était possible que le niveau de la mer augmente suffisamment pour qu'elle recouvre tous les continents

non, pas dans l'etat actuel. Le niveau marin peut varier de plusieurs centaines de metres, mais certainement pas plusieurs milliers de metres; il n'y a simplement pas assez d'eau sur Terre.

il faudrait que le réchauffement climatique s'intensifie et que les glaciers fondent en intégralité,

Cela ne va augmenter le niveau des mers que d'un petit 100m; l'Himalaya, c'est deux ordres de grandeur au dessus.

Il y a seulement 30 millions d'annees, les poles etaient libres de glace; le niveau des mers etait une cinquantaine de metres au dessus du niveau actuel.
Au Cretace, dans des conditions tectoniques adequates (bassins oceaniques moins volumineux), le niveau marin etait +200m au dessus du niveau actuel.

+200 a +300m est plus ou moins la limite maximale du niveau marin dans le regime geodynamique actuel

T-K

[Amanuensis]

Quelle est l'altitude moyenne? (Si on nivelait tout, eau et roches.)

(Au premier ordre, cela ne devrait pas changer.)

[invite9dc7b526]

En fait c'est compliqué par le fait que les roches composant les massifs montagneux, celles des dorsales et celles du plancher océanique n'ont pas les mêmes densités.

[invited58247f6]

Merci à tous d'avoir répondu si rapidement. Mais alors Bluedeep parle de conséquences climatiques désastreuses, quelles serait-elles ? Si j'ai bien compris, la température moyenne de la Terre serait plus chaude, il y aurait donc des conséquences sur la faune et la flore non ? Et l'Homme pourrait toujours continuer à vivre comme il le fait de nos jours ?

[SK69202]

Quelle est l'altitude moyenne? (Si on nivelait tout, eau et roches.)

-3000m environ, c'est la tectonique et les volcans, qui en renouvelant les matériaux que l'érosion arrache aux continents et dépose dans l'océan, maintiennent les terres émergées.

[jiherve]

Bonsoir
Sauf qu'avec 70m l'essentiel des lieux habités seront sous l'eau !
JR à-40m

[SK69202]

On fera comme la dernière fois que l'eau est montée vite, on reculera.

[Tawahi-Kiwi]

Quelle est l'altitude moyenne? (Si on nivelait tout, eau et roches.)

Si on nivelle tout, on est plus dans la situation geodynamique actuelle. La peneplanation globale de la Terre ne devrait pas avoir lieu pour encore plusieurs dizaines de milliards d'annees (si jamais). D'ici la, il n'y aura probablement quasiment plus d'eau sur Terre

Mais dans le cas hypothetique ou cela peut se passer (peneplanation des continents & remplissage complet des bassins oceaniques), le niveau d'eau serait alors de plusieurs centaines de metres sur la surface de la planete (ce n'est pas si simple a calculer precisement pour tout une serie de raisons non-geometriques (ex: influence des mers epicontinentales, isostasie, volume de roche alteree vs. roche fraiche, absence de tectonique, etc.)).

T-K

[Amanuensis]

Je cherche une donnée plus simple: l'altitude moyenne actuelle du "bas de l'atmosphère", de la frontière liquide/gaz ou solide/gaz, le solide pouvant être aussi bien de la glace que de la roche.

Cela doit être aisément mesurable par altimétrie par satellite (c'est bien la position du bas de l'atmosphère qu'ils mesurent), pourtant il me semble que la valeur donnée de 840 m d'altitude moyenne des continents est l'altitude du haut des roches, i.e., en ignorant l'épaisseur de glace au-dessus (ce qui demande une correction compliquée, puisqu'il faut évaluer la valeur de l'épaisseur de glace).

[vanos]

Je cherche une donnée plus simple: l'altitude moyenne actuelle du "bas de l'atmosphère", de la frontière liquide/gaz ou solide/gaz, le solide pouvant être aussi bien de la glace que de la roche.

As-tu déjà entendu parler du niveau de la mer ? et bien c'est l'altitude moyenne du bas de l'atmosphère.

[Tawahi-Kiwi]

i.e., en ignorant l'épaisseur de glace au-dessus (ce qui demande une correction compliquée, puisqu'il faut évaluer la valeur de l'épaisseur de glace).

La glace est une roche. L'epaisseur n'est pas tres difficile a determiner par geophysique. Je pense que c'est environ +2000m pour l'altitude moyenne actuelle de l'inlandsis, et +300m pour le socle.
La ou ca devient compliqué, c'est si on considere que la glace n'est plus la, l'altitude moyenne de l'Antarctique (du socle) va rapidement monter (quelques dizaines de milliers d'annees) par remontee isostatique.

Localement, la fonte de la calotte antarctique va causer une baisse (relativement) du niveau marin.

T-K

[Amanuensis]

Je vais passer en questions à réponse binaire, elles seront plus claires:

840 m d'altitude moyenne des continents, c'est avec ou sans glace?

(Avec environ 10% de la surface des continents en Antarctique, et 1900 m d'épaisseur moyenne de glace, compter la glace ou non fait une différence d'au moins 190 m.)

[f6bes]

Bjr à toi,
SI l'on augmente la surface de l'eau, on augmente la surface....d' évaporation....le niveau baisse.
..et il pleut.
Décidément c'est pas simple ce mouvement sans fin !!
Bonne journée

[Tawahi-Kiwi]

840 m d'altitude moyenne des continents, c'est avec ou sans glace?

tres probablement avec (ou exclu?).

...sans, c'est beaucoup plus complique car dans le cas de l'Antarctique ou du Groenland, une bonne partie du socle est sous le niveau de la mer (jusqu'a -2500m). Si on compte cela, alors pourquoi ne pas compter les marges continentales egalement (ce qui se fait dans certains contextes ou le niveau marin a peu d'importance).

T-K

[Amanuensis]

+200 a +300m est plus ou moins la limite maximale du niveau marin dans le regime geodynamique actuel

SI on prend 840 m pour l'altitude moyenne des continents glace comprises, cela fait 840 x 0.29 = 245 m pour la moyenne d'altitude de la planète.

Comment pourrait-on avoir +300 m? Faudrait qu'il y ait quelque part une compression volumique très importante, non?

Si une partie remonte, suite à la perte de ce qu'il y avait au-dessus (Baltique, Antarctique, ...), est-ce que cela n'est pas compensé par d'autres endroits qui baissent? (Des fonds océaniques proches, par exemple.) Si je prend l'explication hydrostatique, cela devrait être le cas, non?

La seule autre explication que je vois serait que la compression des roches diminue le volume de manière significative.

[SK69202]

Ce qui fait déborder massivement les océans sur les continents, c'est les dorsales des océans jeunes qui sont également moins profond (leur croûte plus chaude moins enfoncée dans le manteau, donne moins de place à l'eau). C'est la fracturation massive des continents qui fait déborder un temps la mer.

[invite9dc7b526]

Si une partie remonte, suite à la perte de ce qu'il y avait au-dessus (Baltique, Antarctique, ...), est-ce que cela n'est pas compensé par d'autres endroits qui baissent? (Des fonds océaniques proches, par exemple.) Si je prend l'explication hydrostatique, cela devrait être le cas, non?

c'est ici qu'interviennent les différences de densité auxquelles je faisais allusion plus haut. D'après ce que j'ai compris de mes lectures, quand la géodynamique fait que le volcanisme des dorsales est très actif, des roches relativement légères s'épanchent au fond de l'océan. Comme elles sont légères et de plus situées au-dessus d'une branche montante de la convection du manteau, il n'y a pas d'enfoncement pour compenser et du coup le volume des bassins océaniques diminue et le niveau de l'océan monte. Quand les dorsales sont moins actives, ces roches en s'en éloignant se refroidissent et deviennent plus denses, donc la croûte s'enfonce et le volume des bassins océanique augmente.

[Tawahi-Kiwi]

SI on prend 840 m pour l'altitude moyenne des continents glace comprises, cela fait 840 x 0.29 = 245 m pour la moyenne d'altitude de la planète.

Comment pourrait-on avoir +300 m? Faudrait qu'il y ait quelque part une compression volumique très importante, non?

tout ca pour en arriver a cela....

le tectono-eustatisme est la raison principale. Les volumes oceaniques ne sont pas constant, fonction de l'activite tectonique, particulierement l'activite des dorsales qui peuvent occuper un volume considerable.
Un (tres) large volume de manteau est legerement plus chaud, entrainant une dilatation (legere), qui se traduit en surface par un changement de volume des dorsales.


Credit: egeology

Le Cretace (dernier 'haut' eustatique) est particulierement caracterise par une abondance de dorsales.

Dans ton calcul, il ne faut pas oublier la difference de volume entre les roches cristallines des croutes (2,7 a 3,0 g/cm³) et les sediments erodes des fonds oceaniques qui ont rarement des densites superieures a 2 g/cm³). Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas un probleme basique de geometrie.

T-K

[Amanuensis]

tout ca pour en arriver a cela....

J'essaye de mettre en cohérence ce que je lis. Mais si les données que je trouve sur le web sont fausses, pas besoin d'aller plus loin, non? Alors merci de respecter la démarche qui consiste à asseoir les hypothèses avant d'aller plus loin.

[Amanuensis]

Dans ton calcul, il ne faut pas oublier la difference de volume entre les roches cristallines des croutes (2,7 a 3,0 g/cm³) et les sediments erodes des fonds oceaniques qui ont rarement des densites superieures a 2 g/cm³).

L'augmentation de volume serait à chercher dans les modes de cristallisation? Mêmes atomes mais arrangés d'une manière moins compacte?

En fait, cela répond aussi d'une certaine manière à la question pourquoi la croûte continentale est moins dense...

(Il se peut que je vois les choses de travers, mais je suis là pour apprendre et comprendre. Je cherche quelle peut être la raison pour une augmentation significative du volume (roche+eau+glace) de la Terre, et donc une réponse en terme de volume géométrique. La densité plus faible des sédiments pourrait être due à de l'eau ou du gaz entre les grains, par exemple ; si c'est de l'eau, cela ne correspond pas à une augmentation de volume de (roche+eau).

Mais, bon, ce forum n'est peut-être pas la bonne place pour ce genre de questions, et je ferais mieux d'aller chercher ailleurs sur le web.)

[Tawahi-Kiwi]

L'augmentation de volume serait à chercher dans les modes de cristallisation? Mêmes atomes mais arrangés d'une manière moins compacte?

oui. Entre des feldsapths, amphiboles, grenats, micas et pyroxenes relativement compacts et les argiles (qui sont leurs produits d'alteration), la difference de densite peut etre importante, meme sans tenir compte de l'eau. L'assemblage des polyedres de coordination dans une structure argile prend beaucoup plus de place qu'un assemblage dans un pyroxene ou une amphibole. Pour les roches riches en fer, l'oxydation est egalement non negligeable.

si c'est de l'eau, cela ne correspond pas à une augmentation de volume de (roche+eau).

Pour les sediments a densite tres faible, c'est evidemment de l'eau interstitielle qui ne participe pas a une augmentation de volume. Mais pour le cristal d'argile lui-meme, c'est de l'eau structurale, qui occupe un volume plus important que de l'eau seule.

T-K