Figurés et conventions sur les cartes géologiques

[Rang]

Bonjour,

je ne suis pas géologue de formation mais utilise beaucoup les cartes pour comprendre le contexte dans lequel je pratique la spéléologie.
Mais sans formation de base, je ne suis pas sûr de comprendre la carte ou seulement de lui donner la signification qui me convient...

Un exemple de question que je me pose.
Sur une carte, je vois apparaitre parfois O1t+O1h, sur une autre O1t+h.
Je comprend que les strates affleurant dans cette zone sont de l'Ordovicien inférieur, ça c'est clair.
Par contre il y a deux faciès, O1t = Tongzi, O1h = Hunghuayuan.

Mais à quoi faut-il s'attendre sur le terrain ?
Est-ce que ça veut dire que :
- on n'a pas pu déterminer si c'est du O1t ou du O1h ?
- on a déterminé qu'il y avait du O1t et du O1h ?
- on a un faciès intermédiaire entre O1t et O1h ?
- On peut avoir une alternance de l'un puis l'autre en plusieurs séquences de nombre indéterminé ?

La légende stratigraphique place le O1h dessus le O1t.
Donc faut-il tout simplement s'attendre à du O1t à proximité du O1m placé dessus sur la légende stratigraphique ?
Ou bien au contraire on ne peut pas s'attendre à une disposition particulière des couches ?

Ce sont sans doute des questions très simple, le problème, c'est que je ne veux pas imaginer une réponse, y croire et me planter...
-----

[Shadowshark65]

Bonjour Rang,

Toutes les hypothèses mentionnées peuvent être correctes selon le contexte, avec plutôt des cas comme le 3ème point ou le 4ème, cad des faciès intermédiaires ou une alternance. Dans ce type de cas la seule solution est d'aller consulter la notice géologique dispo sur Infoterre, le site du BRGM (disponible dans la légende). Ce type de singularité est en général signalé et explicité.
Y a t-il la possibilité d'avoir la zone dont il est question ? La dernière partie est obscure même avec un dessin de la situation.

[Rang]

Merci Shadowshark65,

Je ne pense pas pouvoir trouver d'info sur le site du BRGM, c'est un lieu situé en Chine...
Il est probable que la carte à l'origine soit accompagnée d'une notice plus complète que la légende, malheureusement je n'y ait pas accès.

Alors je me demandais s'il y avait des conventions.

Avoir un "mélange" de faciès est-il possible ?
Je veux dire alternance au lieu de superposition.

Dans le lieu que j'observe, au-dessus de O1t+O1h, il y a du O1m (Meitan).
La description des faciès signale la présence de shales dans O1m et pas dans O1t ni O1h.
Si sur le terrain, je rencontre une strate de shales, est-ce que ça me suffit pour dire que je suis en présence d'O1m (même si sur la carte cet affleurement n'est pas signalé à cet endroit)?
Ou bien vaut-il mieux penser que les shales aient été omis dans la description de O1t ou O1h (on parle d'une strate de moins de 10m d'épaisseur)?

[Shadowshark65]

Aïe. Dans ce cas il vaut mieux se fier directement aux observations de terrain et ne pas faire trop d'hypothèses à partir de la carte.
J'ai déjà bossé à partir de cartes chinoises et ce n'est pas la panacée... Les zones pétrolières ou à enjeux miniers sont mieux décrites que les autres par contre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Rang]

Bon, tant pis alors...

D'une façon générale,
quand on parle de faciès, c'est à l'origine conditionné par les conditions de sédimentation, c'est bien ça ?

Donc il n'y a rien d'extraordinaire à avoir alternance de faciès.
Je veux dire dans mon cas qu'au lieu de trouver l'empilement standard O1m sur O1t sur O1h, je retrouve du O1h avec de temps en temps dans ces strates du O1t ou du O1m (et donc cette couche de shales).
C'est une zone tabulaire, pas de faille, pendage quasi horizontal... je m'attendais donc à voir sur le terrain les couches dans l'ordre porté sur l'échelle strati... naïveté d'ignorant ? (je n'ai suivit aucun cours de géologie).

[Shadowshark65]

Oui c'est ça. Après tout dépend de leur définition de couche géologique. On pourrait penser que les lettres t ou m désignent ce type de choses mais visiblement ce n'est pas le cas ici.

[Almandin]

Bonsoir.

Cela me semble être une zone où la répartition des faciès n'est pas bien définie dans la colonne lithostratigraphique. Il est fort probable que tu ais affaire à une formation avec des alternances de ces faciès O1t et O1h, l'ordre dans la légende étant alors mis de façon arbitraire. Les niveaux O1t+O1h doivent correspondre à des zones où l'alternance de ces faciès a été reconnue, mais que l'échelle de la carte n'était pas assez grande pour qu'elle puisse être distinguée.

[Rang]

Merci pour ces explications.

Mais alors, O1(t+h) et O1t+01h auraient la même signification ou bien deux significations différentes ?

[Almandin]

Je pense plutôt que O1(t+h) correspond à un niveau où les faciès n'ont pas pu être distingués sur le terrain, mais dont la position dans la colonne lithostratigraphique correspond aux niveaux O1t et O1h. O1t+O1h correspond plutôt, comme je l'ai dit précédemment, à des niveaux où les faciès ont été reconnus, mais que l'échelle de la carte ne permettait pas de les individualiser sur le document.

[Rang]

Merci,

de mon coté, j'ai eu une précision sur la géologie locale : la couche de shale (je m'y réfère beaucoup puisque pour un débutant elle est facile à reconnaitre sur le terrain, alors qu'a l’œil, pour moi, distinguer la dolomie du calcaire, ça n'a rien de facile) n'est pas présente que dans O1m où elle est citée mais aussi à la base du O1h, mais elle n'est pas mentionnée dans la description de O1h, simplement parce qu'elle est de faible épaisseur...

[Shadowshark65]

Je commence à avoir du mal à suivre. Pourrais-tu récapituler ce que tu as dans chaque couche stp ? Entre les faciès et les variations latérales d'épaisseur ça devient compliqué.

[Rang]

Hé bien, j'aimerais bien être capable de répondre à cette question et être à peu près confiant dans ma réponse.
Mais je ne suis pas géologue et ne lis pas le chinois. Ce qui fait que je m'en tient aux bribes que je comprend.

Donc du plus récent au plus ancien, en légende de la carte :
O1m dans cet étage il est indiqué qu'il y a des shales (entre autres)
O1t calcaires bioclastiques
O1h dolomie, calcaire dolomitique
Cambrien 2-3 ls dolomie

Et l'info que je viens d'avoir, orale d'un géologue chinois, c'est que dans ce secteur il a remarqué qu'à la base du 01h on trouve souvent une couche de shales.
Je viens de le revoir un peu plus longuement, selon lui, O1h+O1t a bien la même signification que O1(t+h). Pour lui, ça veut dire quelque chose d'intermédiaire entre les deux. Mais un autre géologue avec lui suppose plutôt que ce n'est qu'un simple problème d'échelle de carte pas assez précise ou d'incertitude sur la position de la limite entre les deux. Par contre tout deux considèrent bien que la couche de shales entre Ordovicien et Cambrien est une omission de la carte et que ce serait une erreur de penser que c'est du O1m intercalé entre cambrien et O1h.

Voilà où j'en suis.
Je suis désolé, c'est sans doute peu clair, peu précis et je peux mal utiliser certains termes.
J'ai notamment pu utiliser le terme faciès à tord.

[Almandin]

Pour qu'on comprenne mieux toute cette imbrication, il faudrait que l'on sache si ces appellations correspondent à des lithofaciès ou bien à des niveaux lithostratigraphiques. Dans le premier cas, cela veut dire que ce sont des niveaux avec une lithologie définie, sans précision d'âge (j'ai déjà rencontré ce genre de cas sur des cartes géologiques du Japon où il est impossible de dater les formations du prisme d'accrétion, donc on avait une carte avec seulement des lithofaciès, sans échelle lithostratigraphique). Dans le second cas, ce sont des niveaux lithologiques avec un âge défini (donc une chronologie établie). En revanche, selon l'échelle, cela n'empêche pas des variations latérales de faciès où tu peux avoir des lithofaciès différents dans un niveau du même âge.

Pour la petite histoire sur les dolomies et les calcaires, même un géologue ne peut pas les distinguer d'un coup d'œil comme ça sur le terrain (hormis des cas particuliers). La distinction se fait par des tests in-situ à l'acide chlorhydrique.

[Rang]

La petite histoire me rassure. Mais je reste conscient de mon incompétence.
Merci encore de m'aider à y voir plus clair.

Je pencherais pour des niveaux litho-stratigraphiques puisque on a une échelle litho-stratigraphique en marge de la carte.
Elle donne la chronologie relative de ces couches (représentation en empilement des couches). Et leur épaisseur en mètres.