Mérapi et atmosphère

[invitebae3576d]

Bonjour;
Pour ceux qui n'en ont pas entendu parlé:
http://www.catnat.net/content/view/4700/21/

Quels sont les consequences possibles sur l'atmosphere/climat d'une erruption violente de ce volcan ?
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Tout ce que je peux te dire pour le moment, c'est tiré des anciennes éruptions. Ce que le Mérapi a fait de pire c'est un VEI (Volcanic Explosivity Index) de 3 (en attaché, tu peux voir ce que ça implique, un effet substantiel à modéré sur l'atmosphère, on comprend ça comme on veut!)
(pour rappel St Helens 1980 : VEI 5; Pinatubo 1991 : VEI 6)

Je pense qu'en volume, le Mérapi restera inférieur à 1km3 de toute façon, donc 5x inférieur au Pinatubo si on prend ça comme référence récente.

VEI.jpg => source : Global Volcanism Program

[invitef4aba706]

Lors d'éruptions présentant un très grand volume de cendres, ceci a pour effet, en général, d'abaisser la température moyenne du globe pendant lesquelles années qui suivent. Un des plus beaux exemples est une éruption d'un volcan islandais vers 1785 (dont je me souviens plus du nom!) Suite à cette éruption, les température ont chuté en europe et les récoltes ont été très mauvaises. On sait ce qui s'est passé par la suite en France en 1789....

Je vais essayer de me renseigner sur les volumes émis lors des précédentes éruptions du Merapi.

[Tawahi-Kiwi]

Un des plus beaux exemples est une éruption d'un volcan islandais vers 1785

Le Laki (1783) !, une belle bête qui a surtout émis un volume de lave très important (20km³). Pour plus d'infos : http://decobed.club.fr/Laki.html

Quant au Merapi, le plus gros que j'ai trouvé avoisine 0,5km³ mais je ne suis pas sur du chiffre. Vu le beau cône, je doute qu'il fasse quand même des éruptions cataclysmiques. ça n'empèche que ça reste un volcan dangereux à l'echelle régionale !

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Bonsoir

Seules les éruptions de type Plinnien ont un effet climatique.
Ce ne sont pas les cendres qui sont en cause car elles retombent rapidement et près du lieu de l'éruption.
C'est le SO2 dégagé. Si l'explosion est assez violente pour cela, le SO2 est envoyé dans la stratosphère . Dans cette partie de l'atmosphère, il n'y a que très peu de mouvements verticaus, le SO2 y reste donc. Il s'oxyde en H2SO4 puis s'agrège avec de l'eau pour donner des aérosols qui réfléchissent la lumière du soleil. Les vents horizontaux très rapides de la strato les diffusent rapidement. Ils restent de 1 à 2 ans.

Pour Le St Helen, on ne sait pas trop, pour le Pinatubo, le refroidissement en 92 a été de qq dixièmes de degré puis le réchauffement a repris.

Il y a eu un autre effet: un trou d'ozone beausoup plus profond que les autres années, autour du Pole Nord également (c'est pas un hasard, on sait très bien pourquoi).

[yves25]

Lors d'éruptions présentant un très grand volume de cendres, ceci a pour effet, en général, d'abaisser la température moyenne du globe pendant lesquelles années qui suivent. Un des plus beaux exemples est une éruption d'un volcan islandais vers 1785 (dont je me souviens plus du nom!) Suite à cette éruption, les température ont chuté en europe et les récoltes ont été très mauvaises. On sait ce qui s'est passé par la suite en France en 1789....

Je vais essayer de me renseigner sur les volumes émis lors des précédentes éruptions du Merapi.

Voilà ce que j'appellerais une conclusion bien rapide. Désolé mais je n'ai pas connaissance précise du lien de cause à effet ni entre l'éruption et le refroidissement (cite tes références stp) ni entre ce refroidissement et la prise de la Bastille. D'ailleurs, je me demande bien pourquoi les Londoniens n'ont pas pris la Tour de Londres!

Enfin, c'est une erreur que d'attribuer le refroidissement aux cendres (voir post ci dessus)

[invite215a71a1]

Bonjour,

désolé Yves mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.
L'éruption en Islande de 1783-1785 a été cataclysmale (20% de la population est morte plus 50% des troupeaux!!!!) et le lien entre cette éruption et les mauvaises années qui ont suivi est assez avéré.
http://www.lmtg.obs-mip.fr/index.php...la&lmtg_item=3

1783 LAKI : éruption linéaire sur une fissure de 25 km de long, 12 km3 de lave, 3 km3 de débris, 565 km2 recouverts en quatre mois et demi. Leurs cultures dévastées par les cendres, plus de 10 000 personnes meurent de faim.

Modification du climat. Le nuage de cendres a été à juste titre, rendu responsable d'un hiver (1784-1785) très froid par le grand savant qu'était Benjamin FRANKLIN (comme pour les éruptions du Tambora, de l'Agung et d'El Chichón).

Quand à la conclusion d'un rapport de cause à effet entre ces mauvaises années et la révolution de 1789, si elle est hative elle n'est pas si idiote que ça car cette disette est arrivée en période de relative déliquescence du pouvoir absolu en France. Ce n'est pas LA raison (je ne pense pas que c'était ce que helens voulait dire) mais une des multiples raisons...

Pour ce qui est des nuages de cendres et de particules je suis désolé mais à l'échelle du continent, ils masquent sensiblement le rayonnement solaire.

C

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Il faut ajouter à celà que l'éruption du Laki (Lakagígar - Grímsvötn) débutée en 1783 se superpose a un phénomène climatique entrainant la succession d'hivers rigoureux; le Petit Age Glaciaire. Le Laki a probablement eu une influence sur l'hiver de l'année 1784-1785 mais il faut comparer la baisse de température par rapport aux moyennes de l'époque, pas les actuelles, sans quoi on sera bien en deçà des températures habituelles pour un hiver.

Pour l'hiver 1788-1789, je ne pense pas qu'il faut directement le corréler à l'éruption du Laki. cet hiver a été particulièrement rigoureux, comme en témoigne : http://glaciers.climat.free.fr/PAG/P...glaciaire.html et il me semble qu'il est plus facilement associé avec le minimum climatique qu'avec une éruption volcanique.

[invite215a71a1]

Bonjour,

je suis d'accord avec ce que tu dis Tawahi-Kiwi. Il est difficile de définir les causes d'un évenement climatique passé. On était dans le petit âge glaciaire en 1785 (plutôt vers sa fin d'ailleurs, non?) et il y a eu moult hivers rigoureux sans éruption volcanique dans les environs.
En fait il faudrait avoir une idée de la direction du nuage de cendres créé par l'éruption à l'époque (ce qui n'a rien d'évident...). Je ne sais pas si c'est pour cette éruption là mais j'ai lu des témoignages de ciel d'une couleur inhabituelle (en particulier le soir) liés à une éruption... Si le nuage de cendres est réelement passé sur l'Europe, ça a pu avoir un impact (même léger).
Si la luminosité est plus basse que la normale à certaines périodes cruciales de la croissance des plantes cultivées, ça doit avoir un impact sur les rendements.

C

[Tawahi-Kiwi]

On était dans le petit âge glaciaire en 1785 (plutôt vers sa fin d'ailleurs, non?) et il y a eu moult hivers rigoureux sans éruption volcanique dans les environs.

Oui, c'est vrai que ça n'a pas l'air d'être la période la plus froide (voir courbe d¹⁸O et ²H) mais bon, avec l'inertie 'climatique'....
'Minimum de Maunder' qu'ils appellent ça, de 1560 à 1830....si on veut, enfin passons...

En fait il faudrait avoir une idée de la direction du nuage de cendres créé par l'éruption à l'époque (ce qui n'a rien d'évident...).

Théoriquement, étant dans l'hémisphère nord, les vents (en très gros) devrait aller d'Ouest en Est, donc, vers l'Europe continentale et après plusieurs tours, commencé à descendre vers l'Equateur (c'est comme ça que ça marche non ? (sais plus ))

Si la luminosité est plus basse que la normale à certaines périodes cruciales de la croissance des plantes cultivées, ça doit avoir un impact sur les rendements.

L'éruption a débuté en Mai. je n'ai aucune idée de ce que ça peut avoir comme influence, ni de la courbe du 'débit' du volcan. (il a quand même craché pendant près de deux ans). Si les étés pourris/hivers rigoureux ce sont succédés 2 ou 3 ans de suite, ça doit vraiment avoir un impact sur la population !

Je ne sais pas si c'est pour cette éruption là mais j'ai lu des témoignages de ciel d'une couleur inhabituelle (en particulier le soir) liés à une éruption...

Je connaissais des témoignages de ce genre liés à l'éruptions du Krakatau (avec des cieux orangés, des soleils bleu ou vert....). C'est possible qu'il y en ai associé au Laki, j'en sais rien.

Un petit exercice de prononciation pour finir, connaissez vous le village de Kirkjubæjarklaustur , le plus proche du Laki !

....et pour revenir sur le gunung Merapi, il à l'air de se calmer ces dernières heures, même si il a encore bien craché ce matin (GMT-0). Tout dépend du petit dôme de lave qui se forme pour l'instant !

TK

[Jean-Luc P]

Quelques références sur l'influence du volcanisme sur un refroidissement ponctuel du climat :

Pour l'effet ponctuel du Pinatubo :
(Nature 11-05) (commentaire dans Nature ) (Le Monde)

Un article supplémentaire (février 2006) sur l'influence à long terme de l'éruption du Krakatoa en 1883 : Nature (Futura-sciences)

[yves25]

Bonjour,

désolé Yves mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.
L'éruption en Islande de 1783-1785 a été cataclysmale (20% de la population est morte plus 50% des troupeaux!!!!) et le lien entre cette éruption et les mauvaises années qui ont suivi est assez avéré.
http://www.lmtg.obs-mip.fr/index.php...la&lmtg_item=3


Quand à la conclusion d'un rapport de cause à effet entre ces mauvaises années et la révolution de 1789, si elle est hative elle n'est pas si idiote que ça car cette disette est arrivée en période de relative déliquescence du pouvoir absolu en France. Ce n'est pas LA raison (je ne pense pas que c'était ce que helens voulait dire) mais une des multiples raisons...

Pour ce qui est des nuages de cendres et de particules je suis désolé mais à l'échelle du continent, ils masquent sensiblement le rayonnement solaire.

C

Pour ce qui est des cendres, je maintiens. Je peux te renvoyer aux bons auteurs si tu le désires. Ce ne sont pas les cendres mais alors pas du tout. Elles sont trop lourdes, elles ne montent pas assez haut et retombent trop vite. Ce qui se passe , c'est qu'il y a concommitance entre les cendres et les émissions de SO2 mais c'est une erreur de croire que les cendres jouent un rôle. Me Pinatubo, c'est 40 millions de tonnes de SO2 jusqu'à 40 km d'altitude. On a surveillé en continu le panache.

On a fait quelques progrès depuis Bejamin Franklin
En particuliers les éruptions du Mont Saint Helen et celle du Pinatubo sont très bien documentées surtout le Pinatubo. L'instrument SAGE a mesuré en continu, l'évolution de l'épaisseur optique des aérosolsdans la stratosphère et cartographié leur expansion géographique, les modèles ont été alimentés par ces données et ont bien simulé le refroidissement qui a suivi (cf Hansen) .



C'est une idée très répandue chez les géologues mais elle est fausse.

On a eu aussi une expérience en vraie grandeur avec la première guerre du golfeet les incendies des puits de pétrole: le refroidissement a été important....en Irak et seulement pendant la durée de vie du nuage. Le C130 du Met Office a fait des tas de mesure de l'extension du panache, de la durée de vie des cendres etc.

[yves25]

Bonjour,

je suis d'accord avec ce que tu dis Tawahi-Kiwi. Il est difficile de définir les causes d'un évenement climatique passé. On était dans le petit âge glaciaire en 1785 (plutôt vers sa fin d'ailleurs, non?) et il y a eu moult hivers rigoureux sans éruption volcanique dans les environs.
En fait il faudrait avoir une idée de la direction du nuage de cendres créé par l'éruption à l'époque (ce qui n'a rien d'évident...). Je ne sais pas si c'est pour cette éruption là mais j'ai lu des témoignages de ciel d'une couleur inhabituelle (en particulier le soir) liés à une éruption... Si le nuage de cendres est réelement passé sur l'Europe, ça a pu avoir un impact (même léger).
Si la luminosité est plus basse que la normale à certaines périodes cruciales de la croissance des plantes cultivées, ça doit avoir un impact sur les rendements.

C

Pour ce qui est de l'influence du climat sur l'état d'esprit des populations, il vaudrai mieux comparer l'époque de le Fronde et l'époque de St Louis pas exemple. Ensuite, il faut tenir compte de l'effet ciumulatif des étés pluvieux, des hivers rogoureux et des mauvaises récoltes qui s'en suivent plus, bien sûr les comportements de chefs de guerre des nobliaux .

Ensuite, le nuage de cendres, vous en parlez comme le nuage de Tchernobyl.
Les aérosols stratosphériques sont responsables de ces couchers de soleil fabuleux, pas besoin de cendres . D'ailleurs, ça marcherait moins bien parce que ces cendres sont absorbantes or c'est la diffusion de la lumière qui permet ces teintes magnifiques.

Quand les aérosols sont dans la strato, ils se répandent pratiquement tout autour de la Terre. Si l'éruption a duré deux ans, à pleine puissance (mais ça, j'en doute un peu) ou m^me de façon sporadique, ça a pu faire une très grande quantité d'aérosols et le forçage a duré sans doute 4 à 5 ans. La Terre a donc perdu de la lumière pendant tout ce temps , ce qui fait pas mal au total.

[Jean-Luc P]

Quelques références sur l'influence du volcanisme sur un refroidissement ponctuel du climat :

J'oubliais Realclimate d'hier

[invite215a71a1]

Pour ce qui est de l'influence du climat sur l'état d'esprit des populations, il vaudrai mieux comparer l'époque de le Fronde et l'époque de St Louis pas exemple. Ensuite, il faut tenir compte de l'effet ciumulatif des étés pluvieux, des hivers rogoureux et des mauvaises récoltes qui s'en suivent plus, bien sûr les comportements de chefs de guerre des nobliaux .

Ensuite, le nuage de cendres, vous en parlez comme le nuage de Tchernobyl.
Les aérosols stratosphériques sont responsables de ces couchers de soleil fabuleux, pas besoin de cendres . D'ailleurs, ça marcherait moins bien parce que ces cendres sont absorbantes or c'est la diffusion de la lumière qui permet ces teintes magnifiques.

Quand les aérosols sont dans la strato, ils se répandent pratiquement tout autour de la Terre. Si l'éruption a duré deux ans, à pleine puissance (mais ça, j'en doute un peu) ou m^me de façon sporadique, ça a pu faire une très grande quantité d'aérosols et le forçage a duré sans doute 4 à 5 ans. La Terre a donc perdu de la lumière pendant tout ce temps , ce qui fait pas mal au total.

OK... mais là tu parles des effets globaux à l'échelle du globe. Moi ce dont je parlais c'étais plus les effets régionaux... et puis quand tu dis que les cendres n'atteingnent pas la stratosphère excuse moi mais il suffit de regarder une éruption pour voir les tonnes et les tonnes de cendres propulsées dans la haute atmosphère...bien sûr qu'il y a des masses énormes d'aérosols mais de dit pas qu'il n'y a pas de cendres...

C

[yves25]

Non, je ne parle pas que des effets globaux. Les effets à l'échelle de l'Europe de l'Ouest sont des effets régionaux.

Quelques milliers de tonnes de cendres à l'échelle globale ou même régionale, c'est peanuts, d'autant que si je j'ai bien, compris, les environs immédiats sont rapidement recouverts d'une couche épaisse de cendres (cf Pinatubo) ce qui prouve bien qu'une partie retombe tout autour et que l'influence est donc locale (cad à une échelle de , disons qq centaines de km de rayon )

Ceci dit, si' l'éruption a été asez violente pour expulser ces cendres à , disons 10km d'altitude pendant deux ans.....peut être les cendres auraient elles une vraie influence mais le plus probable est l'explication via les aérosols: c'est le mécanisme connu et bien établi.

Pour info:
http://earthobservatory.nasa.gov/New...3?img_id=17276

[invite4c3c33b9]

et que diriez-vous de regarder aussi du coté du soleil... pour ce qui est du refroidissement global et des éruptions en effet on a trouvé une étrange corrélation entre les taches solaire et les tremblements de terres et les volcans... d'autre part chacun sias que le soleil à des cycles ceux de onze ans mais d'autre à 180/200 ans de période de faible intensité et qui jouerai un role important sur le climat.
on peu étrangement établir une relation entre l'histoire des hommes et l'activité solaire... voir
http://laterredufutur.com/html/index.php dossier intensité solaire (le faux débat)

[yves25]

et que diriez-vous de regarder aussi du coté du soleil... pour ce qui est du refroidissement global et des éruptions en effet on a trouvé une étrange corrélation entre les taches solaire et les tremblements de terres et les volcans... d'autre part chacun sias que le soleil à des cycles ceux de onze ans mais d'autre à 180/200 ans de période de faible intensité et qui jouerai un role important sur le climat.
on peu étrangement établir une relation entre l'histoire des hommes et l'activité solaire... voir
http://laterredufutur.com/html/index.php dossier intensité solaire (le faux débat)

Bon, je ne suis pas géophysicien interne (seulement externe, cad atmosphère et océan) alors si in geophysicien peut m'expliquer comment l'activité solaire peut provoquer une augmentation de l'activité volcanique, je serai ravi de le lire. Sinon, je considèrerais plutôt que c'est au mieux une coïncidence ou un artefact dû au fait que les proxys de l'activité solaire sont marqués par l'activité volcanique.

Le petit âge glaciaire est sans doute lié à l'activité solaire et au minimum de Maunders mais le mécanisme n'est pas bien expliqué pour autant.

[yves25]

et que diriez-vous de regarder aussi du coté du soleil... pour ce qui est du refroidissement global et des éruptions en effet on a trouvé une étrange corrélation entre les taches solaire et les tremblements de terres et les volcans... d'autre part chacun sias que le soleil à des cycles ceux de onze ans mais d'autre à 180/200 ans de période de faible intensité et qui jouerai un role important sur le climat.
on peu étrangement établir une relation entre l'histoire des hommes et l'activité solaire... voir
http://laterredufutur.com/html/index.php dossier intensité solaire (le faux débat)

Sur ton site, on lit ceci:
Le premier est l'intensité de l'activité solaire: les travaux sur l'épisode climatique appelé Minimum de Maunder, période froide entre 1640 et 1715, suggèrent en effet qu'en phase de faible activité solaire, le transport d'énergie entre les tropiques et les latitudes moyennes diminue. .

Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est pas clair du tout. Quel est le mécanisme? Pourquoi, ça diminue? Comment l'activité solaire diminuerait elle les échanges d'énergie? Comment ça marche?

La conclusion est fichtrement osée: "
Nous l'aurons donc parfaitement compris, l'intensité solaire influe sur la circulation océanique et nous revenons donc sur le Gulf Stream. Ce même Gulf Stream si malade et qui s'arrête..

L'article met des évènements en relation mauis ne prouve strictement rien. Je suis bête mais je n'ai pas compris.