Windows 7 avec Security Essentials ou Avast, AVG,...

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,
Que conseillez-vous comme antivirus gratuit pour Windows 7
Celui de chez Microsoft, son antivirus Security Essentials ou Avast, AVG ou autres,...
Merci d'avance pour vos avis.
-----

[Bruno]

Je dirais qu'ils se valent tous, avast! j'ai fini par le jeter tellement il bouffait du CPU à scanner tout et n'importe quoi. Finalement, un PC sans antivirus c'est encore mieux.

[deepurple3]

Moi j'ai AVG Internet Security 9.0 qui est vraiment super!
Sinon Avast! est pas mal non + voilà donc t'as l'embarras du choix

[yoda1234]

Finalement, un PC sans antivirus c'est encore mieux.

Ne pas tenir compte de ce genre d'affirmations dangereuses, les conseilleurs ne sont pas les payeurs!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb3555962]

moi j'ai avira !
leger

[Bruno]

Ne pas tenir compte de ce genre d'affirmations dangereuses, les conseilleurs ne sont pas les payeurs!!!

Ce qu'il y a de dangereux, c'est de faire croire qu'un antivirus va protéger son utilisateur. A la limite, il vaut mieux installer des suites de sécurité. Dans tous les cas, une fois la machine infectée c'est terminé, antivirus ou pas.

[BioBen]

Non, tout dépend de ce que tu fais.

Si tu es la cible directe d'un hacker, alors oui un antivirus+firewall ne sert à rien, à moins d'être toi même aussi un as en informatique ton pc sera foutu.

Si on parle d'utilisation courante (soit la grande majorité des internautes), un antivirus avec base de donnée (style avira) + antivirus "comportemental" (style threatfire) est efficace contre la plupart des menaces (qui proviennent principalement de téléchargements).

Sans oublier un firewall (zonealarm ou comodo, ce dernier ayant aussi une défense proactive très utile).

[yoda1234]

Ce qu'il y a de dangereux, c'est de faire croire qu'un antivirus va protéger son utilisateur.

Ce qu'il y a de dangereux, c'est des gens comme toi qui affirment que les AV's ne servent à rien pour l'utilisateur lambda qui, en général utilise son PC avec des droits administrateur, qui télécharge à tout va et qui réfléchit après avoir cliqué.

Dans tous les cas, une fois la machine infectée c'est terminé, antivirus ou pas.

À part certaines infections rares, c'est strictement faux.

Si tu es la cible directe d'un hacker, alors oui un antivirus+firewall ne sert à rien, à moins d'être toi même aussi un as en informatique ton pc sera foutu.

Ou du moins, tu seras bon pour un formatage, mais ce cas est rare, comme tu le dit plus bas.

Si on parle d'utilisation courante (soit la grande majorité des internautes), un antivirus avec base de donnée (style avira) + antivirus "comportemental" (style threatfire) est efficace contre la plupart des menaces (qui proviennent principalement de téléchargements).

Ce que tu appelles AV comportemental se nomme HIPS (Host Intrusion Prevention System), pour le reste je suis d'accord avec toi.

Sans oublier un firewall (zonealarm ou comodo, ce dernier ayant aussi une défense proactive très utile).

Encore une fois d'accord avec toi pour Commodo, mais plus réservé pour ZA qui est vieillissant et lourd.

[BioBen]

Ou du moins, tu seras bon pour un formatage, mais ce cas est rare, comme tu le dit plus bas.

Oui oui, j'ai bien différencié le cas où on est la cible d'un hacker, ce qui n'a pas de raison de se produire pour un utilisateur lambda.

AV comportemental se nomme HIPS

J'avais la flemme de rechercher .
Bref, ça se base sur le comportement de programmes et non sur une base de donnée (similaire à l'analyse heuristique d'antivir, mais en plus efficace).

Encore une fois d'accord avec toi pour Commodo, mais plus réservé pour ZA qui est vieillissant et lourd.

Je pense aussi que Comodo est bien plus efficace, mais il est aussi plus dur à configurer.

[Bruno]

Ce qu'il y a de dangereux, c'est des gens comme toi qui affirment que les AV's ne servent à rien pour l'utilisateur lambda qui, en général utilise son PC avec des droits administrateur, qui télécharge à tout va et qui réfléchit après avoir cliqué.

Dans ce cas, un antivirus ne le protègera pas. Au mieux, il retardera l'infection.

À part certaines infections rares, c'est strictement faux.

C'est toi qui le dit. Quand une machine est compromise, il n'y a pas 36 solutions : on réinstalle une version propre et on restaure un backup sain récent.

[yoda1234]

Dans ce cas, un antivirus ne le protègera pas. Au mieux, il retardera l'infection.

Non, pour les infections les plus communes, il protégera le PC.

C'est toi qui le dit. Quand une machine est compromise, il n'y a pas 36 solutions : on réinstalle une version propre et on restaure un backup sain récent.

Non, c'est ce que je constate tous les jours dans cette partie du forum: http://forums.futura-sciences.com/se...ectez-machine/
Il faut arrêter de dire n'importe quoi.

[Bruno]

Ça ne prouve rien. Tu n'as aucune idée de ce qu'a fait le virus une fois qu'il a obtenu les droits admin.

[yoda1234]

Tu doutes donc de la véracité des désinfections effectuées.

Ça ne prouve rien

Les journaux (logs ou rapports) sont faux??? Tu nies l'évidence.

[Bruno]

Quand un virus a les droits admin/root, il peut tout truquer. Effacer un journal ou modifier les binaires et un jeu d'enfant. C'est pour ça que l'unique solution est la réinstallation.

[yoda1234]

Je pense que si c'était le cas, les concepteurs des outils spécialisés (et surtout mis à disposition gratuitement) qui sont utilisés quotidiennement partout s'en seraient aperçu et auraient, ou modifié leurs outils, ou préconisé un formatage, qui je le répète, est indispensable pour certaines rares infections.

[Bruno]

Ce sont avant tout des commerçants, ils vendent leur logiciels pour rassurer leur clients en oubliant de leur dire que la sécurité n'est pas un produit mais un process (l'apprentissage des bonnes pratiques vaut tous les anti-machin du monde). Quand un serveur se fait hacker, la seule solution c'est la reinstall (certains hébergeurs vont jusqu'à te l'imposer sans quoi ils ne te le rendent pas).

[yoda1234]

Tiens??!! tu sautes du coq à l'ane: Nous discutions du fait que tu doutais de l'efficacité des procédures de désinfection appliquées dans le forum "Sécurité et malwares : désinfectez votre machine" et tu reviens maintenant sur l'utilité ou la non utilité de l'usage d'un AV? Alors allons-y!

Ce sont avant tout des commerçants, ils vendent leur logiciels pour rassurer leur clients

Oui les éditeurs de solutions anti-malwares sont des commerçants (certains comme Avira proposent quand même un gratuit illimité qui est un produit d'appel pour leur solution payante, j'en suis conscient), et alors, cela diminue t"il l'efficacité du produit?
Comme tu le sais, la dénomination "virus" est une analogie avec les virus humain: prenons l'exemple d'un médecin qui est, lui aussi, un commerçant: Je dois me faire vacciner (tétanos-diphtérie-polio etc) ce matin et je vais donc payer une consultation (25€), mais auparavant, pour obtenir ce précieux mélange, j'ai dû aussi consulter donc encore 25€. Je dois donc payer 50€ (plus le prix du vaccin, mais le tout remboursé à 90% sans mutuelle) pour me faire faire vacciner: Est ce que cela diminue d'autant l'efficacité de mon vaccin?

sont des commerçants en oubliant de leur dire que la sécurité n'est pas un produit mais un process (l'apprentissage des bonnes pratiques vaut tous les anti-machin du monde).

Oui, c'est un process, que nous prônons depuis longtemps ici, qui inclut dedans l'utilisation d'un pardeu (j'espère que ne nies pas l'absolue nécessité d'un parfeu?), d'un AV, et de n'utiliser le mode admin' que ce pour quoi il est fait: l'administration du système et non l'utilisation quotidienne. Je te rappelle que l'utilisation d'un AV est de la prévention, pas de la guérison, pour cette dernière il y a d'autres solutions dont certaines sont gratuites comme dans le forum désinfection.
"Les bonnes pratiques sans AV" que tu préconises ne peuvent rien contre les images piégées comme celle-ci: http://sylvana.net/test/AP4.jpg (lien actif mais inoffensif) ou les pratiques comme celle-ci: http://forums.futura-sciences.com/in...originale.html où l'utilisation d'un logiciel tiers (No-script) protège...

Quand un serveur se fait hacker, la seule solution c'est la reinstall (certains hébergeurs vont jusqu'à te l'imposer sans quoi ils ne te le rendent pas).

Rien a voir, nous parlons ici de l'utilisation de solutions antivirus chez les particuliers, mais pas seulement: Connais tu une seule entreprise sérieuse qui n'ait pas d'antivirus sur ses postes de travail? Se tromperaient-ils tous? Serais-tu le seul a détenir la Vérité?

[whoami]

Bonjour,

Pour Bruno :

- soit tu joues au troll, et il faut arrêter tes co...ies, les bestioles malfaisantes font déjà bien assez de mal pour y ajouter des "conseils" qui va les favoriser,

- soit tu es sérieux, et il est temps d'apprendre ce dont tu parles sans connaissances effectives.

[Bruno]

Tiens??!! tu sautes du coq à l'ane: Nous discutions du fait que tu doutais de l'efficacité des procédures de désinfection appliquées dans le forum "Sécurité et malwares : désinfectez votre machine"

Non, c'est toi qui a utilisé cet argument pour justifier les désinfections. Et je t'ai répondu que l'apparence normale était loin d'être suffisante. Je me répète, mais une fois la machine hackée tu n'as aucun moyen de savoir ce qu'a modifié le virus => réinstall.

qui est un produit d'appel pour leur solution payante, j'en suis conscient), et alors, cela diminue t"il l'efficacité du produit?

Ce n'est pas ce que j'ai dis. Je maintiens qu'un antivirus est inutile : soit tu as de bonnes pratiques et un antivirus est une perte de ressources, soit tu fais n'importe quoi, tu travailles en tant qu'admin et un antivirus ne t'évitera pas un hack. A ton avis, pourquoi les éditeurs d'antivirus ne donnent aucune garantie de résultat ?

qui inclut dedans l'utilisation d'un pardeu (j'espère que ne nies pas l'absolue nécessité d'un parfeu?)

Avec les machinbox, un parefeu est devenu quasi inutile. Ça peut servir en préventif dans les WiFi publics mais une fois ton PC hacké, son efficacité tombe à zéro.

"Les bonnes pratiques sans AV" que tu préconises ne peuvent rien contre les images piégées comme celle-ci: http://sylvana.net/test/AP4.jpg

C'est sur que si on utilises on navigateur troué comme IE6... Ca fait partie des bonnes pratiques.

ou les pratiques comme celle-ci: http://forums.futura-sciences.com/in...originale.html

Ici aussi, bonne pratique : vérifier l'url avant de saisir ses identifiants.

Rien a voir, nous parlons ici de l'utilisation de solutions antivirus chez les particuliers, mais pas seulement: Connais tu une seule entreprise sérieuse qui n'ait pas d'antivirus sur ses postes de travail? Se tromperaient-ils tous? Serais-tu le seul a détenir la Vérité?

J'en connais. Mais c'est vrai que beaucoup d'entreprises préfèrent installer un AV plutôt que d'éduquer leurs employés. Si on imagine des terminaux passifs réinstallables en 1min avec une image par défaut, on peut se passer d'AV.

[yoda1234]

tu n'as aucun moyen de savoir ce qu'a modifié le virus

Ah bon?!!! Et l'activité du µP? et la charge de la mémoire? et les entrée/sortie du PC ne servent-ils pas a constater un problème? Ce sont d'ailleurs, avec les pop-up intempestifs, les symptômes les plus fréquemment évoqués par les internautes.

Ce n'est pas ce que j'ai dis. Je maintiens qu'un antivirus est inutile : soit tu as de bonnes pratiques et un antivirus est une perte de ressources, soit tu fais n'importe quoi, tu travailles en tant qu'admin et un antivirus ne t'évitera pas un hack

"Tes bonnes pratiques" t'évitent elles les pièges comme des images piégées ou des sites pourris?

A ton avis, pourquoi les éditeurs d'antivirus ne donnent aucune garantie de résultat ?

Parce que la vitesse d'évolution des malwares est telle qu'il est difficile de garantir le résultat: Certaines variantes évoluent d'heure en heure.

Avec les machinbox, un parefeu est devenu quasi inutile.

Ah oui, comme le semblant de parfeu de WinXP qui ne filtre que les entrées et pas les sorties, et à condition de configurer la box en mode routeur comme chez free par exemple. Tu veux nous faire reculer au moyen âge?

Ça peut servir en préventif dans les WiFi publics mais une fois ton PC hacké, son efficacité tombe à zéro.

À propos de WIFI, il me semble que les box's de l'opérateur historique sont configurées par défaut en WEP ou je me trompe? (c'est l'exemple type "des bonnes pratiques" que tu préconises? Combien d'internautes vont vérifier ce qu'ils considère sans doute comme un point de détail, et combien sauront le faire? Puis-je te rappeler que le WEP se cracke en cinq minutes à l'aide de logiciels accessibles très facilement sur le net? Dans les cas que tu évoques, il faut être la cible spécifique d'un hackeur qui t'en veut; combien de particuliers sont concernés par ce cas de figure? Ce genre d'arguments ne mérite pas leur place ici dans le cas d'un utilisateur lambda ou de madame Michu. J'ajoute cette question combien d'internautes connaissent l'adresse du panneau configuration de leurs box's ou la façon d'accéder à ce même panneau chez Free?

C'est sur que si on utilises on navigateur troué comme IE6...

Ce n'était qu'un exemple inoffensif de 2004 (où seuls NOD32 et KAV était assez efficaces pour empêcher le crashe de IE6) pour te prouver qu'une image peut être piégée: qu'est ce qui peut empêcher quelqu'un de mal intentionné d'adapter ce principe pour les navigateurs modernes?

Ca fait partie des bonnes pratiques.

Les mises à jours des systèmes et logiciels sont aussi indispensables que le reste, ce point est d'ailleurs aussi abordé dans le dossier de Futura-sciences.

Ici aussi, bonne pratique : vérifier l'url avant de saisir ses identifiants.

Et pourtant, c'est pratiquement jamais le cas chez l'utilisateur lambda qui se fiche éperdument ou est incapable de vérifier une URL: C'est que l'on appelle du social engineering, comme je le précise dans l'autre post. À propos de social engineering, je me souviens d'une enquête ou 70% des gens interrogés acceptaient de dévoiler leurs identifiants et MdP contre un verre en compagnie de la charmante enquêtrice, c'est te dire le boulot que tu devras fournir pour remplacer les outils de sécurités par "tes bonnes pratiques" .

J'en connais. Mais c'est vrai que beaucoup d'entreprises préfèrent installer un AV plutôt que d'éduquer leurs employés. Si on imagine des terminaux passifs réinstallables en 1min avec une image par défaut, on peut se passer d'AV.

Des inconscients qui ne se rendent pas compte que leurs employés vérifient aussi leurs mails éventuellement infectés ou même t'chattent, ou leurs stagiaires qui introduisent une clé USB infectées sur un poste de travail pour partager le dernier PPS à la mode avec les reste des employés (ces trois exemples étant du vécu).
Tes arguments ne tiennent une seconde devant un peu de réalité et de logique.



Précision pour les lecteurs de ces échanges: Ces posts avec Bruno ne visent a le convaincre, mais simplement a essayer de faire prendre conscience aux autres qu'il ne faut pas suivre les conseils de celui-ci et surtout ne pas croire que les différents logiciels de sécurité sont inutiles. De toutes façons, Bruno est manifestement de mauvaise foi et n'admettra jamais qu'il peut avoir tort.

[Bruno]

Ah bon?!!! Et l'activité du µP? et la charge de la mémoire?

Tout cela se truque, il n'y a qu'à remplacer taskmgr.exe par une copie qui affiche des infos bidon. Encore une fois, à partir du moment où un hacker est admin ou root, il fait ce qu'il veut avec la machine. A la limite, si le virus communique avec l'extérieur ça peut se voir au niveau du trafic réseau depuis un routeur externe. Mais tout le monde n'a pas une sonde Netflow chez soi !

"Tes bonnes pratiques" t'évitent elles les pièges comme des images piégées ou des sites pourris

Yep, en mettant à jour et en utilisant un système comme Jails. Il me semble que Windows 7 intègre une sandbox depuis ?

Ah oui, comme le semblant de parfeu de WinXP qui ne filtre que les entrées et pas les sorties, et à condition de configurer la box en mode routeur

Non. Toutes les box sont en mode routeur par défaut. Et pourquoi tu veux filtrer les sorties ? Je pense que tu confonds un firewall IP avec un firewall applicatif.

Tu veux nous faire reculer au moyen âge?

Les distributions desktop de Linux et Mac OS X n'ont aucun firewall activé par défaut, pourtant ce sont loin d'être des OS du Moyen Âge.

À propos de WIFI, il me semble que les box's de l'opérateur historique sont configurées par défaut en WEP ou je me trompe

C'est vrai, et c'est pas un AV qui va corriger ça.

Dans les cas que tu évoques, il faut être la cible spécifique d'un hackeur qui t'en veut

Non.

Ce n'était qu'un exemple inoffensif de 2004 (où seuls NOD32 et KAV était assez efficaces pour empêcher le crashe de IE6) pour te prouver qu'une image peut être piégée: qu'est ce qui peut empêcher quelqu'un de mal intentionné d'adapter ce principe pour les navigateurs modernes?

Rien, si ce n'est la vitesse de correction des failles, supérieure à celle de màj de l'AV.

Et pourtant, c'est pratiquement jamais le cas chez l'utilisateur lambda qui se fiche éperdument ou est incapable de vérifier une URL: C'est que l'on appelle du social engineering

Nous sommes d'accord que l'utilisateur lambda n'est pas très futé, raison pour laquelle un AV ne le protègera que moyennement.

À propos de social engineering, je me souviens d'une enquête ou 70% des gens interrogés acceptaient de dévoiler leurs identifiants et MdP contre un verre en compagnie de la charmante enquêtrice

Et c'est un AV qui est censé corriger ça ? Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun logiciel contre la co***rie !

Des inconscients qui ne se rendent pas compte que leurs employés vérifient aussi leurs mails éventuellement infectés ou même t'chattent, ou leurs stagiaires qui introduisent une clé USB

L'accès au webmail perso, à MSN, l'utilisation de périphériques inconnus,etc... tout ça se bloque et souvent bloqué dans les entreprises sérieuses.

Précision pour les lecteurs de ces échanges: Ces posts avec Bruno ne visent a le convaincre, mais simplement a essayer de faire prendre conscience aux autres qu'il ne faut pas suivre les conseils de celui-ci et surtout ne pas croire que les différents logiciels de sécurité sont inutiles. De toutes façons, Bruno est manifestement de mauvaise foi et n'admettra jamais qu'il peut avoir tort.

Merci pour ton procès d'intentions. Je te conseille cette lecture : http://www.schneier.com/essay-062.html et en particulier de méditer sur cette citation de Bruce Schneier, expert mondialement réputé sur les questions de sécurité informatique : "If you think technology can solve your security problems, then you don't understand the problems and you don't understand the technology." (Si vous pensez que la technologie peut résoudre vos problèmes de sécurité, c'est que vous n'avez rien compris aux problèmes ni à la technologie.).

[BioBen]

Suppose qu'un ami te passe un film, de la musique ou des photos sur une clé usb (chose qui a du arriver à la majorité des utilisateurs).

Si cette clé est infectée, comment le sais-tu et comment t'en protèges-tu ?
Ou refuse tu toute donnée externe ?

Tout cela se truque, il n'y a qu'à remplacer taskmgr.exe par une copie qui affiche des infos bidon. Encore une fois, à partir du moment où un hacker est admin ou root, il fait ce qu'il veut avec la machine.

Ce qui n'est pas le cas de 99% des virus.

Tu te prives des antivirus car dans certains cas spécifiques ils sont inefficaces, en fermant les yeux sur la majorité des cas où ils sont efficaces.

Oui tu peux tomber sur un virus qui modifiera qui sera presque totalement invisible, et dans ce cas là avec ou sans antivirus, tu ne le verras pas.
Mais c'est loin d'être le cas de la majorité des infections.

[BioBen]

Je te conseille cette lecture : http://www.schneier.com/essay-062.html

Ce lien promeut l'utilisation de firewall et de produits de sécurité et de logiciels à jour.

[Bruno]

Suppose qu'un ami te passe un film, de la musique ou des photos sur une clé usb (chose qui a du arriver à la majorité des utilisateurs).

Si cette clé est infectée, comment le sais-tu et comment t'en protèges-tu ?

Il n'y a qu'à désactiver l'exécution automatique des supports externes (par défaut sous Win7 ??), suffit pas d'insérer une clé USB pour être admin. Bon, c'est vrai qu'un AV peut servir pour scanner occasionnellement ce genre de truc, même si en tant qu'utiliseur de Mac OS et de Linux je ne risque rien

Ou refuse tu toute donnée externe ?

Clairement, je refuserais tout ce qui est .BAT, .EXE, .REG, etc...

Tu te prives des antivirus car dans certains cas spécifiques ils sont inefficaces, en fermant les yeux sur la majorité des cas où ils sont efficaces.

Dans la majorité des cas, la faille se situe entre la chaise et le clavier. C'est ballot, encore un cas où l'AV est inutile.

Oui tu peux tomber sur un virus qui modifiera qui sera presque totalement invisible, et dans ce cas là avec ou sans antivirus, tu ne le verras pas.
Mais c'est loin d'être le cas de la majorité des infections.

A priori, je vois pas ce qui empêcherait la généralisation de ce procédé.

[Bruno]

Ce lien promeut l'utilisation de firewall et de produits de sécurité et de logiciels à jour.

Cela ne signifie pas "Install Norton on your PC"

[yoda1234]

Tout cela se truque, il n'y a qu'à remplacer taskmgr.exe par une copie qui affiche des infos bidon.

Ceci démontre que tu n'as jamais essayé de comprendre l'utilisation des outils de désinfection

Encore une fois, à partir du moment où un hacker est admin ou root, il fait ce qu'il veut avec la machine. A la limite, si le virus communique avec l'extérieur ça peut se voir au niveau du trafic réseau depuis un routeur externe. Mais tout le monde n'a pas une sonde Netflow chez soi !

À quoi servirait un malware si son créateur ne pouvait pas communiquer avec lui? Si un PC est infecté, il existera obligatoirement des processus anormaux qui se détecteront d'une manière ou d'une autre , et s'il communique, ce sera détectable. Même les très discrets rootkit sont décelables par des outils spécifiques.

Yep, en mettant à jour et en utilisant un système comme Jails.

Ou tout simplement Sandboxies que je connais depuis 2004

Il me semble que Windows 7 intègre une sandbox depuis ?

Je ne peux te répondre sur ce point, mais les produits Kasperky ont aussi leur bac à sable.

Les distributions desktop de Linux et Mac OS X n'ont aucun firewall activé par défaut, pourtant ce sont loin d'être des OS du Moyen Âge.

Je comprend mal ou Ubuntu a FW activé par défaut? http://doc.ubuntu-fr.org/pare-feu D'ailleurs sur la même page, il est écrit:

Ai-je besoin d'un pare-feu ?

La réponse à cette question est indéniablement oui. Le pare-feu est un composant essentiel de la sécurité de votre réseau domestique ou d'entreprise.

C'est vrai, et c'est pas un AV qui va corriger ça.

Ai-je affirmé le contraire? Non.

Non.

Mauvaise foi.

Nous sommes d'accord que l'utilisateur lambda n'est pas très futé, raison pour laquelle un AV ne le protègera que moyennement.

Non, ce n'est pas une question d'être futé ou pas, mais l'utilisateur lambda se fiche éperdument de ce genre de choses. C'est pour cette raison que la protection par un FW et un AV est un minimum.

Et c'est un AV qui est censé corriger ça ? Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun logiciel contre la co***rie !

Non, encore une fois tu essayes de me faire dire quelque chose que je n'ai jamais prétendu: Cela mettait en évidence la négligence, le manque de connaissances ou le "je m'en foutisme" del'uyilisateur de base que l'on est obligé de compenser d'une manière ou d'une autre, dans ce cas la présence de l'add-on "No-script".

L'accès au webmail perso, à MSN, l'utilisation de périphériques inconnus,etc... tout ça se bloque et souvent bloqué dans les entreprises sérieuses.

Blocages que j'ai vu contournés par certains.

"If you think technology can solve your security problems, then you don't understand the problems and you don't understand the technology." (Si vous pensez que la technologie peut résoudre vos problèmes de sécurité, c'est que vous n'avez rien compris aux problèmes ni à la technologie.).

Ai-je affirmé le contraire? Je dis juste que ces protections minimums sont nécessaires pour l'utilisateur moyen

[yoda1234]

Il n'y a qu'à désactiver l'exécution automatique des supports externes (par défaut sous Win7 ??)

Il semble que oui.

Clairement, je refuserais tout ce qui est .BAT, .EXE, .REG, etc...

C'est vrai que les .EXE et .REG sont particulièrement efficaces sous linux ou MAC. Cela me rappelle un internaute sous Linux arrivé sur le site d'un rogue: Ce site prétendait que sa base de registre était infectée, il doit en rire encore.... Tous les moyens sont bon pour avoir raison?

Dans la majorité des cas, la faille se situe entre la chaise et le clavier. C'est ballot, encore un cas où l'AV est inutile.

C'est pour cela qu'une protection est indispensable pour justement essayer de combler ce manque.

A priori, je vois pas ce qui empêcherait la généralisation de ce procédé.

As tu des exemples à part les rootkits?

[yoda1234]

Cela ne signifie pas "Install Norton on your PC"

Qui a parlé de Norton?????

[Bruno]

Ceci démontre que tu n'as jamais essayé de comprendre l'utilisation des outils de désinfection À quoi servirait un malware si son créateur ne pouvait pas communiquer avec lui? Si un PC est infecté, il existera obligatoirement des processus anormaux qui se détecteront d'une manière ou d'une autre , et s'il communique, ce sera détectable. Même les très discrets rootkit sont décelables par des outils spécifiques.

C'est toi qui a parlé de processus, d'occupation mémoire et CPU. Ce sont des informations qui ne sont pas mesurables indépendamment, elles dépendent du noyau. Le hacker n'a qu'à modifier les binaires qui donnent ces infos voire carrément le noyau.

Je comprend mal ou Ubuntu a FW activé par défaut?

Je disais justement qu'il n'en avait pas.

D'ailleurs sur la même page, il est écrit

Ça parle de la sécurité d'un réseau domestique, pas d'un système. La présence d'un firewall était indispensable, aujourd'hui le NAT permet de s'en passer.

Blocages que j'ai vu contournés par certains.

Là on a affaire à des utilisateurs expérimentés qui connaissent les bonnes pratiques (ou à un sysadmin incompétent).

C'est vrai que les .EXE et .REG sont particulièrement efficaces sous linux ou MAC. Cela me rappelle un internaute sous Linux arrivé sur le site d'un rogue: Ce site prétendait que sa base de registre était infectée, il doit en rire encore.... Tous les moyens sont bon pour avoir raison?

On parlait de l'utilité d'un AV sur postes Windows non ? Si tu veux dévier sur Mac et Linux, la question ne se pose même pas.

C'est pour cela qu'une protection est indispensable pour justement essayer de combler ce manque.

Une protection oui, un antivirus/firewall non. Il n'y a pas grand chose à faire contre le social-engineering, les navigateurs font déjà beaucoup en exploitant les blacklist type Google Safe Browsing.

As tu des exemples à part les rootkits?

Non, je sais que c'est une possibilité théorique.

[yoda1234]

C'est toi qui a parlé de processus, d'occupation mémoire et CPU.Ce sont des informations qui ne sont pas mesurables indépendamment, elles dépendent du noyau

Ces processus et tous ce qui concerne le fonctionnement de Windows sont listés par des outils comme HijackThis, OTL, GetSystemInfo (Kaspersky) ou encore RunScanner, mais il y en a d'autres

On parlait de l'utilité d'un AV sur postes Windows non ? Si tu veux dévier sur Mac et Linux, la question ne se pose même pas.

C'est toi qui prétendait:

si en tant qu'utiliseur de Mac OS et de Linux je ne risque rien

et qui ajoute plus loin:

Clairement, je refuserais tout ce qui est .BAT, .EXE, .REG

Une protection oui,

Laquelle?

Non, je sais que c'est une possibilité théorique.

Théorique, oui...Il n'y a donc même pas de PoC? C'est un exercice de pensée?