bonjour ,
j'ai été faire les courses il y a quelques jours et j'ai trouvé ceci : un dvd avec 3 distributions linux dessus ( mandriva , ubuntu et je ne sais plus l'autre ) pour 15 €C'est pas sensé être gratuit ? ou alors le fait d'avoir 3 distributions rend tout ça payant ? J'ai loupé un épisode ?
Parce que voila si c'est ça , je télécharger linux ( totalement legal) , j'en ai pour 20 min et puis voila ...
merci
bonsoir,
ce n'est pas linux qui est vendu mais le "service" il y a peut être une notice explicative jointe........... ces distributions sont sous licence gnu non?
télécharger aujourd'hui n'est pas forcement possible, dans des délais décents, pour tout un chacun, nous ne sommes pas tous égaux devant le haut débit!
il faut être équipé d'un graveur et avoir des supports disponibles.
on trouve aussi des distributions inclusent dans certaines revues,dans des hors serie on paye la revue pas le système d'exploitations.
mais au final, on est pas obligé d'acheter.
cordialement
Salut,
Linux est gratuit. Et tu peux en télécharger une version gratuitement en toute légalité.
Maintenant, il est également autorisé que quelqu'un te fournisse un service et le fasse payer. Je te fourni des versions de linux sur CD, je l'accompagne d'un bouquin ...
Ce que tu payes n'est pas linux, mais le support, mine de rien graver des milliers de CD, les acheminer vers les points de vente ... ça coute.
La première fois que j'ai installé linux sur ma bécane je n'avais pas internet (si si y'a longtemps on pouvait ne pas avoir le net) et j'était bien content qu'un magazine me propose pour quelque francs (oui c'était y'a lontemps) en bonus un CD d'install
PS: croisement avec serrepate
bonsoir,
comme tu dis, depuis on est passé à l'euro.
par soucis d'économie les commerçants ont juste changer le sigle de la monnaie 15francs = 15Euros, comme ça pas besoin de refaire tout l'étiquetage................ etc ........
je schématise juste un tout petit peu!
cordialement
ok merci de vos réponses , mais bon j'ai déjà linux moi , c'était juste une question comme ça , j'ai été étonné
Bonjour.
Les 3 CD ne te sont pas arrivés par hasard. Aurais-tu 'oublié' que lu les avais commandés? Ou un 'bon' copain te les a fait parvenir ?
A+
Il n'y a que dans le dictionnaire où 'réussite' vient avant 'travail'.
Relis le premier message : tu es manifestement à côté de la plaque
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Outre le fait que tu as mal lu le premier messageEnvoyé par abracadabra75
tu oublies que sur le site d'Ubuntu tu peux demander l'envoi d'un CD d'install totalement gratuitement.
Sinon, j'ai deja vu des revues d'info proposant un CD d'Ubuntu et ainsi, le prix de la revue etait a 11euros...
de toute façon rien n'empêche légalement de vendre linux, c'est librement redistribuable, y compris en faisant payer
Peut-etre l'ideologie derriere...?
Faudrait ptet arreter de justifier le fait que l'on veuille soumettre le logiciel libre a la meme logique que celui du logiciel proprietaire.
Justement, une partie de l'idéologie est bien d'autoriser quiconque le souhaite à en faire le commerce.Peut-etre l'ideologie derriere...?
Faudrait ptet arreter de justifier le fait que l'on veuille soumettre le logiciel libre a la meme logique que celui du logiciel proprietaire.
C'est ça aussi la liberté
La principale limite est d'avoir à conserver la licence, c'est tout.
"Plus" libre, il y a la license BSD...
Pas trop d'accord, mwaJustement, une partie de l'idéologie est bien d'autoriser quiconque le souhaite à en faire le commerce.
C'est ça aussi la liberté
La principale limite est d'avoir à conserver la licence, c'est tout.
"Plus" libre, il y a la license BSD...
Avoir la possibilite de vendre n'est pas la meme chose que vendre. Microsoft a la possibilite de ne pas vendre
Perso, j'ai compris l'OpenSource selon ce que Stallman a theorise... La Free Software foundation, toussa
déja, l'idéologie n'empêche pas, elle "blâme".
ensuite, j'ai bien précisé "légalement".
de plus, j'ai rien "justifié" (même pas cherché à le faire) et ça n'est de toute façon pas la même logique que le logiciel propriétaire puisque même vendu, un logiciel libre reste libre (avec tout ce que ça implique).
enfin, c'est pas parce que Stallman donne son avis qu'on doit le suivre aveuglément (je dis pas que tu le fais, mais faut savoir accepter la différence).
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
déja, l'idéologie n'empêche pas, elle "blâme"
ensuite, j'ai bien précisé "légalement".
de plus, j'ai rien "justifié" (même pas cherché à le faire) et ça n'est de toute façon pas la même logique que le logiciel propriétaire puisque même vendu, un logiciel libre reste libre (avec tout ce que ça implique).]
Je ne me suis pas adressee a toi en personne et nulle part j'ai fait un discours normatif ou voulant imposer des choses. Encore moins, je suis intolerante.
Merci donc de critiquer mes idees et non pas ce que tu crois apercevoir de ma personne.
Merci du rappel a la clairevoyance
Oui, je connais cette maniere de presenter les choses. Neanmoins, je ne la partage pas. Il me semble d'ailleurs que c'est ce qui (= ce fond) oppose initialement Stallman a Torvalds.
Il y a pour moi une difference entre vendre ou echanger contre remuneration et accepter une donation. Je ne suis pas d'accord avec le fait de donner des sous et avoir en echange un logiciel ou un OS. En revanche, je suis d'accord d'utiliser et contribuer meme financierement au developpement d'un logiciel ou un OS. C'est fondamentalement different a mes yeux. Autrement dit, si j'obtiens un logiciel conte de l'argent, c'est tout comme si je l'achete. Et la, le fond marchand est incontestable, meme si on n'utilise pas le mot "vendre". Soutenir une activite consommatrice en y mettant l'etiquette "echange contre remuneration" est pareil qu'en mettant l'etiquette "vendre-acheter".
Voila les mots de Stallman sur lesquels je fonde cette interpretation :
I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
I'm asking individuals for donations of programs and work.
Attention: ce n'est pas parce que quelqu'un vend un logiciel libre que celui-ci n'en est pas moins disponible gratuitement !
Personne ne peux bloquer la distribution gratuite du logiciel sous GPL.
Bref ceux qui veulent l'acheter l'achètent (ou, en général, achètent un service associé) et ceux qui le veulent gratuitement, l'on à disposition gratuitement (peut-être pas compilé... mais la compilation est un service comme un autre)
Au final, de par la nature même de la GPL, quasi personne n'achète ni ne vend de logiciels libres. Seulement des services associés (compilation, CD, documentation, formation, améliorations, ...)
Mais au moins, le droit de vendre un logiciel libre permet de lever toutes problématique légale (par exemple pour "vendre" un CD d'une distribution Linux => aucun risque de plainte en jouant sur les mots "l'OS est vendu", "non c'est le CD qui est vendu mais l'OS est offert avec le CD")
Bref, ça simplifie les chose et favorise le logiciel libre dans son ensemble.
alors ici je vois vraiment pas où j'ai critiqué ta personne, je ne fait que répondre aux propos...Je ne me suis pas adressee a toi en personne et nulle part j'ai fait un discours normatif ou voulant imposer des choses. Encore moins, je suis intolerante.
Merci donc de critiquer mes idees et non pas ce que tu crois apercevoir de ma personne.
désolé mais je considère les messages commençant par "faudrait peut-être arréter de" comme une forme d'ordre, par conséquent je trouve ça intolérant.Merci du rappel a la clairevoyance C'est la maniere de voir que je partage. Est-ce que je dois le taire pour ne pas etre taxee pour intolerante?
Le financement du LL est un thème assez difficile, car il n'est pas économiquement possible de vendre le logiciel, au mieu on peut le faire payer et esperer que les acheteurs ne le lacheront pas dans la nature (ce qui est légal).
Après, savoir si l'on préfére la solution des dons ou de la vente, c'est plus un débat sans trop de fondement, puisque d'un coté, il est possible de vendre le logiciel (+services), et de l'autre de le donner et de faire une demande de dons.
Mais de toutes facon, les dons ne seront malheureusement jamais suffisant. Un bel exemple, ce fut l'appel de "détresse" ( http://www.undeadly.org/cgi?action=a...20060321034114 ) des développeurs d'OpenBSD qui n'arrivaient pas à obtenir suffisement de dons / vente de CD (juste la galette, pas de services annexes) pour financer son propre développement + frais de fonctionnement de leurs serveurs (~100K USD / an). Et OpenBSD, c'est pas un petit logiciel, c'est un système d'exploitation à part entière, mais c'est surtout les développeurs d'OpenSSL et OpenSSH le logiciel de chiffrement le plus utilisé (quasiement tous les serveurs SSH, la plupart des flux https sont gérés par OpenSSL/OpenSSH).
PerduIl me semble d'ailleurs que c'est ce qui (= ce fond) oppose initialement Stallman a Torvalds.
Tiens j'avais pas rafraichit la page et pas vu la réponse de Faith qui recoupe la mienne
Cette page sur le serveur du projet GNU émane de la Free Software Fondation ("maison mère" du projet gnu) comme l'indique le copyrigth en bas de page. La FSF n'a rien contre vendre des logiciels libres.
