Bonjour
Peu de gens savent (je crois) qu'au moins jusqu'à W7 32 bits il existe encore outre la ligne de commande classique cmd.exe, le bon vieux command.com en 16 bits, qui se comporte comme un vrai DOS.
Le seul problème c'est qu'alors que sur XP command.com utilisait bien le clavier AZERTY, dans W7 il est en QWERTY (au moins sur mon ordinateur). Quelqu'un a-t-il une idée pour lui faire reconnaître le clavier AZERTY ? La vieille commande keyb.fr n'existe plus.
Merci.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je n'ai pas Seven pour vérifier mais parfois la combinaison ALT+Shift permet de basculer en Azerty sous command.com, autre possibilité ctrl+alt+F1 ou F2 sans garantie..
Autre piste peut etre plus intéressante ,Vista étant quasiment un Seven "beta":
http://www.vistax64.com/vista-genera...nd-prompt.html
@µ
C'est la solution donnée dans le lien qui marche le moins mal (en mettant toutefois 33 à la place de 32 et FR à la place de BE). Malheureusement je ne peux accéder à aucun des caractères obtenus avec Alt GR, ce qui est très gênant pour l'antislash dans une fenêtre DOS
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'autre solution, c'est de te procurer un clavier qwerty
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Re : Command.com
Je suis en W7 (64) et je suis bien en azerty (!!!) --- Bon, je t'avoue, j'ai regardé dans le gestionnaire des tâches et le processus lancé est cmd (alors que j'ai explicitement demandé command.com) !
La commande KEYB.EXE (ou un équivalent que tu mets dans le config.sys qui est KEYBOARD.SYS) est un programme externe, ce n'est pas une commande "processeur de commande".
Solutions:
a) Tu cherches sur le web des KEYB.EXE et tu télécharges et teste
b) Tu installes un Microsoft Virtual PC (apparemment une 2004 supporte mieux les vieux MS/DOS) ou un VMWare
c) Tu installes DOSBox, ici
d) Ou tu joues avec "alt" (et pas alt gr qui est alt + ctrl), c'est alt 092, le \
A+
Cyrille
Dernière modification par Philou67 ; 05/01/2011 à 13h27. Motif: Citation inutile
D'après ce que j'ai lu il n'existe plus de command.com 16 bits dans W7 64 bits. Donc ce que tu dis n'est pas étonnant.
Ayant un W7 Pro 32 bits j'ai un XP en virtual PC intégré. Quand je l'utilise command.com est bien en azerty mais j'ai le même problème avec Alt Gr (oui, je connais l'équivalent Ctrl Alt parce que j'ai connu les vieux claviers sans Alt GR).
Par contre tu as raison : Alt 092 marche bien dans command.com
Question subsidiaire hors sujet : quelqu'un sait-il pourquoi le XP en Virtual PC ne peut afficher les couleurs qu'en 16 bits ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je suppose que la machine virtuelle n'utilise qu'un driver graphique ultra générique et ancien.Question subsidiaire hors sujet : quelqu'un sait-il pourquoi le XP en Virtual PC ne peut afficher les couleurs qu'en 16 bits ?
A+
Bonsoir à tous
Tiens, en faisant ton expérience, JPL, je suis aussi en azerty avec W7 64bits familial. Mais je ne m'explique pas bien la version 6.Envoyé par JPL
Seven, c'était bien pour 7, non?
Normal : virtualPC virtualise une carte SVGA VESA donc limitée aux couleurs 16 bits.
Normal que tu sois en azerty : ce que tu affiches, ce n'est pas command.com qui n'existe plus paraît-il dans W7 64 bits, mais cmd.exe.Tiens, en faisant ton expérience, JPL, je suis aussi en azerty avec W7 64bits familial. Mais je ne m'explique pas bien la version 6.
Quant au 6, je me pose aussi la question sur la manière dont MS numérote ses versions. Il faut repartir de NT qui était la première version full 32 bits "DOS free". Regarde http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
Par contre je ne me souviens plus pourquoi le premier NT commercialisé était désigné par 3.1.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vista n'est-il pas la version 6.0 et 7even la version 6.1 ?
Exact :
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Parce qu'il est sorti juste après Windows 3.1 "16 bits" ---
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_3.1
Cyrille
Jamais les caractères des tables ASCII n'ont été obtenus avec ALT-Gr mais avec ALT.C'est la solution donnée dans le lien qui marche le moins mal (en mettant toutefois 33 à la place de 32 et FR à la place de BE). Malheureusement je ne peux accéder à aucun des caractères obtenus avec Alt GR, ce qui est très gênant pour l'antislash dans une fenêtre DOS
La commande ALT-GR n'a qu'une fonction, l'accès à la troisième fonction de touche (imprimée en bas à droite) accessible aussi par l'ancienne combinaison CTRL-ALT.
Il y a de même une kyrielle d'anciennes fonctions qui ont été "automatisées", ainsi la touche "drapeau windows" .... suffit de faire CTRL-ESC.
Pour le DOS ... iol n'y a plus de DOS "réel", mais seulement une émulation, et cela depuis le windows 2000 (noyau NT). ..... tapez "ver" en ligne de commande, la réponse est ... windows
Pour le passage de claviers , attention, selon la configuration c'est ALT-SHIFT mais cela peut être aussi CTRL-SHIFT.
....Et meme, parfois, ctrl+alt+F1 ou F2
@+
Tout d'abord le DOS a toujours connu l'utilisation de Ctrl-Alt ou son équivalent Alt Gr pour accéder à certains caractères spéciaux comme \ @, et les caractères accentués dans le clavier azerty. Donc il n'a jamais été nécessaire d'utiliser des codes pour accéder à ces caractères. Le command.com du DOS et des divers NT jusqu'à XP (pour Vista je ne sais pas) reconnaît Ctrl-Alt ou son équivalent Alt Gr pour afficher ces caractères, ce qui n'est plus le cas du command.com de W7 32 bits (par contre cmd.exe de W7 le reconnaît). Donc la première partie de ton affirmation est sans objet dans le cadre de la question que j'ai soulevée.
Je n'ai jamais dit qu'il y avait un DOS présent dans les OS dérivés de NT (tu parles d'émulation à partir de W 2000 ; c'est une erreur : elle est présente dès NT 3.1). La seule chose que je dis, c'est qu'à côté de la ligne de commande correspondant à cmd.exe il en existe une autre, qui est le command.com 16 bits du DOS (sauf pour W7 64 bits). Des essais un peu poussés montrent que ces deux lignes de commandes n'agissent pas au même niveau et que command.com passe "par dessous" certaines fonctions de Windows, ce qui explique que dans certains cas les deux lignes de commande ne montrent pas exactement la même chose avec dir.
Petite démonstration. Lis dans chaque cas le contenu de la ligne 1 et celui de la ligne 3. Le changement de couleur du fond est sans importance (je l'avais modifié dans l'un mais pas dans l'autre).
Tout d'abord cmd.exe
cmd.png
Puis command.com
command.png
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Command.com
Bonjour,
Il me semble que command.com passe les commandes 16 bits à la NT Virtual DOS Machine (NTVDM) mais ensuite lance cmd.exe.
Un test facile: ouvrir la fenêtre Processus du taskmanager puis lancer command.com. Puis faire un dir /s depuis la racine: dans le taskmanager on voit apparaitre cmd.exe qui se ferme quand le dir /s est fini ou tué (ça peut être long).
Donc ouvrir command.com puis cd\ (cd* sur azerty) puis dir /s (dir !s sur azerty) et observer le taskmanager.
Francis
Ca ne répond pas à la question je sais, peut-être chercher keyb16.fr ?
C'est exact (et normal en effet puisqu'il n'y a pas de DOS). Il est aisé de voir que command.com apparaît comme une application mais n'apparaît jamais comme un processus Windows.
Par contre l'expérience que tu suggères m'a permis de constater que si on ferme la fenêtre de cmd.exe en cliquant sur le x en haut à droite le processus continue à être actif en mémoire. il faut obligatoirement sortir par exit pour le refermer.
Idem si on ferme de la même manière command.com l'application reste affichée dans la liste. Là encore il faut utiliser exit.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci pour la précision, j'avais pensé que quand cmd.exe disparait du taskmanager le processus était tué. Donc il reste en mémoire.. Et si on redémarre la commande dis /s une deuxieme processus est lancé ou le premier est "recruté" ?
En tout cas merci pour le fil, j'avais oublié command.com, nostalgie....
Francis
Quand il disparaît c'est qu'il est bien tué mais la seule façon de fermer proprement ces fenêtres de ligne de commande consiste à taper exit, un vieux souvenir du DOS (alors qu'il est si facile de cliquer sur la petite croix).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Cest quoi NT 3.1, tu parles du noyau (kernel) ou de la version Windows.
Et je dis et répète que Windows : 95, 98, millenium étaient des systèmes avec une surcouche sur un noyau DOS et que le premier Windows avec un OS VRAI, sans noyau DOS fut Windows 2000 (sauf si l'on considère la version professionnelle et purement confidentielle Windows NT qui ne fut opérationnelle qu'à partir de Windows NT 4.0)
J'aimerais savoir qui ICI, a utilisé une version de Windows NT (à par les professionnels dans la gestion réseau).
Désolé mais j'ai travaillé avec Windows 3.1 et 3.1 serveur (ou peut-être 3.5, j'ai un doute) et c'est lui le premier Windows sans DOS, entièrement 32 bits et introduisant NTFS. Il y a eu ensuite NT 4 puis Windows 2000. Pour l'historique consulte Wikipedia. En fait tous les Windows depuis NT 3.1 sont des versions successives de NT. La seule version à laquelle j'ai échappé est Vista.
Ah si... en Windows avec DOS j'ai aussi échappe à MilleniumEn fait j'ai échappé (volontairement) aux deux ratées de Microsoft. Pour la nostalgie j'ai même utilisé Windows 1 qui était une calamité comparé au Mas OS de l'époque.
Y a-t-il beaucoup d'anciens utilisateurs de Windows 1 dans la salle ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ajout.
Il est exact que les premiers NT n'ont été utilisés qu'en milieu professionnel. Dans mon département d'IUT on l'a d'abord utilisé dans sa version serveur. À ma connaissance ce n'est en effet qu'à partir de 2000 qu'il a commencé (un peu) à être acheté par le public.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Moi ! Je l'ai découvert à l'époque où il était en concurrence avec Norton commander sous DOS avec des fenêtres en mode texte (si j'ai bon souvenir).
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Bonjour,
Moi aussi j'ai installé Windows 1, sur mon premier PC, un collègue de labo l'avait acheté. C'était réellement horrible, tellement lent... Je suis retourné à DOS vite fait jusqu'à l'arrivée de Win3.1.
Francis
Tout pareil... D'ailleurs, à l'époque (j'étais étudiant), on travaillait plutôt sur des serveurs Unix système V, à l'aide de terminaux (les grosses lessiveuses dont j'ai oublié le nom et le fabricant).
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Utilisateur ? Il aurait fallu être fou pour...
Mais testeur, oui. Puis de la 2.X. C'est la 3.0 que j'ai adopté (comme beaucoup de monde).
Moi, j'ai été utilisateur, à travers mon Amstrad PC 1512 de l'interface GEM bien meilleure que Windows (en terme de cartes graphiques supportées, imprimantes et performance).
En WINDOWS/NT, ma première version a été la 3.5, la 3.1, l'ai juste testé ; Sur la 3.5, J'y ai installé le SQL/Server de Microsoft (pas celui de Sybase) pour un logiciel qui s'appuyait dessus !
Tu es erroné, pelkin, la première version "os vrai" (rires, je ne savais pas que MS/DOS était un "os faux), c'est Windows/NT, en l'occurrence la 3.1 ---
WINDOWS/NT n'a pas été utilisé que par "les professionnels de la gestion réseau" mais des professionnels, oui, le plus souvent.
Cyrille
Windows 1.0, moi aussi.
A l'époque je travaillais encore sur des DEC Rainbow qui tournaient en CPM/86 et sur des FORUM (ordinateurs français aujourd'hui disparus) qui tournaient sous Prologue (OS proche de Unix version SCA).
Bonjour,
Cela tourne à la réunion d'anciens combattants...
J'ai aussi fait mes premières armes sur un DEC PDP8 à UCSD, de retour en France j'ai acheté un MINC (PDP11 tourné vers l'instrumentation) puis j'en ai gagné un 2eme en remportant un concours de programmation DECUS.
J'arrête là, on va se retrouver en larmes
Et tout ça pour finir sous Win7.....
Francis
