Orion ou SkyWatcher

[invitec59d11ef]

Bonjours futurs amis,

C'est mon premier post sur ce forum et qui j'espère sera le prémisse d'une longue série.

Je me présente, Stéphane 29 ans, de Reims,passionné d'astronomie depuis, presque ma naissance lol.

Je souhaite acheter un télescope, surtout pour observer les planètes de notre beau système solaire et contempler quelques célèbres nébuleuses, M47...

J'aimerai faire aussi de l'astro photographie "sans prétention" de la lune et des planètes. Pour le ciel profond, j'ai mon magazine mensuel préféré...

Je suis tenté par deux choix :
Télescope SkyWatcher 150/750 EQ3.2 motorisée

ou un orion avec la même caractéristique 150/750, motorisé.

Laquelle des deux marques est la meilleure ?



Et puis une question me taraude... et j'avoue que j'ai pas beaucoup trouvé de doc... comment procédez-vous pour faire "le branchement" entre le télescope et un appareil photo numérique ? Je possèdes un APN "classique" et un reflex canon eos 1000D.

Est ce que ce sera possible, avec un de ces télescopes de faire de l'astro photograhie.


Merci pour vos réponses.

Et bonne année de l'astronomie !
-----

[invite731f7369]

Salut

Deja un truc: Orion et Skywatcher c'est exactement la même chose y'a juste que la peinture qui change et le nom...

Pour la photo au reflex je te conseille une monture beaucoup plus costaud que l'EQ3-2, il vaut mieux prendre une HEQ5 voire une EQ6.

Vu que tu as des vues sur un 150/750 je te conseille de voir ce tube qui est pas trop mal il parait,
pour un reflex, je crois qu'il faut rajouter un correcteur: http://www.optique-unterlinden.net/a...86C&itemType=1

A+

Julien

[invite0b61d62b]

Bonjour et bienvenue, Stef!

Si tu comptes faire uniquement de l'imagerie planétaire, l'EQ3-2 devrait convenir, avec un apn compact derrière l'oculaire (un exemple) (le réflex sera peut-être un peu lourd) ; il existe différents systèmes d'adaptation, nos spécialistes t'en diront plus.

Jean

[invited1facf9a]

Bonjour et bienvenu,

A priori, ce qui te tente, c'est plutôt les planètes et la lune. Sauf erreur, on privilégie alors les rapports focales F/D autour de 10. Avec un 150/750, le rapport est de F/D 5. L'impact (sauf erreur) serait un champ large par rapport aux objets ciblés et une perte de piqué (même si je crois que ça concerne plutôt les lunettes).

Pour ce qui est de l'astrophoto, tu as des pros dans ce domaine. Au niveau planétaire, Vle (parmi d'autres) pourra sans doute te donner des conseils.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee0c340d8]

N'y a-t-il pas un léger avantage à Orion sur Skywatcher (contrôles de sortie d'usine + poussé ? C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque ou je me posais la même question...)

[invite0f4fb022]

N'y a-t-il pas un léger avantage à Orion sur Skywatcher (contrôles de sortie d'usine + poussé ? C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque ou je me posais la même question...)

Bonjour tout le monde,

behn moi j'avais entendu le contraire lol.

Enfin finalement peut etre que Cosmojuju a raison et que c'est pareil

Sinon, une question, la valeur de labda defini la "finesse" du miroir même si je me souviens plus exactement comment cela fonctionne (faudra que je relise l'un de mes anciens post sur le sujet des que j'aurait le temps)

Quelle est la valeur labda du 150/750 dont tu donne le lien Cosmojuju ?

[invite757da740]

bonjour et bienvenu...

orion /skywatcher c'est du pareil au meme.. quand au " on dit que "..."il parait que".... " et j'ai entendu dire que"... l'un dans l'autre ses deux marques se valent sans soucis

la ou ça me surprend plus c'est le choix du telescope pour ( principalement) du planetaire ... prendre un newton ouvert a 5 c'est a moins avis le moins judicieux quand tu veux faire ce genre d'observation..
un makustov ayant une focale beaucoup plus longue sera bien plus a son aise!

la une EQ3-2 suffit largement aussi... tant qu'elle est motorisé pour l'imagerie

là tu as quelques modeles interessants :
http://www.optique-unterlinden.net/a...052&itemType=2

si tu peux mettre un peu plus tu as le 150
http://www.optique-unterlinden.net/a...032&itemType=2

bref... pour du planetaire et un peu de ciel profond.. le mak sans aucune hesitation!
xav

[invited1facf9a]

Merci Xavier de venir confirmer mes doute sur le choix du matos pour le planétaire. J'étais étonné que personne n'ai réagi.
Pour ce qui est de Orion ou sky, on entend de tout car ça sort de la même usine et que sans doute, selon les séries, y a des séries sky qui sortent meilleures que les orion et inversement selon les périodes...

[invite731f7369]

Cuda 71: pour la valeur du lambda je ne sais pas trop, mais pour la photo le test sur Ciel et Espace n'en disent pas trop du mal pour la photo...

[invite757da740]

attention avec les lambda... suivant la mesure ( si c'est fait dans le vert , le bleu ou le rouge) les valeurs ne sont pas les meme... en plus tu peux avoir un L elevé mais avec un surfaçage de mirroir pourri.. ce qui au final donnera une image "baveuse".
donc c'est une indication mais c'est pas a prendre en reference !

c'est comme se basé sur une voiture en ne connaissant que la cylindré .. ça ne donne aucune indication de tout le reste... et un telescope est un ensemble!

un mak a plusieurs avantages quand au "cahier des charges"
je rejoinds tout a fait loic dans se choix!

[invite0f4fb022]

OUi effectivement, la valeur labda ne donne qu'une indication, je suis tout a fait d'accord avec toi xav72

Je vais aller lire le test de ciel et espace