Quel tube choisir?

[invitea2934a62]

J'ai remonté le miroir primaire de mon 130/900 pour tenter le ciel profond au foyer, résultat = un vignettage énorme
Mais, j'arrive à m'en sortir, le souci, c'est qu'hier soir en essayant de prendre en photo M101, M108, M51, le temps d'exposition pour pouvoir détecter quelque chose est élévé
Je me penche donc sur la solution d'acheter un nouveau tube.... plutôt 2 tube, une lunette 80ED pour les plans bien larges, mais pour les plans serrés, je sais pas quoi choisir, un Schmid Cassegrain, un Richtey Chrétien, une lunette 100ED???? Pas de Newton 200mm, mon EQ5 ne le supporterait pas!
C'est vraiment plus pour de l'astrophoto que du visuel, et je vais faire de l'autoguidage avec mon EQ5. Donc un SC sur l'EQ5, je sais pas où je pourrais mettre une lunette guide à côté!!!!

Mon bugdet 1000€ pour le second tube, la 80ED je compte 500€, que me conseillez vous?
-----

[invite92cbe724]

Salut,

Perso un C8 serai pas trop mal j'ai vu qu'il vendent un C8 qui a subit un léger choque a parament ici, apelle les pour voir si il est exploitable ?

Sinon chez Téleskop Service j'avais vu un tube sympas par cher attend je le retrouve je donnerai le lien.

a+

[invite0b61d62b]

Bonsoir, je ne comprends pas trop ta démarche : tu trouves quer le temps de pose est élevé pour un 130/900, et tu veux le remplacer par des instruments dont le rapport f/d est plus élevé !!! J'ai raté un épisode ?

Jean

[invitea2934a62]

Là, tu gagnes un point Jean
Ce que je souhaite c'est un tube avec un diamètre plus grand surtout, léger, peu encombrant, avec lequel je peux faire de l'autoguidage avec une lulu en plus.
C'est vrai que le rapport f/D est plus élévé, mais pour un rapport f/D équivalent à mon 130/900, si le diamètre est plus grand, le temps d'expo sera plus court?
Je pense notament à une lulu 102/770 ED ou 120/900 ED

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite92cbe724]

Un Hyperstar ! c'est fait pour toi ^^

a+

[invitea2934a62]

Késako un hyperstar, et combien ça coûte?

[invitea2934a62]

Et où peut on en acheter?

[invite92cbe724]

ba sa depend, soit chez le fabricant Starizona ou sur astrolactee ils en parlent
Mais plusieurs site de vente en vendent en générale faut demander, je ses pas chez qui tu a l'habitude d'aller pose leurs la questions.
a+

[invitea2934a62]

Je demanderai à mon fournisseur, mais 'tin, ça coûte la moitié, voire aussi cher que le tube lui même
Vu le taux de change, ça vaut plutôt le coup de la commander directement aux USA, non?
Sinon, d'autres options?

[invite57046850]

Là, tu gagnes un point Jean
Ce que je souhaite c'est un tube avec un diamètre plus grand surtout, léger, peu encombrant, avec lequel je peux faire de l'autoguidage avec une lulu en plus.
C'est vrai que le rapport f/D est plus élévé, mais pour un rapport f/D équivalent à mon 130/900, si le diamètre est plus grand, le temps d'expo sera plus court?
Je pense notament à une lulu 102/770 ED ou 120/900 ED

Avant de dépenser ton argent je te conseille vivement d'aquérir les bases de la photo et de la photo du ciel profond.

cette phrase est un nonsens:
".....mais pour un rapport f/D équivalent à mon 130/900, si le diamètre est plus grand, le temps d'expo sera plus court?"
le temps de pose dépends du F/D et que du F/D il sera le même avec un 400/2000 qu'avec un 80/400. ce qui change c'est la taille de la portion de ciel qui viendra s'imprimer sur le capteur.

l'EQ5 n'est pas adaptée à l'autoguidage, si la photo du ciel profond te tente c'est la monture qu'il faut changer avant d'envisager un autre instrument.

Pierre

[invite0b61d62b]

Pierre a doublement raison : si tu veux poser moins longtemps, il faut diminuer le rapport f/d, le diamètre seul ne change rien ; attention quand même avec les f/d courts, le correcteur de coma est indispensable !
Ton tube 130/900 est très bien pour ce que tu veux faire, mais change la monture.

Jean

[invitea2934a62]

Merci à vous ,Pierre, ne te vexes pas surtout, mais si tu regardes bien au bout la phrase, c'est une question, donc cela veux dire que je ne savais pas! J'ai le bouquin de Légault, mais il est indigeste des fois. Pour ma part, c'est en tripotant et en essayant pleins de trucs que j'arrive à faire quelque chose avec un minimum de théorie malgré tout.
Mais si le temps de pose est identique, et que le diamètre plus grand, donc collecte plus de lumière, il devrait y avoir plus de détails, non?

[invite57046850]

Bonsoir Arnaud,
Le gros hic c'est la phrase:".....c'est en tripotant et en essayant pleins de trucs que j'arrive à faire quelque chose avec un minimum de théorie malgré tout....."
Que de temps perdu alors qu'avec un minimum de base tout est si simple.
On va essayer une petite caricature, mais avant il faut bien assimiler un truc capital pour bien comprendre: quelque soit l'instrument que l'on utilise, les dimensions du capteur de son appareil photo, ou CCD, ne change pas.
Voilà, le capteur c'est une carte de visite que l'on éclaire avec une lampe.
à 20 cm la carte est bien lumineuse, pratiquement toute la lumière de la lampe est sur la carte
si maintenant, avec la même lampe, on se place à 2 m la lumière de la lampe est étalée sur une grande surface et la carte n'en reçoit plus qu'une petite fraction, elle est beaucoup moins bien éclairée.
Pour avoir à 2 m la même quantité de lumière sur la carte il va falloir une lampe beaucoup plus puissante dont seulement une toute petit fraction éclairera la carte.

En photo c'est un peu pareil, plus le capteur est loin de la lentille de la lunette ou du primaire du télescope plus le diamètre doit être grand pour collecter assez de lumière sur le capteur dont la dimension ne change pas.
C'est juste une "image" pour te faire saisir la problématique.
Pierre

[invitea2934a62]

Oui, j'ai bien compris. Va falloir que je remette un peu le nez dans le bouquin d'astrophoto
Concernant le choix d'une lunette petit diamètre sur mon EQ5, style 80/500 f/D 6.25, est-ce un bon choix pour faire du CP avec mon 350D?

[invite0b61d62b]

Oui, mais ça va te donner en gros la même chose que ton 130 (même rapport f/d) avec u peu plus de champ...

Jean