quel LCD en 20" ou 22" ?

[invitee285a73b]

une fois la belle config. réalisée, faut un écran a la hauteur.
20 ou 22 m'inporte peu. mais pour le game, le choix est cornélien depuis l'histoire des dalles foireuse qui équipe le samsung 226bw (lequel semblait combler toutes les attentes en dalles S) que nous reste t'il comme choix ?
le site "les numeriques" semble réalisé des test sérieux mais ne laisse pas beaucoup de prétendants pour le titre d'écran top pour les jeux.
LG s'en tire pas mal , belinea aussi mais c'est pas l'extase.
a les croire, on gagne en latence ce qu'on mais perd en rendu de couleurs ou inversement.....jamais de carton plein.
bref, d'apres votre experience, un bon choix 20/22 pour gamer pour une config. (made by oblivion ) autour des 1300 euros.
merci
-----

[Damon]

Salut,

Il y a un comparatif dans le PCupdate de ce mois ci (juillet-août 07).

Ils recommandent en 20"
205BW Samsung
FP202W BenQ

Sinon je viens de voir l'ACER AL2416WB à 369€, je vais aller voir en magasin ce qu'il vaut la semaine prochaine, s'il me plait je craque immédiatement. Un 24" à ce prix là, ça ne se refuse pas.

Damon

[inviteb000e8a2]

Salut à tous

(made by oblivion)

Sympa le petit "clin d'oeil"

Sans vouloir critiquer, le site "Les Numeriques" sont une référence en terme de test mais ils sont vraiment sévères sur les protocoles de test.
Tant mieux, mais pour l'utilisateur lambda le choix devient plus difficile.
wul954, ne cherche pas la "perfection", elle n'existe pas. Tu aura toujours un truc quelquepart qui fera que...

Les ecrans Samsung, Acer et Belinea sont à conseillés.
J'ai un Acer 19" Wide, il est nickel, rien à redire : latence plus que correct (5 ms = aucun ralentissements ni lag), couleurs au top !
Et pourtant il est en VGA.
En parlant de sa, préfère un ecran avec une connectique DVI-D plutot que du VGA qui n'existera bientot plus...
@+

[invitee285a73b]

j'me doutais bien que les numériques avaient la dents dur.
cependant, que pense tu du "modele" (a télécharger) que ce site propose en vu de "re-calibrer" des ecrans qui tireraient vers des teintes de facon abusive?
intox ? ou un bon moyen de rectifier des calibrations hasardeuses ?
sur une revue actuellement en kiosque, un test sur les 22" est proposé et les mesures de latence sont a couper le souffle puisque aucune n'a pu etre valider et de loin. en effet, les 2ms (annoncés) atteignent peniblement les 10ms réel voir +
bref, j'ai toujours bien aimé le rendu brillant de l'ecran de mon portable, un 20" ou 22" de ce type a conseiller ?
ce acer ferait bien le boulot
http://www.materiel.net/ctl/Ecrans_L...-AL2051WB.html
vous le connaissez ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb000e8a2]

Re
Je pense que le modèle qu'il propose ne sert pas à grand chose. Les ecrans d'aujourd'hui se calibrent tout seuls...

Pour les latences, bah même si le réél dis que c'est 10 ms, il faut avoir "l'oeil" pour voir la difference.
Serieusement, crois-tu que tu que l'oeil humain est capable de percevoir un lag avec une reactivité de 10ms ?
On parle de micro seconde la quand même...

Bref, moi Acer je "kiff" , c'est une très bonne marque qui propose des produits de qualité.
Celui que tu proposent a tout pour plair, n'hesites plus
Bonne nuit ++

[Damon]

Salut,

Non pas des microsecondes mais des millisecondes, ne pas confondre ms et µs, un facteur 1000 de différence ce n'est tout de même pas négligeable.

10 ms c'est 1/100ème de seconde et on est là à un chiffre de l'ordre de ce qui est perceptible par l'oeil humain, je dis bien de l'ordre, en général à cette vitesse l'oeil humain ne voit pas de différence.

10 ms c'est la durée d'une demi image sur un téléviseur 100Hz.

Sur les moniteurs vu que l'on ne travaille plus en entrelacé (souvenir, souvenir...) mais par image complète, c'est largement suffisant, si on est au delà de 75Hz

Attention à ces temps de latences, il faut savoir ce que disent les constructeurs, quand ils annoncent 2ms généralement c'est de gris à gris.

Le temps de latence exprimé en ms peut être soit de gris à gris soit de blanc à noir, selon un cas ou l'autre il n'a évidemment pas tout à fait la même signification.

Damon

[inviteb000e8a2]

Oops, c'est vrai j'ai fais une gaffe.
Excusez-moi, c'est vrai c'est "milliseconde" et pas "micro" -_-
Merci Damon pour la correction

[invitee285a73b]

une fois de plus, vous etes tous deux convaincants
j'avoue qu'en tant que newbie, on se laisse vite intoxiquer par les comparo chiffrés qu'on a du mal a replacer dans le contexte utilisation réel.
l'idée est de recouper un max d'info pour pas se faire refiler l'écran de la zone