APN ... comment choisir ?

[invite1f8107db]

Je suis assez surpris, il ne sachit pas pour moi d'une photo rate mais d'une tache.

Non, non, ce n'est pas une tâche !

En fait les appareils se répartissent en trois gammes de prix croissant :

• les compacts,
• les bridges, comme celui que j'ai essayé,
• les reflex

Le défaut des bridges (j'ai enquêté), c'est qu'ils cumulent des optiques plus exigeantes que celles des compacts et une électronique en dessous des reflex.

Bref, c'est un compromis bâtard pour qui veut faire de la photo de manière réactive : sans l'économie du compact ni les résultats des reflex.

Le hic, c'est qu'un reflex argentique 3 fois moins cher les surclassent sans peine. Donc quiconque cherche un instrument à faire des images et pas à jouer avec un objet de mode à tout intérêt à retenir le reflex à 300 € ou le compact (argentique) à 100 amha.

J'ai mis un échantillon plus complet de photos en pièces jointes qui illustrent les soucis, avec toujours l'A380 en mannequin.

PS : j'avais lu les 200 pages de la notice avant de faire les photos et ne souffre d'aucune maladie dégénérative
-----

[invite1f8107db]

Je continue... (limite de 2 pièces par message).

[invite1f8107db]

Encore et toujours l'A380...

[invite1f8107db]

Courage, il y en a une bonne pour finir.

Bilan, 3 ou 4 photos sur 50 de réussies, même si elles sont effaçables, je n'appelle pas çà un bon outil...

[JPL]

Pour voir les images, il faut cliquer sur leur nom. En effet le forum n'afficher directement dans la page que s'il y a une seule image par message.
Ces images démontrent simplement que l'autofocus de ton appareil est mauvais, qu'il est lent et que l'optique a un défaut de vignetage. Tout ceci n'a rien à voir à mon avis avec la surface sensible utilisée (film ou capteur). Il faudrait d'autres témoignages sur les marques et des modèles divers.

[invitedcacff25]

Bonjour,

Force est de constater qu'actuellement la photo numérique surfe sur une vague, que dis-je, un tsunami qui relègue l'argentique à des parts de marché de plus en plus petites (le mot est faible)

Techniquement, il est évident qu'à pris égal un numérique ne tient pas pas la route face à un argentique (un compact numérique pour le prix d'un reflex argentique).
Alors pourquoi le numérique?

Je vois au moins deux raisons:
- Un matraquage marketing venant de partout qui fait prendre des vessies pour des lanternes et les appareils numériques pour des merveilles.
- Un aspect ludique: si on veut faire de la photo l'argentique donnera bien souvent de meilleurs résultats pour bien moins cher.
Si on veut s'amuser à faire des photos, les effacer, les regarder sur son écran, les visionner sur ordinateur, les modifier... alors le numérique est un outil remarquable. Bien sur dans ce cas la qualité photo passe au second plan.

Il y a bien sur probablement d'autres raisons mais ces deux me paraîssent en tête de liste.

[invite1f8107db]

Ces images démontrent simplement que l'autofocus de ton appareil est mauvais, qu'il est lent et que l'optique a un défaut de vignetage.

En fait, tous les "bridges" que j'ai vus à ce jour (Canon, Minolta et Panasonic) posent les mêmes problèmes à leurs propriétaires. Je suis intéressé par un appareil à tout faire, pour les voyages, à un prix acceptable, mais il n'existe pas encore (ou plutôt ce que je possède répond à la définition et il n'est pas sorti mieux donc je le garde !).

Tout ceci n'a rien à voir à mon avis avec la surface sensible utilisée (film ou capteur).

C'est vrai quant aux surfaces sensibles.
Mais quand vient l'heure d'acheter (et la personne à l'origine de la dicussion a un petit budget), il est bon de juger les résultats que l'on peut obtenir pour un budget donné -et non partir des moyens.

Le reflex à 300 €, dans les mêmes circonstances, fait un sans faute (test effectué !). Il se trouve qu'il emploie des films ce qui explique son prix "massacré".
Un reflex numérique aussi, mais il coûte 1000 € à 1200 € selon la qualité des objectifs dont on le dote. Et les photos à l'arrivée ne sont pas meilleures.

Idem avec des compacts argentiques encore moins chers. On trouve des appareils exceptionnels à 99 €.

Donc si l'objectif est la Photo çà mérite un coup d'oeil.

[JPL]

Une précision : pour moi il n'y a rien de mieux que la diapo, et le tirage papier est un pis-aller. Cela ne m'empêche pas de considérer que dans certains cas un numérique peut se révéler intéressant. Par exemple dernièrement j'ai fait une série de photos de monuments et j'ai pu corriger la fuite des lignes verticales très simplement avec The Gimp. De même j'ai pu corriger la dominante bleue des scènes prises à l'ombre, ce qui aurait nécessité un filtre, et donc une correction approximative, avec les diapos. Et puis les diapos, quelle installation pour les regarder !
Petit conseil à propos des écarts de luminosité : si l'image comporte des zones très claires il vaut mieux sous-exposer et retoucher a posteriori la luminosité et le contraste (ou le gamma) avec un programme - même simple - de traitement de l'image. En effet, comme il a été dit, une zone trop claire, donc trop exposée, sera "grillée".

[invitec4c98da1]

En ce qui concerne la qulite entre un numerique et un argentique, je ne me prononcerai pas, car je n'ai jamais fait la comparaison (enfin si mais avec un argentique ayant pres de 20 ans donc ca n'a aucune valeur).

Cependant, je ne pense si une difference existe je ne pense pas quelle soit flagrante, surtout si nous n'avaons pas les deux photos cote a cote.

Je suis plutot surpris par le probleme de HLE, hier j'ai fait des photos de branche, je n'ai pas eu de flou comme lui.
J'ai egalement calcule le temps pour prendre une photo (allumage de l'apareil, deploiment du zoomX3, prise de la photo en mode automatique) et ce temps est de 5 secondes, je suis donc surpris qu'il arrive lui a un temsp de 10 sec, d'autant plus que mon apareil est un canon powershot A70, c'est a dire un apareil qui est loin d'etre haut de gamme.

J'ai cependant des probleme lors de photos prise en lieu peu eclaire, il y a souvent du bruits, ce probleme ne se pose plus lors de l'utilisation d'un trepied. Ce qui est un certain inconvenient lors de la prise de vue.

je met a votre disposition quelque photos. (attention ces photos n'ont subit aucune modification, eklles n'ont pas ete reduite, elle peuvent donc mettre un certain temps a se charger).

branches en mode automatique

bougie prise avec l'apareil photo pose sur la table

pose longue sans flash (utilisation d'un trepied) mode manuel.

assemblage de 3 photos prise en mode automatique, sans trepied (cette photo a ete reduite)

[invite1f8107db]

En ce qui concerne la qulite entre un numerique et un argentique, je ne me prononcerai pas, car je n'ai jamais fait la comparaison (enfin si mais avec un argentique ayant pres de 20 ans donc ca n'a aucune valeur).

Il y a 20 ans, le matériel (argentique of course) était déjà d'excellente qualité, la différence avec les meilleures optiques d'aujourd'hui est marginale -voire inexistante. Ce qui a changé, c'est l'apparition de la mise au point automatique, l'allègement des boitiers et une meilleure compacité des optiques.

Cependant, je ne pense si une difference existe je ne pense pas quelle soit flagrante, surtout si nous n'avons pas les deux photos cote à cote.

C'est vrai. Au niveau du résultat, pour une image tirée au format 10x15 cm, de l'appareil jetable au "numérique" dès lors qu'il dépasse les 2 millions de pixels tout convient - à condition que l'appareil ait la capacité à faire la photo voulue (réactivité, sensibilité en basse lumière, zoom, macro ...).

Je suis plutot surpris par le probleme de HLE, hier j'ai fait des photos de branche, je n'ai pas eu de flou comme lui.

Effectivement le A70 s'est mieux débrouillé que son descendant ! Je pense qu'il a été aidé par une plus grande profondeur de champ (la maison me semble légèrement floue, le 2ième niveau de feuilles net, la mise au point a peut-être eu lieu sur elles).

J'ai egalement calcule le temps pour prendre une photo (allumage de l'apareil, deploiment du zoomX3, prise de la photo en mode automatique) et ce temps est de 5 secondes, je suis donc surpris qu'il arrive lui a un temsp de 10 sec, d'autant plus que mon apareil est un canon powershot A70, c'est a dire un apareil qui est loin d'etre haut de gamme.

Le A70 est un "compact" de 3 MPix avec un zoom d'une amplitude de 3, le "Pro S1" un "bridge" de 8 Mpix avec un zoom d'une amplitude 7 (28 à 200 mm). L'extension du zoom est plus longue et après l'électronique doit faire face à nettement plus de données. Visiblement, elle n'a pas progressé à la même vitesse que le nombre de pixels ! Dans la guerre commerciale que se livrent les constructeurs, les effets d'annonces comptent plus que les performances réelles !

J'ai cependant des probleme lors de photos prise en lieu peu eclaire, il y a souvent du bruits, ce probleme ne se pose plus lors de l'utilisation d'un trepied. Ce qui est un certain inconvenient lors de la prise de vue.

Honnêtement, je ne trouve pas qu'il y a beaucoup de bruits sur tes photos. Le "Pro S1" en comporte bien plus dès que la lumière baisse (sans même parler de nuit), toujours à cause de l'augmentation du nombre de pixels. Chaque pixel étant plus petit recueille moins de lumière, le niveau de bruit restant constant au niveau de l'électronique, le rapport signal sur bruit est moins bon. Concrètement, le A70 fera de meilleures photos en basse lumière que son descendant. Bel exemple de régression !

Un bémol toutefois sur les photos "nocturnes", le "S1" fait un "dark" automatique assez efficace dès que la pose dépasse qques secondes (il soustrait à l'image acquise une autre image prise immédiatement après, l'obturateur restant fermé, pour éliminer les pixels "chauds" de l'image). Du coup, une image en très basse lumière peut être un peu meilleure qu'une prise au crépuscule ou par temps couvert.

[invite1f8107db]

Une précision : pour moi il n'y a rien de mieux que la diapo

100 % d'accord. Avec un petit projecteur Leica qui m'a coûté le prix d'un compact numérique, j'ai le plaisir de retrouver le monde et ses couleurs telles que je les ai vues et en grand format.

Et en plus, pas trop de souci de durée dans le temps contrairement au numérique (les forums photos commencent à voir apparaître des sujets sur le thème "CD effacé, comment retrouver mes photos ?").

[invitec4c98da1]

Visiblement, elle n'a pas progressé à la même vitesse que le nombre de pixels ! Dans la guerre commerciale que se livrent les constructeurs, les effets d'annonces comptent plus que les performances réelles !

Je suis tout a fait d'accord avec toi, aujourd'hui les constructeurs se focalissent en priorite sur le nombre de pixels.
Tout simplement pour des raison de vente.
Aujourd'hui un apareil avec 6 millions de pixel, une optique de merde, un capteur de merde, se vendra plus facilmenet qu'un 3 millions de pixels avec un bon capteur une bonne optique, etc.
Parce que les gens ayant peu de connaissances dans le domaine, le facteur le plus important est le nombres de pixls. D'ailleur c'est la caracteristique qu'on met le plus en avant, pour s'en rendre compte, regardez sur les prospectus, le nombre de pixels est note en gras, les autres caracteristique sont souvent oublie.

Il y a 1 an et demie lorsque j'ai achete mon apareil, je n'y connaissait rien en photo, j'avais le meme resonnement, je suis alle a la fnac avec mon cousin qui a de la conaissance en photo ett qui ne fait que de l'argentique, il m'a explique et m'a conseille le A70 ou le A80 me suis dit le A70 fera bien l'affaire pour un premier apareil.
Aujourd'hui un an et demie plus tard, il me convient encore.
Le gars de la FNAc m'a dit que je pouvais faire du A4 avec, l'annee derniere une de mes photo a ete expose, elle a ete sortie au format A3 sur plaque PVC, et franchement c'est convenable, certe si ont met son oeil dessus on peut voir un leger manque de nettete au niveau des contours, mais bon pour acroche en tant que decoration ca passe sans probleme.
Comme quoi les pxels ne servent pas a grand choses, ce n'est pas tout les jours qu'on sorte une photo au format A3.
C'est d'ailleur un desavantage, par le fait que les fichiers sont plus lourd et que d'apres HLe, la qualite est moin bonne du a une electronique desiquilibre.

Un zoom 7x doit quand meme etre assez plaisant, le mien fait 3x je trouve que c'est peu.