Disques SSD
Bonjour à tous
Un vendeur informatique m'a dit que les petits disques SSD (genre 60 Go) n'était pas fiable dans le temps, et qu'il valait mieux prendre des gros (Mini 120 voir plus bien sur).
Qu'en pensez vous? est-ce vrai? et quelle disque me conseillez vous pour aller le plus vite possible en SATA 3?
Merci d'avance de vos renseignements
Tous les SSd ont une durée de vie limitée de par leur technologie.
Le vendeur est-il payé à la "comm"?
Dernière modification par yoda1234 ; 08/11/2011 à 10h44.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Bonjour,
J'ai un SSD de 60Go depuis 2 ans et aucun problème. Des tests d'endurance et de fiabilité ont été réalisés par de grands sites d'information spécialisés sur l'informatique et ont montré qu'il n'y a pas de problème particulier pour l'utilisation normale d'un ssd. Par exemple, article sur la fiabilité ou l'endurance.
Qu'appelles tu "aller le plus vite possible" ? Est ce une question de débit, de nombres d'entrées/sorties par seconde... ? Pour quel usage ?
Je souhaite en fait juste l'utiliser en disque système (pour windows 7) pour booter plus rapidement
et y mettre les quelques applis classiques (secretariat ...)
Y'a des solutions moins radicales qu'acheter du SSD pour faire gagner 12 secondes par jour à une secretaireEnvoyé par Arnaudxx
C'est pour installer sur une machine neuve? Avec quel OS?
Acheter du SSD pour faire du traitement de texte, ça tend plutôt vers du gâchis
Si (par exemple) en cas de détection et confirmation d'incendie, je dois allumer le PC pour pouvoir activer les sirènes d'alarme, alors je peux comprendre qu'on a besoin de booter plus rapidement
Mais pour une utilisation normale, ça ne prend que quelques secondes de plus avant que le PC ne soit opérationnel. Est ce vraiment mortel de devoir attendre quelques secondes de plus? Es tu siiiiii pressé d'utiliser ton PC?
Quant aux applications type secrétariat, normalement, le point faible (celui qui ralentit la performance de l'ensemble) n'est ni le processeur, ni la ram (en 2011), ni le disque dur. Le point faible est...l'homme (ou la femme), qui met trop de temps pour taper une page (sauf pour Superman, capable de taper la bible en version inégrale en moins de 1 minute, et pour qui devoir attendre 10 secondes est une perte de temps énorme)
bref, pour une utilisation de monsieur tout le monde, je trouve que l'emploi d'un SSD est un peu du gachi. Si on possède un PC portable, et qu'on est très souvent en usage nomade (où chaque Wh compte), alors je peux comprendre la nécessité d'un SSD. Mais pour tout le reste, un SSD n'est pas nécessaire pour le commun des mortels
Certes, mais il y a peu de choses nécessaires au commun des mortels...
Un SSD, quand on peut se le payer, est un grand confort supplémentaire: plus de "grattements", une moindre consommation, un démarrage (de l'OS, mais aussi des applications) nettement plus rapide.
Bien sur, si on utilise son PC 30mn par jour, ça n'en vaut pas le prix. En cas d'utilisation intense, je trouve ça justifiable (et il parait que le surcout d'un SSD se rembourse sur sa durée de vie en consommation électrique)
Après, pour revenir à la question, le SSD reste assez cher au Go. Il n'est donc pas étonnant que le vendeur "conseille" le plus gros possible.
Pour connaitre la taille nécessaire, il faut bien réfléchir. S'il n'y aura jamais aucun jeu sur ce PC ni de nombreuses vidéos, 60 Go suffiront très probablement.
Mais difficile d'être sur de l'avenir
Cela dit, au prix/Go, les disques ont tous des valeurs proches... et qui sera amené à baisser. Si tu sais changer/ajouter un disque, tu n'as pas trop à t'inquiéter.
il y a des acteurs qui sont très consommateur de disque dur, en quantité et en intensité: ce sont les data center. Or, je n'ai pas encore vu les data centers et consorts adopter les SSD...
Donc l'argument usage intensif et amortissement de la cons d'élect ne tiennent pas
Le reste (confort, bruit, grattement), sont des paramètres subjectifs selon chacun
Reste comme je le disais, le paramètre de la conso lorsqu'on est en usage nomade
Déduction très fantaisiste.
Le premier critère d'un datacenter, c'est la fiabilité du stockage. Les SSD sont connus pour n'avoir pas encore la même qualité que les HDD de ce coté.
J'ai lu quelques part je sais plus où que google utilise des SSD dans ses datacenters, mais plus spécifiquement http://www.presence-pc.com/tests/fia...r-ssd-23371/5/
En fait actuellement la technologie (finesse de gravure dans mon cas) influe beaucoup sur la fiabilité des SSD, de plus je l'ai expérimenté à mes dépends.
Je mettais 4 min à REdémarrer totalement mon PC(fermeture, chargement complet des programmes et apparition de toutes les icônes ). Et lorsqu’il y avait des mises à jours à faire c'était le */#+/*$#@..
Avec un SSD les mises à jour, redémarrage, installations sont devenus un réel plaisir. Il y a un gain de temps significatif si on travaille avec beaucoup d'accès au disque. Les perfs de certains disques non SSD étant dynamiques, on sentait des latences lorsqu’on veut enregistrer un document ou charger un programme.
Avec le SSD tu sens de toute façon une différence réelle, pas en tapant des textes sous Word mais au lancement, à l'installation au redémarrage bref à la réactivité.
Mon SSD est tombé en panne au bout de 3 mois car c'était une mauvaise série j'attends le retour...
