opteron 170 ou 64 x2 4400+??

[wizz]

Tu pars sur le principe qu'un processeur ne peut pas durer 2 ans. Je vais te prouver le contraire :

Regarde ce que tu pouvais acheter début 2004 (il y a 2 ans donc...): un athlon64 3200+ s754 à 2,2 Ghz et 512Ko de L2. Vu qu'il n'a pas la gestion du dualchannel on peut dire qu'il vaut bien un athlon64 3200+ s939 à 2Ghz.
Eh bien tu veux me faire croire qu'un Athlon 64 3200+ ne sert plus à rien, que comme tu le dis c'est " un gentil petit processeur pour faire de la bureautique ou pour faire tourner d'anciens jeux pour les nostagiques."

Perdu.
Et c'est justement ce que tu me conseilles d'acheter... en 2006.

non non non. Il ne faudrait pas me faire dire le contraire. Regarde d'abord son contexte.
Pour un même prix (il y a peu de temps avant la baisse des prix des X2), les gens ont le choix entre un 4000+ et un X2 3800+. Or les jeux et la plupart des logiciels ne sont pas optimisé X2 à 100%, juste un gain de 10%.... parce qu'ils n'utilisent qu'un seul core.
Donc ce que je veux dire c'est soit on veut la performance et on achete le 4000+ en payant le prix fort, soit on veut l'économie et on achete un 3200+. Parce qu'acheter le X2 3800+ (le plus petit et moins chers des X2 dispo), ça veut dire payer le prix fort et avoir la performance du nabot.
Le X2 3800+ valait 350€ (avant la baisse) et vu son ratio cout/utilité actuellement, il vaut mieux soit acheter un gros mono 4000+ puis tout changer dans 2 ans lorsque la faiblesse commence à se faire sentir, soit acheter un 3200+ maintenant puis changer le cpu plus tard pour un X2 . Et avec la revente du 3200, financièrement, on est gagnant, avec comme bonus l'absence de bugs liés aux incompatibilités avec les X2 qu'on voit trop souvent et dont la solution (en attendant le patch de l'éditeur) consiste à....désactiver un core.
-----

[wizz]

Bon je vais être clair :

En parlant du 3DNow! et du 64 bits je t'expliquais simplement que les développeurs ont toujours codés d'abord pour l'architecture d'intel. Ils vont pas perdre leur temps pour optimiser un programme pour une architecture qui a peu de part de marché.

Aujourd'hui, que représente le pourcentage des PC équipés de dualcore par rapport à tous les PC qui fonctionnent encore, et même en éliminant dans le calcul les PC#2 ou PC#3 des foyers?
En supposant qu'en 2006, un CPU vendu sur deux est un dualcore (très optimiste), quel serait le pourcentage de PC dualcore à la fin de l'année par rapport à l'ensemble des PC ?

Je me demande à quoi pouvaient penser les chefs de projets chez les éditeurs de logiciels en 2004 lorsque les processeurs dualcore étaient annoncés, puis en 2005 lorsque les débuts de vente étaient bien timide (vu leur prix)....
Je ne parle pas du chef de projet chez EA Games ou chez Epic. Mon Dieu, ils n'ont fait que 375 Millions $ de bénéfice en 2004. Est ce que le chef de projet pourra augmenter son budget de quelques Millions pour inclure aussi l'optimisation dualcore dans son projet....
Je parle pour la plupart des éditeurs qui peinent pour ne pas être dans le rouge à la fin de l'année, et chez qui même une extension de 100000$ n'est pas envisageable.

[wizz]

Puis Intel à sorti l'Hyperthreading et tu remarqueras que les logiciels (création3D, encodage, compression) en ont vite tirés partis pourtant ça se rapproche pas mal d'un dualcore : gérer des threads simultanément.

Avoir un 2e core, physique ou virtuel, permet de faire du multitache plus efficacement qu'un monocore.
Lancer un encodage et jouer en même temps, bien entendu qu'un P4HT ou AMD X2 sera meilleur qu'un monocore.
Les processeurs ne peuvent augmenter leur puissance indéfiniment, et donc la seule solution est d'en mettre plusieurs. C'est parfait pour faire du multitache. A chaque logiciel son core. Pas besoin que le logiciel précédent ait fini.

Mais certaines applications ont besoin de processeurs de plus en plus puissant. On parle alors d'optimisation multicore, sa capacité à se diviser en plusieurs parties pour pouvoir se répartir sur plusieurs cores de manière équitable (Ça ne sert à pas grand chose d'avoir FEAR qui fait tourner le core#1 à 100%, pendant que windows et norton occupent le core #2 à 10%...)
Ce genre d'optimisation n'est pas encore présent sur les jeux vidéo, bientôt peut etre. Il existe sur quelques logiciels grand public.
Par contre, ce genre d'optimisation multicores existe sur tous les supercalculateurs. Une application dont le travail est répartie sur 10, 100, 5000 cores pour finir en autant de fois plus rapidement.

[zilog]

il vaut mieux soit acheter un gros mono 4000+ puis tout changer dans 2 ans lorsque la faiblesse commence à se faire sentir, soit acheter un 3200+ maintenant puis changer le cpu plus tard pour un X2 .

t'oublies qu'AMD passe au socket AM2 cette année. Si tu choisis la deuxième soution, tu ne trouveras plus de X2 s939 et tu devras changer en plus RAM et carte mère.

J'aime bien ta première solution : avant tu disais qu'un processeur ne pouvait pas faire 2 ans, maintenant cela te semble tout à fait possible....

En supposant qu'en 2006, un CPU vendu sur deux est un dualcore (très optimiste), quel serait le pourcentage de PC dualcore à la fin de l'année par rapport à l'ensemble des PC ?

Halo 2 sur PC sera uniquement compatible avec Windows Vista.... quelle sera le pourcentage de PC Vista à la sortie du jeu ?

Soyons tous honnete ! La seule application qu'on fait le plus sans en avoir marre est les jeux vidéo, puis une application dont l'icone est le cousin du cheval.

Tout le monde n'achète pas un PC pour en faire une console de jeu ou une station de download !

Oublie les promesses des futurs jeux optimisés pour le X2.

Ce genre d'optimisation n'est pas encore présent sur les jeux vidéo, bientôt peut etre.

Au moins j'ai fais évoluer ton point de vue de ce coté là. Ce n'est plus sur un non catégorique.

Revenons à l'essentiel du sujet.
Beaucoup de personnes demandent conseil pour leur futur config avec comme utilisation ceci: je joue à quelques jeux comme ****, je fais de la vidéo, du traitement photo, etc....

Et il y a 2 façons de traiter ce problème :
- Soit on change tout souvent (monocore puis multicore)
- soit on essaye de prévoir à moyen terme. (multicore tout de suite)

On a partagé nos points de vue mais on reste sur nos positions. A quoi bon continuer d'ergoter dans le vide ?

[zilog]

AMD est passé du monocore au dual : on double les perfs par 2

Excellent, et tout ça à l'insu de mon plein gré.

[wizz]

un dernier truc.
Où est ce que j'ai dit qu'un cpu ne pouvait pas tenir plus de 2 ans?
J'ai dit qu'on commence pour le moment avec un "simple" monocore, puis dans un an ou deux, lorsque les vraies optimisations seront disponibles, on pourrait changer le cpu pour un X2. En achetant à ce moment là un X2, on est sur que l'un des 2 cores ne passe pas son temps à glander (sauf si on lance un encodage et une partie de fear bien entendu).

Quant à la disparition du socket 939 que l'on annonce suite au lancement du AM2....
Il fut un temps où on annonçait que le socket 940 est réservé au monde professionnel alors que le socket 754 est pour le grand public. Puis avec l'arrivée du socket 939, on avait annoncé que le socket 754 allait disparaitre rapidement pour faire place. Aujourd'hui, longtemps après cette annonce, les cpu 754 sont toujours produits dans les usines AMD, et disponibles en quantité dans les magasins informatiques.
Personnellement, je ne pense pas que les processeurs 939, en mono ou dualcore, vont disparaitre du marché à la fin de 2006.

[zilog]

Où est ce que j'ai dit qu'un cpu ne pouvait pas tenir plus de 2 ans?

Ici :

2 ans, c'est énorme de nos jours.
Dans 2 ans, le plus puissant dualcore aujourd'hui, qui coute la peau du cul mais qui ne sera exploité qu'à 50% pendant encore 1 an, sera considéré comme un gentil petit processeur pour faire de la bureautique ou pour faire tourner d'anciens jeux pour les nostagiques.

Moi je fais de la bureautique avec un PII et de l'émulation de CPC 464 avec un cyrix 133+ (oui j'ai un CPC et les jeux qui vont avec : j'ai donc le droit de l'émuler. C'est pour avoir la couleur parce qu'avec un monochrome vert sur football manager 2 : beurk !)

J'ai dit qu'on commence pour le moment avec un "simple" monocore, puis dans un an ou deux, lorsque les vraies optimisations seront disponibles, on pourrait changer le cpu pour un X2. En achetant à ce moment là un X2, on est sur que l'un des 2 cores ne passe pas son temps à glander (sauf si on lance un encodage et une partie de fear bien entendu).

Moi je dis qu'acheter un dualcore c'est faire un choix d'avenir : bien sur, tant que les applications ne tiront pas partis du dualcore, tu ne verras aucun gain sur un monocore. mais puisque ces applications arrivent pourquoi attendre ?

De plus ton procédé coûte plus cher :
Tu as toi même dit qu' acheter un monocore maintenant puis un dual après (en revendant le monocore) reviendrait légèrement plus cher :

Le cout final de ces 2 processeurs en 2 étapes ne devrait pas couter beaucoup plus cher qu'un X2 3800+ aujourd'hui, sauf qu'on sera en possession d'un X2 4800+ et non un X2 3800+).

Donc si avec ma solution je revends le X2 3800+, cela devient très intéressant.

Mieux encore : Pour que ta solution fonctionne (économiquement) tu es obligé de revendre ton matériel : tu as tout le temps un seul PC fonctionnel . Moi, si je ne le revends pas, au bout de 3ans (quant je change mon PC), je pourrais recycler l'ancien en serveur (web, lan, applications, etc...), magnétoscope numérique, etc... où le filer à quelqu'un de ma famille. Pas toi.

Pour avantager ta solution, tu as fait une nouvelle comparaison en gardant les anciens tarifs des dualcore et tu as remplacé le 3500+/3700+ par un 3200 +:

Le X2 3800+ valait 350€ (avant la baisse) et vu son ratio cout/utilité actuellement, il vaut mieux soit acheter un gros mono 4000+ puis tout changer dans 2 ans lorsque la faiblesse commence à se faire sentir, soit acheter un 3200+ maintenant puis changer le cpu plus tard pour un X2

faisons le calcul avec les prix actuels (prix materiel.net : j'arrondis pour clarifier):
3800+ : 310 euros
3200+ : 180 euros
Tu dis que le prix d'un 4800+ dans un an devrait être inférieure à 400 euros. Je te le fais à 350.
Tu pensais revendre le 3500+ 75 euros. Je t'offre le même prix pour un 3200+

donc ma solution : 3800+ : 310 euros

ta solution : 3200+ + X2 4800 - revente du 3200+ = 180+350-75= 455 euros

C'est vrai que toi tu te retrouves avec un 4800+ et moi avec un 3800+ ("un nabot comme tu dis") mais il y a 145 euros d'écart !!!

La différence entre les 2 processeurs est de 400 Mhz.
regarde la différence sur fear :
http://www.firingsquad.com/hardware/...ance/page4.asp

mieux encore : quake 4 : un x2 3800+ va plus vite qu'un 4000+
http://www.firingsquad.com/hardware/...ance/page9.asp

De plus vu la difference entre ma solution et ta solution (310 euros contre 455 = 145 euros d'écart) je me paye directement le x2 4400+ . Ma configuration coûte alors légèrement plus cher que la tienne (45 euros) mais par exemple sur quake 4 j'ai les perfs du'un FX 57 (2.8 Ghz et ... 980 euros !)

Quant à la disparition du socket 939 que l'on annonce suite au lancement du AM2....

C'est logique, pour imposer un nouveau produit il faut annuler la concurrence interne :

Quand le PII 350 deschutes (FSB 100) est sorti, intel à augmenté le prix du klamath 333. résultat : le PII 333 coutait plus cher que le 350 !

Rebelotte avec le PII 450/ PIII 450.

Il y a aussi le PIII tualatin 1,13 qui a été retardé ( 1 an !) pour ne pas faire de l'ombre au P4 1,4.

La Geforce 2 Ultra à été supprimé quand le nv20 est sorti.

Les 7900 GT/GTX remplacent les 7800 GT/GTX

Quant au socket s754, c'est normal : AMD à sorti le socket 939 précipitamment pour profiter du DualChannel. Mais il ne pouvait pas supprimer le s754 qui n'avait même pas un an, les partenaires n'auraient pas appréciés.

Alors que le socket AM2 c'est le nouveau socket A, AMD est pressé d'oublié cette histoire de 754/939 et va tout faire pour que l'AM2 se vende vite et bien.

AMD va continuer à vendre du s939 mais sur la dernière roadmap que j'ai vu, c'est uniquement un 4400+.
http://www.matbe.com/actualites/1257...mation-amd-am2

Si quelqu'un à le choix entre changer juste le processeur et toute la bécanne : il choisira évidemment la première solution. Et AMD vendrait pas ses CPU AM2. Et les partenaires seraient pas content : ils ont développés des nouveaux chipsets / cartes mères mais les gens continuent d'acheter du s939. AMD supprime donc le haut de gamme s939 pour vendre ses nouveaux produits mais garde un 4400+ pour que les gens ne puissent pas se plaindre parce qu'ils ne peuvent plus faire évoluer leur machine ( où comment ménager la chèvre et le choux) Dans ton cas, le 4400+ n'est pas intéressant puisque tu as parlé de 4800+ :

Le cout final de ces 2 processeurs en 2 étapes ne devrait pas couter beaucoup plus cher qu'un X2 3800+ aujourd'hui, sauf qu'on sera en possession d'un X2 4800+ et non un X2 3800+

tous les autres CPU s939 disparaissent fin 2006. Ils ne faudra compter que sur les stocks : premier arrivé, premier servi.
Moi je pense que les derniers CPU s939 (hors 4400+) vont vite disparaître des ventes à l'unité pour terminer dans les NEC, HP, Fujitsu etc... comme d'habitude une occasion d'écouler le stock de "vieux matos" (ici les cartes mères s939 et la DDR).

http://www.pcinpact.com/actu/news/26...onfirmati.htm.

[zilog]

désolé le dernier lien a pas l'air de marcher.

essaye celui-là :
http://www.pcinpact.com/actu/news/26...confirmati.htm

[wizz]

Ici :
faisons le calcul avec les prix actuels (prix materiel.net : j'arrondis pour clarifier):
3800+ : 310 euros
3200+ : 180 euros
Tu dis que le prix d'un 4800+ dans un an devrait être inférieure à 400 euros. Je te le fais à 350.
Tu pensais revendre le 3500+ 75 euros. Je t'offre le même prix pour un 3200+

donc ma solution : 3800+ : 310 euros

ta solution : 3200+ + X2 4800 - revente du 3200+ = 180+350-75= 455 euros

C'est vrai que toi tu te retrouves avec un 4800+ et moi avec un 3800+ ("un nabot comme tu dis") mais il y a 145 euros d'écart !!!

C'est inouie comme tes comparaisons sont équitables...
Si on achete un 3200+ maintenant, puis on le revend pour racheter un X2 3800+ dans un an. A combien ça reviendrait par rapport à un achat X2 3800 maintenant....
Pour le début de 2007, j'estime le X2 proche des 200€...

C'est vrai aussi que j'ai pris les tarifs avant la récente baisse des prix.
Si on " aurait été " lors de l'introduction du X2, atteindre un X2 3800+ en 2 étapes aurait été sans aucun doute la méthode la moins chere et la plus judicieuse, vu leur prix à l'époque.
Si on reprend la question dileme du choix etre simpe et X2 là la rentrée prochaine, la question ne se poserait plus, vu la chute de leur prix.

Quant à la question que faire du vieux matos, bien entendu que le recycler dans une divx box multimedia, apprendre à mamie l'utilisation de l'informatique, etc... est le meilleur choix/utilité par rapport à leur revente.
Mais on était entrain de discuter la question de rentabilité financière, donc j'ai pris l'option de revente pour montrer que cela coute moins cher, ou pour un peu plus cher, on peut se permettre d'acquerir le ultra-haut de gamme qu'on n'ose même pas regarder actuellement tellement qu'il est inabordable !

Pourquoi suis je si réticient au choix d'un X2 actuellement? Expérience perso....
L'été 2005, un de mes potes et moi avons changé de config. J'avais enfin décidé de larguer mon XP2000+(0.13) acquis en 2001 (moi consummeriste !!!!). Il est vrai que je l'ai poussé à 2.5GHz, et ça aide à le maintenir à niveau.... Il est vrai aussi qu'il y avait un changement de carte mère entre temps (pour passer en FSB200) ainsi que 1 carte graphique.
J'ai opté pour une A8N-E, X850XT, haut de gamme ancienne génération meilleur choix que moyen de gamme nouvelle génération !, et un 3700+ à 260€
Mon pote a opté pour une DFI Lanparty ultra, X850XT et un X2 3800+ à 370€.
On a fait des benchs pour vérifier les machines: performance, stabilité et un bref aperçu de leur potentiel en OC.
Dans tous les tests, je l'ai atomisé. Et ce n'est qu'après avoir OC à FSB233MHz (et pas moi) qu'il avait réussi à faire basculer la balance de son côté.
Mais dès que j'ai poussé mon 3700+ à FSB220MHz, c'était à mon tour d'avoir la plus grosse....

Lorsqu'on fait des réseaux, le seul "plus" qu'il avait est de lancer un encodage pendant qu'on jouait.

Lorsque certains mis à jour optimisations X2 étaient possibles, on avait constaté un petit gain de 10% à peine. On avait pris soin de mettre la résolution en 800*600 pour ne pas que la carte graphique ait une influence sur la performance globale.

Un jour, il avait trouvé un jeu craqué qui ne fonctionnait pas sur sa machine, bug sur bug. Pensant que c'était dû à un mauvais crack, il est allé acheter le jeu et toujours bug sur bug. Pensant qu'il pourrait résider quelques fichiers de l'ancien jeu craqué, on avait installé windows sur un DD formaté (donc propre!), et toujours bug sur bug. Quelques rapides recherches sur le net ont indiqué une incompatibilité avec des dualcores. Incrédules, on y croyait pas. Mais pour avoir le coeur net, on y a mis mon 3700+. Et après le démarrage, Ô miracle, fini les bugs ! On avait remis le DD sur lequel avait été installé la version craquée, et pas de bug non plus....
Avec des recherches plus poussées, on avait trouvé la méthode qui conssite à désactiver un core. Et cette méthode fonctionne !

Et lorsque nos autres potes gamers ont vu cela, la conclusion avait été pour le dualcore:
-pas de performance supplémentaire par rapport à sa version monocore
-lorsque les éditeurs proposent une mise à jour pour "optimiser" le X2, on constate tout juste 10% alors que le cout du X2 était 100% plus cher.
-incompatibilité avec quelques jeux.
-utilité du dualcore discutable (encoder et jouer, ou autres applications)

La position finale a donc été:
Messieurs les éditeurs de logiciels. Proposez nous massivement des logiciels et jeux vraiment optimisés pour le dualcore. Pas un bidouillage qui apporte 10% de gain mais au moins 50%, ce qui est un minimum acceptable vu que le X2 nous coute 2 fois plus cher.
Nous ne désirons pas engraisser les fabricants de hardware en achetant leur matos 2 fois plus cher mais pour une performance inchangée.
Nous ne désirons pas non plus être des bêta-testeurs pour des éditeurs de logiciels, des logiciels que nous avons payé! (Bien entendu, si nous sommes payés pour tester vos logiciels fournis gratuitement, ce serait différent !!!!)

Il va de soi que plus on avancera dans le temps, plus ces raisons ci-dessus disparaitront peu à peu, puis completement. Mais en attendant, ces raisons sont toujours vraies, moins que l'année dernière, mais toujours d'actualité.

[zilog]

C'est inouie comme tes comparaisons sont équitables...
Si on achete un 3200+ maintenant, puis on le revend pour racheter un X2 3800+ dans un an. A combien ça reviendrait par rapport à un achat X2 3800 maintenant....
Pour le début de 2007, j'estime le X2 proche des 200€...

Comment tu peux dire ça ? je reprends TA comparaison. De plus quand tu parlais d'acheter un X2 en 2007, c'était le 4800+ et pas le 3800+

Et je comprends plus tes arguments : tu m'as dis qu'un X2 4400+ acheté en 2006 sera bon à faire de la bureautique en 2008. Et maintenant tu conseilles d'acheter un X2 3800+ en 2007 !?!?!

Si tu proposes d'acheter ça à quelqu'un qui n'a pas les moyens de se payer un dualcore maintenant, comment pourrait-il se permettre de s'offrir un 3200+ maintenant (180 euros) et de se fendre d'un X2 3800+ l'année suivante (même à 200 euros) ?

De toute façon, on peut refaire les calculs :
ma solution : X2 3800+ : 310 euros
ta solution : 3200+ + X2 3800 - revente du 3200+ : 180+200-75 = 305 euros.

C'est magistral. Tu gagnes 5 euros avec ta solution.

Un de tes potes à eu une mauvaise expérience avec un dualcore et de ce fait tu n'en conseilles plus tant que les programmes ne sont pas taillés pour. OK.
Mais c'était pendant l'été 2005. Même moi je n'aurai pas conseillé un dualcore (pour du jeu) à l'époque. Par contre quand on a les moyens de mettre 500 euros dans un processeur en 2006 ( et c'est le cas de nikal ) pour moi choisir le dualcore n'est plus une hérésie.

Bon, on a fait 3 fois le tour de la question, restons en là, OK ?

[wizz]

il faudrait savoir sur quelle base tu veux discuter.
Le X2 3800+ passerait en 2007 de 350€ à 200€. La baisse est significatif mais sans plus !

Le X2 4800+ passerait sous la barre des 400€. Inabordable à sa sortie, il se trouve actuellement à peine plus de 600€. Et là, la baisse est très significative et le produit est intéressant. Le X2 4800+ étant compose de 2 cores 4000+.
J'ai estimé qu'en 2007, depuis la disponibilité des X2, les éditeurs de tout type de logiciels auront assez de temps et de retour d'information, pour corriger les bugs dus aux incompatibilité avec les X2, et pour sortir de nouveaux logiciels vraiment optimisés pour le X2, et non un patch à la va vite qui apporte 10% comme actuellement. Ces logiciels seront capable de s'exécuter sur plusieurs core simultanement pour aller d'autant de fois plus vite. C'est le principe des applications comme seti@home, climate prediction, etc.... UNE SEULE application qui se divise en millions de petites parties qui sont exécutées par des millions de processeurs. Et c'est ce principe de programmation qui est intéressant pour justifier la présence de plusieurs cores.

Donc tout naturellement, dans ma première proposition, pour 2007, j'ai opté judicieusement pour un X2 4800+ qui permet de prolonger la durée de vie de l'ordinateur bien plus longtemps. Et là, tu compares avec l'option achat d'un X2 3800+ tout de suite, et tu dis que c'est plus cher de 145€ et que ça ne vaut pas le coup !

Puisque financièrement, ça ne valait pas le coup comme tu le disais, alors je prends le X2 3800+ pour être comparable matériellement, et tu me ressors mon argument du manque de pérénité du X2 3800+.

Est ce qu'un cpu performant aujourd'hui sera obsolète dans 2 ans? Oui et non.
NON: Si dans l'avenir, nous utilisons des applications qui ne nécéssitent pas plus de puissance qu'aujourd'hui, ou que notre seuil d'exigence n'a pas augmenté, alors ce processeur pourra durer 5 ans, 10 ans...

OUI: Nous sommes devenus plus exigent, nous voulons plus de qualité, et donc les sont devenus tels que les vieux PC ne peuvent suivre. Par exemple pour la vidéo. En l'an 2000, un P3 700MHz avec une GF2 suffit largement pour lire powerDVD ou pour regarder un divx encodé en 320*240. Et bien sur, petite définition veut dire image moins nette.
Aujourd'hui, la partie film (hors bonus) d'un DVD fait 6, 7 Go mais toujours pour la même durée de film. Ce qui fait le débit/s de données que le cpu doit traiter est plus important. Il en est de même pour les divx: c'est 720*576 comme les dvd, et avec des codec de qualité wm9 ou divx6... Dans ce cas là, le P3 ne suffit plus !

Il fut un temps où on lançait un encodage vidéo le soir avant de dormir pour le récupérer le matin. Aujourd'hui, on lance avant d'aller manger et on veut le film terminé après le dessert ! Sinon, on dit que ça rame.....

Idem pour les jeux vidéo. Il fut un temps où on jouait très bien en 640*480. Puis on montait en résolution 800*600.... pour etre actuellement en 1280*1024 des 17"/19"LCD. Peu d'entre nous voudrait jouer à FEAR ou QUAKE4 en 640*480: c'est affreux, c'est anguleux....

Vu de cette manière, les configs ne durent pas longtemps. Et 2 ans est une valeur tout à fait réaliste.
Ça peut paraitre idiot mais c'est la nature de l'homme.
Yaka regarder l'évolution des voitures. Il fut un temps ou 100ch constituent une superbe GTI. Aujourd'hui, même les citadines ont 100ch. Et s'il n'y avait pas les " esclaves " roumains pour construire la logan, elle serait beaucoup plus chere si construite par les ouvriers français et els consommateurs se détourneront d'elle: ya rien dedans!!! (actuellement ya rien dedans mais c'est pas cher!).

Bon, j'arrète là, sinon on fera 4 fois le tour de la question, plus tous les problèmes du monde
Au fait, mon pote, après son 4e bug d'incompatibilité X2 ce weekend lors de notre réseau, a pris sa nouvelle résolution: désactiver définivement son 2e core pour l'année 2006.

[wizz]

Un petit refresh.....
Prix été 2005: http://www.pcinpact.com/actu/news_popup.php?id=18736
Prix été 2006: http://www.pcinpact.com/images/bd/news/29703.jpg

Depuis que le X2 est disponible, très peu de logiciels savent actuellement utiliser les 2 cores pleinement pour doubler la puissance de calcul

Depuis que le X2 est disponible, aucun jeu actuellement n'est optimisé pleinement pour le X2 pour doubler la puissance de calcul en faisant travailler les 2 cores. Et on les attend toujours.....

Eté 2005, je me suis offert un 3700+ pour moins de 300€ alors que le X2 3800+ était proche des 400€ dans les boutiques. Quant aux X2 supérieurs, je n'osais les regarder tellement ça coutait cher. J'avais simplement OC à 2.6GHz pour en faire équivalent à un FX53.

Eté 2006, bien que mon 3700+@2.6GHz me suffit amplement, je vais quand même brader mon 3700+ pour 100€ à 150€ et je vais me faire plaisir avec un X2 4600+ à 301€. Je vais aussi de cette manière faire prolonger la durée de vie de mon PC à moindre frais

Quand on regarde mes analyses concernant l'utilité du dualcore jusqu'à actuellement, je ne suis pas très loin de la vérité.
Quand on regarde mes analyses concernant l'évolution des composants et de leur prix, je ne suis pas très loin de la vérité non plus. Ils ont même évolué plus vite que je ne l'avais espéré, pas avant 2007!

J'ignore qui avait suivi mes conseils et qui n'en avait pas fait.

Hip Hip Hourra pour ceux qui se sont précipités sur les X2 avant le moment oportun en pensant que c'est le meilleur choix (à moindre coût) pour faire durer leur PC !

Souvent en informatique, pour le consommateur, il vaut mieux faire 3 petits pas qu'un unique grand saut.

[zilog]

Pour ce qui est du prix c'est vrai ta solution devient moins cher mais personne ne pouvait prévoir que le conroe serait aussi performant et surtout aussi peu cher. C'est la plus grande amélioration du rapport perfs/prix de l'histoire de l'informatique et rien ne laissait l'imaginer en février 2006...

On savait que le Conroe aurait des unités de decode et d'ALU en plus mais il était difficile de penser qu'on pouvait encore plus paralleliser l'architecture x86... et surtout que les perfs suivraient proprotionnellement.
En fait le Core marque la fin des architectures avec une durée de vie de 5-6 ans. On crée un CPU avec ce qui se fait de mieux actuellement : ça coute moins cher en R/D et les performances sont assurés.

Pour en revenir à la façon d'acheter son matériel informatique j'admets que ta solution peut être meilleur dans certains cas mais tu concèderas quand même que dans d'autre cas la mienne est aussi valable. D'ailleurs si quelqu'un achètes un Conroe cette année je suis sur que ses performances seront encore suffisantes dans 3 ans.

[wizz]

Je refais encore un petit refresh de cette discussion

....Mais avant de s'enthousiasmer trop rapidement, il ne faut pas oublier que sortir un jeu demande un an, deux voire trois an de travail. Ça veut dire que ces jeux seront en vente en 2007 au plutot, et pour les nouveaux jeux (scénario et moteur graphique) ce sera plutot 2008.
A ce moment, sur le dos du boitier de jeu, il sera indiqué config minimal X2 6000+. On aura l'air crétin avec nos X2 4400+ acheté à prix d'or 500€ en 2006, en pensant qu'on allait le faire durer plus de 2 ans.
A ce moment, un X2 6000+ en entrée de gamme couterait disons 200€ 300€...

Le X2 4800+ se trouvait autour de 1000€ à sa sortie et proche de 600€ actuellement. On peut raisonablement penser que dans 1 an, il passera en dessous de 400€. On pourra alors revendre son 3500/3700 pour environ 75€ à 100€. Le cout final de ces 2 processeurs en 2 étapes ne devrait pas couter beaucoup plus cher qu'un X2 3800+ aujourd'hui, sauf qu'on sera en possession d'un X2 4800+ et non un X2 3800+

On était en Février 2006. J'étais encore très farouchement opposé à l'idée de prendre un Athlon dual core bien trop cher pour ce que ça représentait, même si l'intention était de faire durer la config. Qu'il vallait mieux faire un upgrade CPU à court ou à moyen terme ou carrement changer de config à moyen ou long terme pour avoir la meilleur config à moindre prix...

J'avais estimé qu'on pourrait avoir un X2 4800+ (le top en 02/2006) à moins de 400€ 1 an plus tard, et qu'un hypothétique X2 6000+ entre 200€ et 300€ en 2008...

Grossière erreur d'estimation de ma part.
14 mois plus tard seulement, le X2 4800+ est à 136$, et le X2 6000+ est à 240$

http://www.pcinpact.com/actu/news_popup.php?id=40021

Hip Hip Hip Hourra à tous ceux qui ont dépensé 600-800€ dans l'achat d'un dual core X2 en 2005-2006 en pensant que c'était le meilleur choix (à moindre cout) de faire durer leur config longtemps

[zilog]

Grossière erreur d'estimation de ma part.
14 mois plus tard seulement, le X2 4800+ est à 136$, et le X2 6000+ est à 240$

http://www.pcinpact.com/actu/news_popup.php?id=40021

Oui. Tu oublies juste que depuis le début on essaye de faire évoluer une machine à base de socket 939.
Or cette grille de tarifs AMD concerne uniquement les CPU sur socket AM2.

Donc pour pouvoir profiter de ces prix il faut encore acheter une nouvelle carte mère et de la mémoire DDR2.

Pour en revenir à cette baisse des prix de la part d'AMD (et bientôt d'Intel) elle démontre à quel point la bataille fait rage entre les 2 fondeurs en ce moment. Et vu ce qui va arriver, ce n'est pas prêt de s'arrêter.

On peut d'ailleurs faire un petit résumé (non exhaustif) :
2007 :
AMD K10 Quadcore (Barcelona / Agena / Kuma-Dualcore) 65nm
Intel Penryn gravé en 45nm
2008
AMD K10 gravé en en 45nm. Possible utilisation de la Z-Ram
2009
Intel Nehalem : Octocore 32nm et retour de l'Hyperthreading
AMD Bulldozer
Intégration du GPU dans le CPU pour AMD (Fusion)
Traitement du Raytracing par le CPU pour Intel (projet Terascale et larrabee)

Bon si la lithographie va, tout va...

[wizz]

C'est bien pour ça que j'avais précisé qu'on pourrait ne changer que le processeur à court terme ou tout changer à long terme...

A l'époque, un X2 4800+ S939 coutait dans les 600-800€ alors que le 3500+ seulement 200€, et qui suffisait pour faire ce dont on avait besoin. Ce qui nous fait un surcout de 500€ environ.

Et aujourd'hui, 500€ est suffisant pour acheter un X2 4800+ AM2 à 136$, une carte mère AM2 et 2*1Go DDR2.

Bon. J'espère que tout ceci pourra faire comprendre aux gens qui désirent s'équiper d'un nouveau PC qu'il ne sert à rien (d'un point de vue économique) de surdimensionner son matériel pour le faire durer longtemps.

On changera de tactique d'approche le jour où:
-les PDG de AMD et Intel se rencontrent pour signer un pact de non agression au détriment du consommateur, tout comme Orange-Bouygue-SFR
-l'un des 2 a fini par crever et laisser le survivant le monopole absolu. Plus rien ne l'oblige alors à faire des recherches de développement acharné, de baisser les prix tous les 3 mois, etc...

[zilog]

C'est bien pour ça que j'avais précisé qu'on pourrait ne changer que le processeur à court terme ou tout changer à long terme...

Oui, je me rappelle surtout que tu pensais encore trouver des Athlons X2 en socket 939 à la vente après fin 2006...

A l'époque, un X2 4800+ S939 coutait dans les 600-800€ alors que le 3500+ seulement 200€, et qui suffisait pour faire ce dont on avait besoin. Ce qui nous fait un surcout de 500€ environ.

Et aujourd'hui, 500€ est suffisant pour acheter un X2 4800+ AM2 à 136$, une carte mère AM2 et 2*1Go DDR2.

Le problème c'est qu'il n'y a que toi qui parles de X2 4800+ à 800 euros. Moi au mieux j'ai évoqué un 4400+.... donc moins cher (à l'époque environ 500euros je crois).
De plus même si ma solution coûte plus cher elle est au finale moins polluante puisque il ya moins de pièces à 'recycler' et surtout j'ai pu profiter d'un athlon X2 un an avant toi. (une éternité en informatique)
Evidemment, et c'est le coeur du problème vu que pour toi un dualcore était inutile à cette époque ça te fait une belle jambe d'en avoir un si tu ne vas pas l'exploiter. Et comme moi je pense le contraire.... statu quo.

Par contre tu réalises quand même que ta machine à base d'AM2 4800+ ne sera pas bien plus puissante que la mienne à base de 4400+ sur socket 939 ( à cause de la DDR2...) alors que 14 mois sépare leur achat...
Et encore il faut faire attention de prendre une révision F2 en 90nm du 4800+ car avec le coeur brisbane en 65nm le 4800+AM2 est même plus lent dans les jeux que le 4400+ 939.... AMD ayant du augmenter les latences de la cache L2 (22 cycles contre 17).

Explique moi aussi pouquoi en 2006 tu disais qu'un 4800+ ne vaudrait plus rien en 2008 alors que maintenant tu conseilles d'en acheter en 2007 ?
Tu sous-entends qu'il faudra encore changer de processeur (et de carte mère / RAM) en 2008 ?

[wizz]

Bon. On ne va pas refaire la guerre, n'est ce pas?

Le X2 4800 est un exemple d'évolution de la puissance par rapport à un passé récent où il était le sommet, et à un futur proche où il sera en bas de l'échelle par rapport aux futurs produits.
Pour celui qui voudrait passer d'un temps d'encodage de 3h en 2006 avec un CPU normal de l'époque à 15 minutes en 2008 , il va devoir prendre le top en 2008. Il pourra dire "I am the best".
Mais hors de ce cas, les "petits" CPU en 2008 seront quand même très confortable d'utilisation, et nous aurait évité de nous ruiner dans le passé pour nous procurer une performance pure équivalente (mais sans forcement utile)

Et j'ai pris l'exemple du passage du 3500+ à un X2 4800 pour être dans la même maison, pour comparer l'évolution en interne de la meme famille. Parce que aujourd'hui, ce n'est pas un X2 qu'il faut prendre mais un C2D. Avec le recul, un choix raisonnable aurait été de prendre un 3500 qui était suffisant en 2005 début 2006, et si nécéssaire prendre un E6300/6600 cette année.
(ce que j'aurai du faire cette année au lieu d'avoir pris un X2 4600 l'été dernier en remplacement de mon 3700).

Dans tout produit, il y a une gamme pas cher, une gamme top vitrine très cher, et une gamme moyenne raisonnable. Mais la notion du raisonnable varie selon les personnes.
L'essentiel est de ne pas surgonfler sa config et de profiter du meilleur compromis prix/puissance nécéssaire ou utile par rapport à son utilisation "presque" au jour le jour. Aussi longtemps qu'il y aura de la concurence acharnée dans ce domaine pour faire évoluer rapidement la performance vers le haut, et les prix vers le bas.

[zilog]

Bon. On ne va pas refaire la guerre, n'est ce pas?

Oui, elle serait sans fin, inutile de relancer le débat.

Comme ce topic a été déterré, j'en profite pour corriger une erreur. J'avais parlé des fasts ALU du P4 en pensant qu'elles existaient pour toutes les version de ce processeur. En fait le core Prescott est nettement different de ces 2 prédécesseurs et Intel a remplacé ces 2 ALU cadencées à 2X la vitesse du CPU par 4 ALU à vitesse normale.
Pourquoi ce changement ? Tout simplement parceque certaines unitées (Out of Order) n'étaient plus capable d'accomplir leur tâche dans le temps imparti (qui s'est réduit à cause de l'augmentation du nombre d'étages du pipeline).
C'est d'ailleurs pour cela que le Prescott chauffe plus que le Northwood : il a plus d'unité de calculs.


Bon Wizz je tenais quand même à te dire bravo pour le temps que tu consacres sur fs gen à aider ceux qui en ont besoin.
Continue comme çà
@+