Megalania prisca

[invite465c8c55]

Bonjour à tous,

Un petit extrait d’un sujet qui me tient particulièrement à cœur:

Le Megalania prisca était un lézard long d'environ 6 à 8 mètres, peut-être plus, ressemblant au Dragon de Komodo. Il vivait en Australie durant le Pléistocène (troisième époque du système néogène) . C’était un élément important de la Mégafaune Australienne. Certains rapporterait même sa taille à 9 mètres, pour un poids estimé à 600 kg minimum. C’était l’Ancêtre de nos Varans actuels. C’était ? Peut-être pas, non. Certains dires nous amèneraient à croire que ce Reptile gigantesque n’est pas disparut. Le Megalania prisca se serait éteint au cours de la période glaciaire, mais la Créature a été aperçu de nombreuses fois au cours du dernier siècle.

Il y eu plusieurs témoignages à travers les époques, parmi ceux-ci, 4 d'entre eux ont été retenus, et en particulier celui d’un imminent herpétologiste qui avançaient malgré tout que la longueur de cet animal avoisinerait les 20 mètres de long.

Donc en gros j'aurai aimé savoir ce que vous en pensez, étant moi-même herpétologiste, je me sens particulièrement concerné par le sujet et j'aurai aimé récolter un maximum d'infos concernant ce cas très particulier.


Au plaisir de vous lire.
-----

[invite1d32c337]

Je ne connais rien en reptile mais je serais curieuse d'en apprendre plus sur cette bébête. Il est vraiment possible que des bêtes de 20 mètres de long existent sur la terre ferme sans que l'on puisse le savoir oO?

[invite1b62753f]

Bonjour,
une réponse préliminaire en attendant plus de renseignement sur Megalania: ce varan (et pas un lézard) atteignait 6 à 8 m de long à l'âge adulte. La croissance est continue chez les varans, comme chez les crocodiles ou les tortues, mais elle est extrèmement lente. Un Megalania de 20 m de long aurait un âge absurdement élevé.

Ces rumeurs sont à coup sûr infondées. Les "certains disent que" sont proscris en science: ou bien des restes de Megalania ont été attribués à un individu d'environ 9 m ou bien il s'agit d'une invention. Cela dit, il n'est pas impossible que de vieux Magalania aient atteint une telle longueur (mais pas 20 m !).

J'insiste encore une fois sur le fait que Megalania n'est pas un lézard, mais appartient au groupe éloigné des varans. C'est un proche cousin du varan de Komodo, mais en aucun cas l'ancêtre des varans actuels.

Notons enfin que de nombreux OVNI ont été observés, mais combien se sont avérés être des canulars ? A moins de recouper ces témoignages et d'ôter le facteur "Taux d'alcolémie improbable", il me parait difficile d'affirmer la survivance de Magalania sur la seule base de ces racontars.

[Tawahi-Kiwi]

Notons enfin que de nombreux OVNI ont été observés, mais combien se sont avérés être des canulars ? A moins de recouper ces témoignages et d'ôter le facteur "Taux d'alcolémie improbable", il me parait difficile d'affirmer la survivance de Magalania sur la seule base de ces racontars.

Salut,

Si les Megalania existaient encore en Australie, vu le continent, on l'aurait deja reperer depuis longtemps. Les seuls zones "relativement" innacessibles sont les forets equatoriales du Nord Queensland et un varan geant ne serait pas du tout adapte pour ce genre d'environement. Par contre les crocos, eux, adorent.

Finalement, les Megalania font partie de toute cette megafaune qui a disparu durant le Quaternaire. C'est le cas en Europe, en Asie et en Amerique; l'Australie n'a pas echapper a la regle. Les marsupiaux geants comme le procoptodon ou le diprotodon ont disparu durant le Pleistocene et le Megalania, en tant que predateur, ne pouvait, que disparaitre...

Maintenant, comme n'importe quel pays, l'australie a ses legendes, le bunyip en autre, serait un survivant des diprotodon (wombat geant). Mais c'est du meme domaine que le bigfoot.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite465c8c55]

Bonjour et merci à tous pour vos réponses,

Personnellement je ne crois pas non plus que ce reptile puisse nous avoir échappé depuis si longtemps, moi ce qui m'inquiète, c'est plus tôt le témoignage du professeur Gordon Franc, qui affirme en avoir vu un de ses yeux, mais les dimensions de l'animal en question ne font que conforter une énorme impression de canular.

En tous cas merci à vous.

Au plaisir de vous lire.

@+

[invite2f749a41]

Bonjour,
une réponse préliminaire en attendant plus de renseignement sur Megalania: ce varan (et pas un lézard) atteignait 6 à 8 m de long à l'âge adulte. La croissance est continue chez les varans, comme chez les crocodiles ou les tortues, mais elle est extrèmement lente. Un Megalania de 20 m de long aurait un âge absurdement élevé.

Ces rumeurs sont à coup sûr infondées. Les "certains disent que" sont proscris en science: ou bien des restes de Megalania ont été attribués à un individu d'environ 9 m ou bien il s'agit d'une invention. Cela dit, il n'est pas impossible que de vieux Magalania aient atteint une telle longueur (mais pas 20 m !).

J'insiste encore une fois sur le fait que Megalania n'est pas un lézard, mais appartient au groupe éloigné des varans. C'est un proche cousin du varan de Komodo, mais en aucun cas l'ancêtre des varans actuels.

Notons enfin que de nombreux OVNI ont été observés, mais combien se sont avérés être des canulars ? A moins de recouper ces témoignages et d'ôter le facteur "Taux d'alcolémie improbable", il me parait difficile d'affirmer la survivance de Magalania sur la seule base de ces racontars.

La taille attribuée à Megalania varie entre 5 et 10 m, selon les sources.

Ne soyez pas aussi affirmatif quant à la non-survivance d'un tel varan : l'existence du varan de Komodo était tout aussi improbable jusqu'en 1912, date de sa découverte fortuite. L'Australie est immense et peu peuplée en comparaison de sa taille et bien des animaux restent encore à découvrir ou à redécouvrir...et pas seulement en Australie.

Je ne vois pas ce que les OVNIS viennent faire ici...

[invite215a71a1]

En même temps, l'Australie, même si elle est grande, est tout sauf une terra incognita... et dans ces contrées désertiques, un varan de 10m c'est terriblement voyant. D'autant plus qu'au niveau dynamique des populations, pour qu'une espèce survive, il faut un minimum d'individus. Donc, si notre varan existe encore, ben il devrait y en avoir des centaines d'exemplaires, et personne n'en n'aurait vu... Difficile à croire. Même dans les zones de jungle profonde, on ne retrouve plus de gros nouveaux animaux (la dernière antilope découverte "scientifiquement" en indochine de mémoire avait ses trophées en vente dans les marchés ^^)

[invite2f749a41]

En même temps, l'Australie, même si elle est grande, est tout sauf une terra incognita... et dans ces contrées désertiques, un varan de 10m c'est terriblement voyant. D'autant plus qu'au niveau dynamique des populations, pour qu'une espèce survive, il faut un minimum d'individus. Donc, si notre varan existe encore, ben il devrait y en avoir des centaines d'exemplaires, et personne n'en n'aurait vu... Difficile à croire. Même dans les zones de jungle profonde, on ne retrouve plus de gros nouveaux animaux (la dernière antilope découverte "scientifiquement" en indochine de mémoire avait ses trophées en vente dans les marchés ^^)

Que vous connaissez mal le sujet !
On découvre en moyenne 15 nouveaux mammifères par an dont un ou deux gros par décennie; les années'90 furent une exception en la matière puisque furent découverts entre autres le pseudoryx, le muntjac géant, une autre espèce de muntjac, quelques kangourous arboricoles et quelques cétacés.
En 2007, on a décrit une nouvelle espèce de pécari géant - connu des paléontologues -, Pecari maximus, le dernier en date ayant été le Pécari géant du Chaco (Catagonus wagneri) en 1975.
Lors de la première guerre du golfe une nouvelle expèce de varan fut fortuitement identifiée sur base d'une vidéo montrant les opérations militaires américaines.

C'est aussi une croyance de dire que tout est connu partout : la carte n'est pas le territoire ! L'Australie ne fait pas exception, dont le désert constitue un territoire immense et peu parcouru sinon par quelques Aborigènes.
Un varan de 5 m et davantage peu parfaitement s'y cacher, surtout s'il a la couleur de l'environnement, et une population d'un millier d'individus n'y est pas difficile à dissimuler. Comme ce territoire est peu parcouru, il y a peu de chance qu'il soit régulièrement et aisément repéré.
De plus, il serait douteux que les Aborigènes viennent le signaler, l'animal faisant partie de leur environnement. Quant aux quelques Blancs qui pourraient ou auraient pu l'apercevoir, soit ils ne savent pas que l'espèce n'est pas connue, soit ils n'y attachent pas assez d'importance que pour en parler au-delà de leurs proches, soit ils ne savent pas où s'adresser, soit ils ont peur qu'on les prennent pour des ivrognes ou des affabulateurs (n'est-ce pas, messieurs ?): déjà que les témoignages assez nombreux et les indices de la survivance du thylacine sur le continent australien sont contestés, alors, pensez !, un "lézard" de 8 m !

[invite215a71a1]

Que vous connaissez mal le sujet !

parce que vous, vous êtes spécialiste n'est-ce pas? Un minimum de modestie s'il vous plait...

On découvre en moyenne 15 nouveaux mammifères par an dont un ou deux gros par décennie; les années'90 furent une exception en la matière puisque furent découverts entre autres le pseudoryx, le muntjac géant, une autre espèce de muntjac, quelques kangourous arboricoles et quelques cétacés.

oui, donc à part les cétacés (des news à ce sujet?) que de petits animaux... de forêt vierge pour la plupart.
On a découvert une nouvelle espèce d'éléphant l'an dernier et pourtant on le connait depuis des siècles, ne pas confondre "définir une nouvelle espèce" et "découvrir une nouvelle espèce"

En 2007, on a décrit une nouvelle espèce de pécari géant - connu des paléontologues -, Pecari maximus, le dernier en date ayant été le Pécari géant du Chaco (Catagonus wagneri) en 1975.

encore une fois un animal de forêt vierge, et d'un 1m maximum.

Lors de la première guerre du golfe une nouvelle espèce de varan fut fortuitement identifiée sur base d'une vidéo montrant les opérations militaires américaines.

je n'ai pas trouvé de news à ce sujet, il doit y en avoir. Mais une nouvelle fois, on a affaire à une bestiole d'un mêtre ou 2 maxi

C'est aussi une croyance de dire que tout est connu partout : la carte n'est pas le territoire ! L'Australie ne fait pas exception, dont le désert constitue un territoire immense et peu parcouru sinon par quelques Aborigènes.

et quelques clichés sur l'Australie (premiers d'une looooongue série...) au passage ^^

Un varan de 5 m et davantage peu parfaitement s'y cacher, surtout s'il a la couleur de l'environnement,

je ne crois pas non...

et une population d'un millier d'individus n'y est pas difficile à dissimuler.

bien sûr que si...

Comme ce territoire est peu parcouru, il y a peu de chance qu'il soit régulièrement et aisément repéré.

Cliché sur l'australie de nouveau au service d'une vérité assénée sans autre preuve plus solide

De plus, il serait douteux que les Aborigènes viennent le signaler, l'animal faisant partie de leur environnement.

Ah bon? Tu es à priori un grand connaisseur de la psychologie des aborigènes... en tout cas c'est bien pratique pour ta petite théorie.

Quant aux quelques Blancs qui pourraient ou auraient pu l'apercevoir, soit ils ne savent pas que l'espèce n'est pas connue, soit ils n'y attachent pas assez d'importance que pour en parler au-delà de leurs proches, soit ils ne savent pas où s'adresser, soit ils ont peur qu'on les prennent pour des ivrognes ou des affabulateurs (n'est-ce pas, messieurs ?)

là, on dépasse même le stade du cliché sur l'Australie, on entre dans le domaine de la mauvaise foi...

déjà que les témoignages assez nombreux et les indices de la survivance du thylacine sur le continent australien sont contestés, alors, pensez !, un "lézard" de 8 m !

m'étonnais aussi que le thylacine n'était pas encore arrivé sur la table...

Bref, vous croyez dur comme fer à la survivance du gros varan fossile australien qui a disparu je le rappele depuis 40.000 ans. On ne parle pas d'un animal disparu au siècle dernier là, mais d'un truc qui a disparu AVANT les mammouths, rhino laineux, etc... Soit.

A noter au passage que les "témoignages" sur ce reptile n'ont commencé que APRES la description du fossile par les scientifiques. Comme par hasard...

[invite2f749a41]

En effet, je suis naturaliste et spécialiste de la question : j'ai plusieurs expéditions à mon actif... c'est vrai, pas en ce qui concerne la Megalania, mais rien, scientifiquement, ne s'oppose à sa survivance.
Je vois que pour votre part vous connaissez parfaitement l'Australie et sa faune...donc j'arrête de discuter avec vous ici.
Par ailleurs je vois que je me trouve en face d'une personne très campée sur ses croyances et peu encline à la discussion. Je vous laisse donc avec vos préjugés car ouvrir une discussion serait une perte de temps pour moi et je suis à la veille d'une nouvelle expédition dont la préparation demande de mon temps.

Bonne soirée

[invite13787621101991]

Et puis si le varan de Komodo a été " découvert " en 1912 , c 'est par l ' Occident . Sur au moins une ile où il est présent , les gens du crû cohabitent depuis toujours avec eux . Le cas du varan de Komodo est très intéressant , c 'est l 'exception qui confirme la règle quant à la disparition des mégafaunes : elles correspondent le plus souvent avec l ' arrivée de l ' homme . Et ça vaut pour Megalania . Si le Komodo existe encore , et ce malgré des accidents graves , morts d 'enfants rares mais répertoriées , et quelques nuisances , un peu de volailles , c 'est grâce au fond religieux animiste qui existe encore dans cette région malgré l ' arrivée de l ' Islam . Sinon , lui aussi ne serait plus là . Dans un docu , on les voit déambuler impunément dans les villages , c ' est surréaliste . Dès leur plus jeune âge les enfants sont sensibilisés .

[invite1ded884a]

Pour le thylacine, ok, ça peut être possible qu'une petite population ait survécu à l'extermination méthodique des colons... (pourtant ils y ont mis du coeur!)

Pour le Megalania, pensez que si un colon l'avait vu il se serait empressé de le tué pour en faire un trophé!
Que des annimaux nous échape ok, mais pas de cette taille! Même si super bien camouflé et discret, il aurait laissé des carcasses, et des déjecion, en plus de traces les jours de pluie. Pour survivre vu que la mégafaune a disparue depuis bien longtemps, il reste les wombat, les kangourou et depuis peu, les moutons et vaches. Or si le mégalania avait survécu, il se serait empressé de gouter ces nouvelles proies si facile à attraper et ça les éleveurs l'auraient remarqué depuis bien longtemps.
Conclusion => le Megalania à bien disparue il y a plusieurs milliers d'années!

[invite13787621101991]

Je me suis permis de remonter cette vieille discussion , ça pourrait être intéressant et puis je découvre le site , alors je fais un peu de tourisme ! Dernièrement , il y a eu un docu sur la disparition de la mégafaune australienne . Accablant . A la fin il enfonce le clou : celle ci survivra 6 000 ans de plus en Tasmanie , le temps que l 'homme débarque . Pour la Nouvelle Zélande , pas besoin de faire des recherches : la culture maorie se souvient de la disparition des grands animaux quelques générations après leur arrivée ( - 10 000 ans je crois . ) .

[invite2f749a41]

Pour le thylacine, ok, ça peut être possible qu'une petite population ait survécu à l'extermination méthodique des colons... (pourtant ils y ont mis du coeur!)

Pour le Megalania, pensez que si un colon l'avait vu il se serait empressé de le tué pour en faire un trophé!
Que des annimaux nous échape ok, mais pas de cette taille! Même si super bien camouflé et discret, il aurait laissé des carcasses, et des déjecion, en plus de traces les jours de pluie. Pour survivre vu que la mégafaune a disparue depuis bien longtemps, il reste les wombat, les kangourou et depuis peu, les moutons et vaches. Or si le mégalania avait survécu, il se serait empressé de gouter ces nouvelles proies si facile à attraper et ça les éleveurs l'auraient remarqué depuis bien longtemps.
Conclusion => le Megalania à bien disparue il y a plusieurs milliers d'années!

Peux-tu affirmer qu'aucun colon n'a jamais fait de trophée ? Sur quel critère peux-tu affirmer qu'il est impossible qu'un animal de cette taille (la taille d'un crocodile marin ou d'un gros crocodile du Nil) puisse survivre, surtout dans les immenses zones désertiques et peu peuplées de l'Australie. Pas sûr qu'il aurait goûté aux vaches, question de biotope, et pas sûr non plus qu'il ne l'ait pas fait.
Connais-tu (suffisamment) le dossier pour affirmer tout ça ? Peut-être serait-il intéressant de le faire ?
Moi, je vais le faire car, je n'ai pas peur de le dire, je ne me suis pas penché sur la spécificité de la survivance de la Megalania (le nom est féminin), mais je vais interroger mes collègues australiens et voir si je trouve des renseignements sur le sujet....
En effet, l'Australien Rex Gilroy consacre un chapitre de 13 pages (le 11e) dans son ouvrage Mysterious Australia (Nexus Publishing, 1995), intitulé "Australia's Giant Lizrads". Le problème avec Gilroy est que son ouvrage ne comporte pas de bibliographie, donc il faut le considérer comme un début de piste à approfondir. Affaire à suivre.

[invite2f749a41]

Et voici entretemps ce que j'ai trouvé pour le moment sur le net :

http://thesop.org/pets/2008/09/19/cr...ll-alive-today

http://www.cryptozoology.com/cryptids/megalania.php


Maintenant, on prend ou on prend pas, et je n'affirme pas que le reptile existe; peut-être ce qui a été observé est-ce une autre espèce de varan ? mais il y a de l'info sur le sujet.

[invite215a71a1]

Peux-tu affirmer qu'aucun colon n'a jamais fait de trophée ?

Il faut connaitre un peu l'humain et la biologie des populations... pour qu'une espèce survive il faut des milliers d'individus (surtout à l'échelle de l'Australie). L'Australie est parcourue de part en part par les occidentaux depuis 2-3 siècles. Avec une bête pareille ça ne serait pas un mais des centaines voire des milliers de trophés qui existeraient...

En outre, en science, celà ne fonctionne pas comme ça. Tu penses que le Megalania existe encore, c'est à toi de nous dénicher un trophée. On ne peut pas prouver qu'il n'existe pas. La présence d'une trace à un sens, son absence ne prouve rien. A partir d'une absence de trace, on peut prétendre n'importe quoi.

Sur quel critère peux-tu affirmer qu'il est impossible qu'un animal de cette taille (la taille d'un crocodile marin ou d'un gros crocodile du Nil) puisse survivre, surtout dans les immenses zones désertiques et peu peuplées de l'Australie. Pas sûr qu'il aurait goûté aux vaches, question de biotope, et pas sûr non plus qu'il ne l'ait pas fait.
Connais-tu (suffisamment) le dossier pour affirmer tout ça ? Peut-être serait-il intéressant de le faire ?

Encore une fois tes arguments à base de "pas sûr que..." ne prouvent rien. Et balayer comme tu fais les arguments contre la survie prouve bien que ta perception du sujet est totalement biaisée. Tu crois à sa survie, soit. Mais c'est en dehors de tout principe de réalité.

Quand à tes liens, le premier nous parle carrément de T-rex en Nouvelle-Guinée... soyons un peu sérieux... C'est pratique la jungle on peut prétendre y avoir vu n'importe quoi dans une vallée paumée (c'est le principe du monde perdu ou de king kong)...


La science est quelque chose de tétu. Tant qu'on a pas de preuve tangible de sa survie, il n'y a pas plus de raison d'oter le Megalania de la liste des espèces éteintes au quaternaire que pour le rhinocéros laineux, les moas de Nouvelle-Zélande ou bien l'homme de Neanderthal...

[invite2f749a41]

Il faut connaitre un peu l'humain et la biologie des populations... pour qu'une espèce survive il faut des milliers d'individus (surtout à l'échelle de l'Australie). L'Australie est parcourue de part en part par les occidentaux depuis 2-3 siècles. Avec une bête pareille ça ne serait pas un mais des centaines voire des milliers de trophés qui existeraient...

En outre, en science, celà ne fonctionne pas comme ça. Tu penses que le Megalania existe encore, c'est à toi de nous dénicher un trophée. On ne peut pas prouver qu'il n'existe pas. La présence d'une trace à un sens, son absence ne prouve rien. A partir d'une absence de trace, on peut prétendre n'importe quoi.

Encore une fois tes arguments à base de "pas sûr que..." ne prouvent rien. Et balayer comme tu fais les arguments contre la survie prouve bien que ta perception du sujet est totalement biaisée. Tu crois à sa survie, soit. Mais c'est en dehors de tout principe de réalité.

Quand à tes liens, le premier nous parle carrément de T-rex en Nouvelle-Guinée... soyons un peu sérieux... C'est pratique la jungle on peut prétendre y avoir vu n'importe quoi dans une vallée paumée (c'est le principe du monde perdu ou de king kong)...

La science est quelque chose de tétu. Tant qu'on a pas de preuve tangible de sa survie, il n'y a pas plus de raison d'oter le Megalania de la liste des espèces éteintes au quaternaire que pour le rhinocéros laineux, les moas de Nouvelle-Zélande ou bien l'homme de Neanderthal...

Bien.... Je ne dis pas que Megalania survit, mais je dis que la chance qu'elle puisse survivre n'est pas nulle.

Quant à la notion de preuve en science, elle est très mal définie et je ne désire pas entrer dans le débat ici.

Quant à la dynamique des populations, c'est aussi un sujet qui fait débat : il ne faut pas des milliers d'individus pour qu'une espèce survive et nous ne pouvons pas généraliser : il faut voir espèce par espèce.

Qu'est-ce une espèce (considérée) comme éteinte ?
C'est une espèce dont les scientifiques occidentaux n'ont plus observé de spécimen depuis 65 ans (si je ne me trompe) au moins, c'est donc une notion totalement arbitraire. Et en ce qui concerne des animaux plusq anciens, c'est la date du dernier fossile ou pré-fossile découvert qui est prise en considération, donc un fossile plus récent peut très bien bouleverser les données. Ce fut récemment le cas du Mammouth (4.600 ans) et du Mégalocéros (8000 ans) qui prirent du coup un solide coup de jeune.

Une absence de preuve n'est pas une preuve d'abscence.

L'histoire de la zoologie a, à de multiples reprises, prouvé qu'une espèce considérée comme disparue pouvait ne pas l'être. Des exemples ? le coelacanthe ("disparu" pendant 65 millions d'années), l'okapi (8 millions d'années), le pseudoryx (5 millions d'années). En ce qui concerne les animaux plus anciensAlors cette notion de durée ne veut rien dire du tout...

Je te concède qu'il y a moins de chance de retrouver un dinosaure vivant, pour des raisons d'abord de biotope (sacrément changé depuis 65 millions d'années !), que de retrouver une Megalania, surtout que cette dernière a croisé l'Homme.

Conclusion : soyons TRES prudents avant de dire que tel ou tel animal a disparu. Ne rejetons pas d'amblée les témoignages de gens disant qu'ils ont croisé tel ou tel animal qu'ils n'ont pu identifier, surtout si les témoins sont des connaisseurs de la faune d'un lieu donné (fermiers, chasseurs, forestiers, etc... aborigènes ou non). Je dirais, pour faire une image, que ce que disent les livres et ce qu'est le terrain sont souvent des choses bien différentes....et généralement c'est le terrain qui a raison.

Tu dis : "L'Australie est parcourue de part en part par les occidentaux depuis 2-3 siècles. Avec une bête pareille ça ne serait pas un mais des centaines voire des milliers de trophés qui existeraient..."

D'abord, l'Australie qui est immense n'est pas parcourue de part en part par les occidentaux, certaines régions ne sont jamais visitées ou rarement ou épisodiquement. Traverser une région à toute vitesse n'est pas la parcourir en tous sens.
Et même si tu avais raison était le cas cela ne changerait rien, en voici la preuve....
http://viventura.fr/blog/?s=george&sbutt=Trouvez

Et les Galàpagos n'ont pas la superficie de l'Australie !!! et elles sont plus encore visitées par les touristes et les naturalistes depuis près de 200 ans.

[Cendres]

Quant à la notion de preuve en science, elle est très mal définie et je ne désire pas entrer dans le débat ici.

Oui, quand ça arrange sur des disciplines un peu en marge, c'est une notion mal définie.

Qu'est-ce une espèce (considérée) comme éteinte ?
C'est une espèce dont les scientifiques occidentaux n'ont plus observé de spécimen depuis 65 ans (si je ne me trompe) au moins, c'est donc une notion totalement arbitraire.

30 à 50 ans, selon Sébastien Moncorps, directeur de l'antenne française de l'UICN.

Avec recherche d'éventuels derniers spécimens, évidemment.
Comment ça, que des occidentaux?

Une absence de preuve n'est pas une preuve d'abscence.

A-t-on dit le contraire? Il s'agit simplement d'éviter que les "il se pourrait que" et le doute systématique ne finisse par faire office d'argument.

Conclusion : soyons TRES prudents avant de dire que tel ou tel animal a disparu.

Ce que ne cesse de répéter l'UICN...

Ne rejetons pas d'amblée les témoignages de gens disant qu'ils ont croisé tel ou tel animal qu'ils n'ont pu identifier, surtout si les témoins sont des connaisseurs de la faune d'un lieu donné (fermiers, chasseurs, forestiers, etc... aborigènes ou non). Je dirais, pour faire une image, que ce que disent les livres et ce qu'est le terrain sont souvent des choses bien différentes....et généralement c'est le terrain qui a raison.

Et on en revient toujours à ce que l'on peut faire d'un témoignage (parallèle avec les OVNIs).

Tu dis : "L'Australie est parcourue de part en part par les occidentaux depuis 2-3 siècles. Avec une bête pareille ça ne serait pas un mais des centaines voire des milliers de trophés qui existeraient..."

D'abord, l'Australie qui est immense n'est pas parcourue de part en part par les occidentaux, certaines régions ne sont jamais visitées ou rarement ou épisodiquement. Traverser une région à toute vitesse n'est pas la parcourir en tous sens.

Il n'y a pas eu que des occidentaux, ce me semble...
Les naturalistes explorant l'Australie ne doivent pas la parcourir à grande vitesse...

[invite986312212]

L'histoire de la zoologie a, à de multiples reprises, prouvé qu'une espèce considérée comme disparue pouvait ne pas l'être. Des exemples ? le coelacanthe ("disparu" pendant 65 millions d'années), l'okapi (8 millions d'années), le pseudoryx (5 millions d'années).

bonjour,

ces exemples ne sont pas très bons, parce que personne n'a déclaré il y a 65 Ma que le coelacanthe avait disparu, et pareil pour les autres. Est-ce qu'il y a un animal un peu grand, qui a été décrit, puis considéré comme disparu, avant d'être retrouvé?

[Cendres]

Au passage (même si ça n'est pas toujours un modèle): http://en.wikipedia.org/wiki/Megalania#cite_note-15

[invite13787621101991]

Charlie l ' a déjà dit , mais je vais me permettre de répéter : - 40 000 tout de même !!!!!!!! Et ça n ' a pas été que pour le megalania mais pour toute la mégafaune australienne . Dans les cas de Madagascar , de l ' Australie , de la Nouvelle Zélande , c 'est scientifiquement attesté , le responsable , c 'est l 'homme , et ça sera sans doute bientôt le cas pour l 'Amérique du Sud . Pour l ' Amérique du Nord et l 'Eurasie ( Derniers mamouths , ile de Wrangel , - 6 000 , " comme par hasard " ) , c'est encore très disputé . Certains arguent la combinaison changements climatiques et conquête du monde par l 'homme . Mais pour l 'Australie , il est démontré que la mégafaune a enduré sans encombre des variations climatiques sévères ( Périodes glaciares puis interglaciaires arides . ) Il faut en finir avec le cliché des pauvres ancêtres ayant miraculeusement survécu . L 'homme est remarquablement adapté , est un redoutable prédateur et modifie profondément les écosystèmes où il arrive et ce dès la préhistoire . Et , mais là je parle à titre personnel , ce n 'est qu 'une conviction , je suis également convaincu qu 'il est la cause de la disparition de Néandertal . Ceux qui croient à l 'hybridation me semble de doux rêveurs .

[invite215a71a1]

Et même si tu avais raison était le cas cela ne changerait rien, en voici la preuve....
http://viventura.fr/blog/?s=george&sbutt=Trouvez

Et les Galàpagos n'ont pas la superficie de l'Australie !!! et elles sont plus encore visitées par les touristes et les naturalistes depuis près de 200 ans.

Bon, toujours les mêmes "arguments" rebattus je ne reviens plus dessus tout à été dit.

Mais bon, je ne peux pas m'empêcher de réagir à ceci.
On parle de quoi dans ton lien? Qu'on a mis en évidence une nouvelle espèce d'iguane.
Étaient-ce des iguanes dans une vallée perdue qu'on avait jamais croisé? Pas du tout. Mais du fait que parmi les iguanes terrestres (que tout le monde croise en allant là-bas) certains dans certaines îles sont séparables en 1 population suffisamment distincte génétiquement pour qu'on puisse dire qu'il y a (au moins) 2 espèces.
C'est le même phénomène qu'avec l'éléphant d'afrique. On pensait qu'il y avait une seule espèce avec 2 sous-espèces : l'éléphant des savanes Loxodonta africana africana et l'éléphant de forêt Loxodonta africana cyclotis mais il a été définit génétiquement qu'il s'agit de 2 vraies espèces séparées Loxodonta africana et Loxodonta cyclotis.

ça n'a absolument rien à voir avec la découverte d'une espèce qu'on pensait disparue depuis des millénaires et en tout ça ce n'est en rien un argument.

[invite2f749a41]

Oui, quand ça arrange sur des disciplines un peu en marge, c'est une notion mal définie.

Mais C'EST une notion mal définie dans l'absolu et dans les faits.
Qu'est-ce qu'on considère comme preuve ? Qu'est-ce que ensuite on considère comme preuve VALABLE donc comment quantifier la valeur d'une preuve ?

Mais je ne vais pas recommencer un débat que nous avons eu, certains collègues et moi, sur un autre forum.

30 à 50 ans, selon Sébastien Moncorps, directeur de l'antenne française de l'UICN.

Il me semble que j'ai lu d'autres chiffres, mais peu importe. Déjà si Moncorps dit 30 à 50 ans, ce serait bien la preuve du flou qui existe dans la notion de "disparu". C'est donc une notion bien relative.

Comment ça, que des occidentaux?

.
Bien sûr, puisque tout est vu, estimé au regard de la science occidentale et selon ses critères. De nombreux animaux étaient et sont connus des autochtones avant même que leur existence n'arrive aux oreilles d'un scientifique occidental : les pygmées chassaient et mangeaient l'okapi et les soldats de la Force Publique du Congo Belge faisaient des ceinturons avec sa peau, la peau du Gombessa, que l'on appellera plus tard Coelacanthe, servait à réparer les chambres-à-air des bicyclettes des Comoriens.

A-t-on dit le contraire? Il s'agit simplement d'éviter que les "il se pourrait que" et le doute systématique ne finisse par faire office d'argument.

Le doute n'a jamais été un argument, mais introduit une question qui mérite approfondissement.

Et on en revient toujours à ce que l'on peut faire d'un témoignage (parallèle avec les OVNIs).

Tout est témoignage dès que tu relates une information, quelle qu'elle soit. La seulle chose qui n'est pas un témoignage est ce que tu as vu toi-même et ce n'est valable que pour une seule personne, TOI. Dès que tu le relates à un tiers, cela devient un témoignage. Témoignage qui par nature n'est qu'une interprétation de la réalité et non la réalité elle-même.

Il n'y a pas eu que des occidentaux, ce me semble...
Les naturalistes explorant l'Australie ne doivent pas la parcourir à grande vitesse...

Quand on parle ici d'animaux, il s'agit bien sûr des animaux répertoriés par des gens qui ont été éduqués dans les conceptions de la pensée occidentale de la Science, maintenant qu'ils soient Australiens, Américains, Thaïlandais ou Japonais importe peu.
Il n'y a pas un naturaliste derrière chaque arbre, chaque rocher que ce soit en Australie ou ailleurs. Bien des coins n'ont jamais été visités ou le sont rarement. Il y a des zones par ailleurs moins bien connues aujourd'hui qu'au XIXe siècle parce que les raisons de s'y rendre ont disparu (on ne chasse plus la fourrure ou les gisements d'or) ou les moyens de locomotion ont changé, du mulet ou du cheval on est passé à la voiture ou à l'avion pour se déplacer.
Un autre facteur dont il faut tenir compte quand on se déplace en région aride est la possibilité de transporter avec soi l'eau dont on a besoin pour le voyage (et cela fait une journée aller-retour si on se déplace à pied) ou la distance entre son domicile et le point d'eau le plus proche. Pour la voiture il y a des contraintes similaires, ajoutée à cela la quantité de carburant qu'il faut emporter avec soi. Tout cela limite bien sûr les déplacements, sans oublier qu'un animal sauvage aura repéré le bruit ou les vibrations de votre moteur des kilomètres à l'avance et aura eu le temps de se mettre à couvert, inconvénient qui n'existe pas quand on se déplace à pied ou à dos d'équidé.

[invite2f749a41]

Charlie l ' a déjà dit , mais je vais me permettre de répéter : - 40 000 tout de même !!!!!!!! Et ça n ' a pas été que pour le megalania mais pour toute la mégafaune australienne . Dans les cas de Madagascar , de l ' Australie , de la Nouvelle Zélande , c 'est scientifiquement attesté , le responsable , c 'est l 'homme , et ça sera sans doute bientôt le cas pour l 'Amérique du Sud . Pour l ' Amérique du Nord et l 'Eurasie ( Derniers mamouths , ile de Wrangel , - 6 000 , " comme par hasard " ) , c'est encore très disputé . Certains arguent la combinaison changements climatiques et conquête du monde par l 'homme . Mais pour l 'Australie , il est démontré que la mégafaune a enduré sans encombre des variations climatiques sévères ( Périodes glaciares puis interglaciaires arides . ) Il faut en finir avec le cliché des pauvres ancêtres ayant miraculeusement survécu . L 'homme est remarquablement adapté , est un redoutable prédateur et modifie profondément les écosystèmes où il arrive et ce dès la préhistoire . Et , mais là je parle à titre personnel , ce n 'est qu 'une conviction , je suis également convaincu qu 'il est la cause de la disparition de Néandertal . Ceux qui croient à l 'hybridation me semble de doux rêveurs .

-40.000, c'est rien au niveau géologique, bien des animaux vivants encore aujourd'hui (y compris Homo sapiens) sont bien plus anciens !

En ce qui concerne l'Homme paléolithique, il n'a certainement pas été la cause de disparition des grands animaux puisque ceux-ci consitutaient sa réserve de nourriture (les Amérindiens, par comparaisons, ne sont pas la cause de la quasi-disparition du bison et ne l'auraient jamais été !).
Et de plus ni la population humaine ni les moyens techniques n'étaient suffisants pour causer la disparition des grands animaux, chasse qui était toujours une entreprise à haut risque !
Les massacres animaux sont une caractéristique de l'Homme moderne et plus particulièrement du chrétien qui considère que tout animal a été créé pour le service de l'Homme et doit lui être soumis; et il y a les "bons" animaux, utiles, et les mauvais animaux, les "nuisibles" que l'Homme se doit de détruire (et ces derniers sont, bien sûr, l'oeuvre du Diable). Ces conceptions sont étrangères à la pensée des peuples premiers et des religions animistes.

Mais bon, on s'éloigne de Megalania (quoique...avec son air de dragon... )

[Cendres]

Mais C'EST une notion mal définie dans l'absolu et dans les faits.
Qu'est-ce qu'on considère comme preuve ? Qu'est-ce que ensuite on considère comme preuve VALABLE donc comment quantifier la valeur d'une preuve ?

Mais je ne vais pas recommencer un débat que nous avons eu, certains collègues et moi, sur un autre forum.

Tout dépend du domaine considéré. Ici, quelque chose de tangible à se mettre sous la dent: os, peau, cadavres, spécimens suivis et observés par une équipe, échantillons organiques, ça serait déjà plus solide que "il se pourrait que".

Il me semble que j'ai lu d'autres chiffres, mais peu importe. Déjà si Moncorps dit 30 à 50 ans, ce serait bien la preuve du flou qui existe dans la notion de "disparu". C'est donc une notion bien relative.

Je suppose qu'il connaît son boulot.

Il a bien fallu fixer des limites, qui ont elles-mêmes toujours leur limites (sans jeu de mots). Il y a une différence entre 30-50 ans et les 40000 ans du Megalania...

Bien sûr, puisque tout est vu, estimé au regard de la science occidentale et selon ses critères. De nombreux animaux étaient et sont connus des autochtones avant même que leur existence n'arrive aux oreilles d'un scientifique occidental : les pygmées chassaient et mangeaient l'okapi et les soldats de la Force Publique du Congo Belge faisaient des ceinturons avec sa peau, la peau du Gombessa, que l'on appellera plus tard Coelacanthe, servait à réparer les chambres-à-air des bicyclettes des Comoriens.

Tu n'as pas plus récents comme exemples? Moi, je suis en 2009, donc je prenais ta phrase comme étant écrite en 2009, avec des biologistes et des naturalistes partout dans le monde, et qui vont au contact des peuplades locales. Il y a des ethnobotanistes et des ethnozoologues, tout de même, nous ne sommes plus dans les années 30.

Tout est témoignage dès que tu relates une information, quelle qu'elle soit. La seulle chose qui n'est pas un témoignage est ce que tu as vu toi-même et ce n'est valable que pour une seule personne, TOI. Dès que tu le relates à un tiers, cela devient un témoignage. Témoignage qui par nature n'est qu'une interprétation de la réalité et non la réalité elle-même.

Et c'est bien le problème...1, 10, 50000 personnes viennent raconter un truc. Ok, et...?

Quand on parle ici d'animaux, il s'agit bien sûr des animaux répertoriés par des gens qui ont été éduqués dans les conceptions de la pensée occidentale de la Science, maintenant qu'ils soient Australiens, Américains, Thaïlandais ou Japonais importe peu.

Tu plaiderais pour un autre "type de pensée" (qu'est-ce que c'est?), ou une science occidentale différente d'une "science asiatique"?

Il n'y a pas un naturaliste derrière chaque arbre, chaque rocher que ce soit en Australie ou ailleurs.

Tu caricatures à outrance...à te lire, pour être vraiment sûr de quoi que ce soit, il faut tout décortiquer, m² par m²?

J'espère que ça n'est pas ce que tu signifiais...sinon, à ce niveau, en effet, difficile de discuter.

Bien des coins n'ont jamais été visités ou le sont rarement.

L'Australie n'est quand même plus terra incognita à ce point en 2009. Sa faune et sa flore uniques, les intérêts portés aux Aborigènes (qui connaissent bien le terrain, ce me semble) ont largement favorisé son exploration par des naturalistes (encore de nos jours), sans compter les divers exploitants. Je rappelle que le sujet de départ ne concerne pas des lézards de 30 centimètres.

Il y a des zones par ailleurs moins bien connues aujourd'hui qu'au XIXe siècle parce que les raisons de s'y rendre ont disparu (on ne chasse plus la fourrure ou les gisements d'or) ou les moyens de locomotion ont changé, du mulet ou du cheval on est passé à la voiture ou à l'avion pour se déplacer.

C'est possible, mais elles furent connues. Et le point est...?

Instiller le doute (voir plus haut?)

Un autre facteur dont il faut tenir compte quand on se déplace en région aride est la possibilité de transporter avec soi l'eau dont on a besoin pour le voyage (et cela fait une journée aller-retour si on se déplace à pied) ou la distance entre son domicile et le point d'eau le plus proche. Pour la voiture il y a des contraintes similaires, ajoutée à cela la quantité de carburant qu'il faut emporter avec soi. Tout cela limite bien sûr les déplacements, sans oublier qu'un animal sauvage aura repéré le bruit ou les vibrations de votre moteur des kilomètres à l'avance et aura eu le temps de se mettre à couvert, inconvénient qui n'existe pas quand on se déplace à pied ou à dos d'équidé.

Ca ne nous a pas empêché de découvrir des foultitudes d'animaux, y compris farouches.

[Cendres]

-40.000, c'est rien au niveau géologique, bien des animaux vivants encore aujourd'hui (y compris Homo sapiens) sont bien plus anciens !

En géologie, certes, mais ici on parle d'espèces biologiques. Et là, les échelles sont fort différentes. Compares ce qui est comparable.

Mais bon, on s'éloigne de Megalania (quoique...avec son air de dragon... )

Il serait donc temps d'y retourner.

[invite215a71a1]

Mais C'EST une notion mal définie dans l'absolu et dans les faits.
Qu'est-ce qu'on considère comme preuve ? Qu'est-ce que ensuite on considère comme preuve VALABLE donc comment quantifier la valeur d'une preuve ?

Mais je ne vais pas recommencer un débat que nous avons eu, certains collègues et moi, sur un autre forum.

Pour ce qui est de prouver scientifiquement l'existence d'un animal, c'est pourtant extrèmement simple, il suffit qu'un spécimen soit décrit. Le reste c'est du baratin pour amener au fameux "on ne saura jamais à 100% que blablabla"

Il me semble que j'ai lu d'autres chiffres, mais peu importe. Déjà si Moncorps dit 30 à 50 ans, ce serait bien la preuve du flou qui existe dans la notion de "disparu". C'est donc une notion bien relative.

Oui, sauf que pour le Megalania, c'est 40.000 ans...

.

Bien sûr, puisque tout est vu, estimé au regard de la science occidentale et selon ses critères. De nombreux animaux étaient et sont connus des autochtones avant même que leur existence n'arrive aux oreilles d'un scientifique occidental : les pygmées chassaient et mangeaient l'okapi et les soldats de la Force Publique du Congo Belge faisaient des ceinturons avec sa peau, la peau du Gombessa, que l'on appellera plus tard Coelacanthe, servait à réparer les chambres-à-air des bicyclettes des Comoriens.

oui alors sauf que là tu es resté dans une imagerie colonialiste de la science un peu bizarre avec tes scientifiques occidentaux...Tu sais qu'il y a des scientifiques dans tous les pays maintenant, même dans des contrées aussi primitives que l'Australie Et qu'as-tu contre "les critères de la science occidentale" à part le fait qu'elle se marie mal avec tes lubies?

Le doute n'a jamais été un argument, mais introduit une question qui mérite approfondissement.

Oui, mais le doute systématique amène à du vide...

Quand on parle ici d'animaux, il s'agit bien sûr des animaux répertoriés par des gens qui ont été éduqués dans les conceptions de la pensée occidentale de la Science, maintenant qu'ils soient Australiens, Américains, Thaïlandais ou Japonais importe peu.
Il n'y a pas un naturaliste derrière chaque arbre, chaque rocher que ce soit en Australie ou ailleurs. Bien des coins n'ont jamais été visités ou le sont rarement. Il y a des zones par ailleurs moins bien connues aujourd'hui qu'au XIXe siècle parce que les raisons de s'y rendre ont disparu (on ne chasse plus la fourrure ou les gisements d'or) ou les moyens de locomotion ont changé, du mulet ou du cheval on est passé à la voiture ou à l'avion pour se déplacer.
Un autre facteur dont il faut tenir compte quand on se déplace en région aride est la possibilité de transporter avec soi l'eau dont on a besoin pour le voyage (et cela fait une journée aller-retour si on se déplace à pied) ou la distance entre son domicile et le point d'eau le plus proche. Pour la voiture il y a des contraintes similaires, ajoutée à cela la quantité de carburant qu'il faut emporter avec soi. Tout cela limite bien sûr les déplacements, sans oublier qu'un animal sauvage aura repéré le bruit ou les vibrations de votre moteur des kilomètres à l'avance et aura eu le temps de se mettre à couvert, inconvénient qui n'existe pas quand on se déplace à pied ou à dos d'équidé.

Oui oui, toujours les "on en sait jamais", "peut-être que" qui sont tes seuls argumentaires continuels. Tant qu'on aura pas retourné chaque pierre du bush australien, "on ne sait jamais peut-être que". Et d'ailleurs si certaines zones étaient si bien connues des chasseurs de gibiers au XIXè, tu ne crois pas qu'un tel trophée les auraient intéressé? Et qu'ils auraient tous voulu le leur? Mais bon, "on ne sait jamais peut-être que..."

[invite13787621101991]

En dehors du cas néo-zélandais , l 'extermination ne se fait pas en quelques générations . Les deux iles de la Nouvelle Zélande sont , comparées à l 'Australie , petites . Tout comme l 'est la Tasmanie , où la mégafaune australienne a perduré 6 000 ans de plus qu 'en Australie , le temps que l ' homme débarque sur cette ile . L 'histoire ne s ' arrête pas quand les historiens décident qu 'elle commence ( Invention de l ' écriture . ) . La disparition du thylacine est sans doute le dernier épisode de cette triste histoire . Ceci dit sans accabler nos ancêtres qui " raisonnaient " , comme tout animal , en terme de survie et de compétitivité quant aux autres prédateurs . Auxquels , ils n 'ont donc fait aucun cadeau . Pour l ' Australie , il est démontré par l 'archéologie , que la disparition de la mégafaune , une fois l 'homme arrivé ( - 60 000 ) a pris plusieurs millénaires : c ' est vrai , l ' Australie , c 'est très grand . La dynamique de population de ces espèces , que ça soit le megalania ou les wombats géants , n ' a pas pu sur le long terme compenser la pression exercée par l ' homme . Les critères de l 'insularité et de la surface sont primordiaux : plus c 'est isolé , plus c 'est petit , plus la responsabilité de l ' homme est facile à établir par la SCIENCE .
La présence de l 'homme modifie profondément " les paysages " , les écosystèmes . Ils semble bien que c 'est largement antérieur au néolithique . Le chasseurs cueilleurs , l 'homme du paléolithique , considéraient les autres prédateurs comme des concurrents directs , et c ' était effectivement le cas : ils ont été traités comme tels .

[invite2f749a41]

bonjour,

ces exemples ne sont pas très bons, parce que personne n'a déclaré il y a 65 Ma que le coelacanthe avait disparu, et pareil pour les autres. Est-ce qu'il y a un animal un peu grand, qui a été décrit, puis considéré comme disparu, avant d'être retrouvé?

Non, pas il y a 65 millions d'années, mais il était connu des seuls paléontologues. Et depuis on a même découvert une seconde espèce au Sulawesi, voire une 3e en Afrique du Sud alors que des coelacanthes sont pêchés un peu partout : au Mozambique, au Kenya, à Madagascar, en Tanzanie et aux Iles Salomon (la même espèce qu'au Sulawezi ? Trop tôt pour le dire)

Je ne comprends pas ta question : la plupart des animaux découverts étaient déclarés disparus depuis longtemps...et la taille n'a pas d'importance.
Mais si tu parles d'une redécouverte j'en ai une ou deux à l'esprit :

1) le Pic à Bec-d'Ivoire américain.

Publié dans le journal Science sur son site Science Express Web en date du 28 avril 2005, la découverte inclut une multitude d'observations du farouche pic et une analyse image par image d'une brève séquence vidéo.
Cette preuve fut le résultat d'une longue et intensive recherche d'une année dans la réserve de faune protégée de la Cache River et de la Withe River. Elle impliqua plus de 50 experts et biologistes de terrain dans une collaboration commune avec le Big Woods Conservation Partnership, conduit pas le Cornell Laboratory of Ornithology (Laboratoire Cornell d'ornithologie) de l'université Cornell et "The Nature Conservancy " (Conservation de la Nature)

"L'oiseau capturé sur vidéo est clairement un Pic à Bec d'Ivoire", déclare John Fitzptrick, l'auteur principal de l'article de Science et directeur du Cornell Laboratory of Ornithology.
"Etonnement, l'Amérique peut avoir une autre chance de protéger le futur de cet oiseau spectaculaire ainsi que les forêts secrètes où il vit".

Pour en savoir plus :

http://www.eurekalert.org/pub_releas...-lte042705.php

2) Le Manakin à Couronne d'Or ou Manakin doré (Lepidotrix vilasboasi)

Les ornithologues disent que cette réapparition signifie qu'il y a de grands espoirs de retrouver d'autres espèces perdues depuis des décennies.
Mais les scientifiques craignent que les mauvais traitements ingfligés à la forêt équatoriale ne les amènent à avoir un durée d'existence brève.
Le manakin fut découvert il y a 45 ans par l' ornithologiste allemand Helmut SICK, dans l'Etat de Para, dans le sud de l'Amazonie. Deux ans plus tard, il fut officiellement reconnu comme une espèce distincte.
Plusieurs tentatives vaines de trouver l'oiseau ont été mises sur pied depuis 1957. Or, la semaine dernière, deux scientifiques brésiliens l'ont redécouverts par hasard.
Fabio OLMOS et Jose Fernando PACHECO, effectuaient une étude environementale le long du tracé d'une nouvelle route en construction pour l 'industrie forestière.
Il découvrir l'oiseau - un mâle isolé - à plusieurs centaines de kilomètres du lieu de la découverte originelle des cinq oiseaux par SICK.
Fabio OLMOS dit : "Nous avons craint de trouver le dernier manakin - assez distinct des autres manakins.
"L'économie locale est basée sur l'abattage du bois et l'élevage extensif sur terrain dégagé. Le gouvernement brésilien encourage la colonisation mais n'a aucun moyen de contrôler les bûcherons, squatters, colons et chercheurs d'or une fois que l'accès est créé.
La destruction de la forêt restera une menace principale pour la survie à long terme de ce bel oiseau et d'autres vies sauvagesther de la zone."
La BirdLife International, une alliance de groupes de conservation travaillant dans plus de 100 pays, a fondé un réseau de défenseurs de l'environnement au Brésil, incluant les découvreurs du manakin.
Alison STATTERSFIELD de BirdLife ajoute : "C'est une nouvelle formidable, mais il y a là des inquiétudes sérieuses que l'habitat du manakin soit menacé à cause de la destruction continue de la jungle fantastique qu'est l'Amazonie."
Ade LONG de Birdlife raconte sur BBC News Online : "Plus de nouvelles espèces d'oiseaux ont été identifiés au Brésil ces dix dernières années que partout ailleurs sur Terre. Ainsi la réapparition du manakin nous encourage à rechercher des espèces disparues, mais aussi à espérer d'en trouver de nouveaux. Et Jose Fernando PACHECO a un très bon palmarès. Il a redécouvert deux autres espèces perdues ces 10 dernières années. L'un d'eux, le roitelet cotinga (Calyptura cristata), un oiseau qui ressemble à notre roitelet huppé (Regulus regulus), n'avait pas été vu depuis le 19e siècle."

Pour en savoir plus :
http://www.ornithomedia.com/magazine/mag_art171_1.htm

[Cendres]

Je ne comprends pas ta question : la plupart des animaux découverts étaient déclarés disparus depuis longtemps...et la taille n'a pas d'importance.

La question était peut-être: qui a déclaré l'okapi éteint depuis 8 millions d'années et le pseudoryx depuis 5 millions d'années?