Bonjour,
Je me suis dit que les personnes de ce forum seraient plus à même de me répondre par rapport à cette pierre trouver au bord d'une plage de l'ocean atlantique en France... Sur le forum géologie, on m'a parlé de marques fossile, qu'en pensez-vous?
Merci beaucoup
Bonjour Naïka, ta "simple" pierre est originale, j'ai trouvé sur les plages de Noirmoutier des galets calcaires relativement tendres qui sont creusés en tous sens, de galeries par des organismes marins actuels, bivalves, vers, ...semble-t-il, mais tes photos présentent plutôt des chapelets de bulles ou loges, accrochées, c'est bizarre ...
+1 avec Roblaub , tromperie de mère Nature , rien de fossile là-dedans .
Eric
Merci pour vos réponses, c'était ma première impression, mais ne m'y connaissant pas, j'avais un doute
Pour ma part, c'est clairement un fossil.
Bonjour,Envoyé par Strangerocks
Eh bien non désolé pour reprendre les mots d'Eric94, ce n'est qu'une tromperie de mère nature, et il est parfois possible de se tromper en voyant un fossile là où l'érosion ou d'autres phénomènes naturels laissent une empreinte dans la roche.
Cordialement
C'est pas très précis ça "d'autres phénomènes naturels".
Pouvez-vous "prouver" que ce n'est qu'une tromperie de la nature ? NON. Comment pouvez-vous être sur de ce que vous avancez sans connaître le background de la formation ? Vous ne pouvez pas affirmer que ceçi n'est pas une empreinte fossile puisque vous ne pouvez pas affirmer que ceçi n'en est pas une.
Souvent dans ce millieu, elle a bon dos la nature si ça ne ressemble pas a quelque chose de connus/déjà vue...
Rappellez-vous au moment de la découverte du Grand Sphinx, c'était une formation de la nature...
Bonjour Strangerocks,
Je vous retourne la question, quel être vivant aurait-il pu laisser son empreinte dans cette roche ?
La nature n'a pas bon dos, elle laisse simplement des marques dans la pierre que certains yeux moins expérimenter pourraient prendre pour un fossile.
Quant aux phénomènes naturels ils sont multiples, érosion, mouvement des plaques (indirectement) peuvent avoir des effets sur les roches qui donnent à ces dernières des formes étranges ou qui sortent de l'ordinaire et de ce fait on serait tenté d'y voir un fossile...
Pour en revenir aux petites bulles observables sur la pierre elles ont pu être fait par pratiquement tout et n'importe quoi à une époque où ce caillou n'était pas encore solide.
Cordialement
Algues / Plantes
Oh si, beaucoups trop souvent à mon gout. J'ai eu affaire a de drôles d'analyses. Figurez vous que "la nature" peut même transformer des roches en dents de mammouth pétrifiées ! Elle peut aussi sculpter des pointes de flêches !!! Il y en a qui sont très très fort avec leurs "oeil de professionel"...
Tout et n'importe quoi, Y compris un organisme qui aurait put y laisser son empreinte...
Vous pensez sans doute à un crinoïdes ? Malheureusement les trajets que suivent ces bulles se rejoignent parfois pour ne former qu'une seule et même "branche" donc je ne vois pas un genre ou une espèce qui est toutes ces caractéristiques (crinoïde ou autre échinoderme), je ne vois que des bulles dans cette pierre.
Il n'y a pas fossilisation ce n'est pour qu'une sorte de dendrite quelconque à l'image des dendrite de manganèse que l'on prend trop souvent encore pour des fossiles de végétaux (voir image ci-joint), pas de fossile, désolé.
La nature ne transforme pas la roche en dent de mammouth, c'est la dent qui devient roche et c'est au genre Homo que l'on doit les pointes de flèches.
A mettre dans le dossier des faux-fossiles
