est ce que c'est un dinosaure

[invite2ee2e532]

voila la photos de ce fossil, je voudrai savoir si c'est dinos ou autre chose, merci
-----

[invite1ded884a]

Bonjour,

Ce que tu as trouvé à tout l'air d'être une momie naturelle de chien, a qui il manques les pattes avant. Elle semble pas très poussiéreuse donc je suppose qu'elle doit avoir moins d'un ans (2ans max)

[invite74fde144]

Bonsoir,

Ah mais c'est Kiki !

Sinon oui effectivement c'est - ou c'était plutôt - un chien, jamais un dinosaure n'a été découvert en aussi bon état de conservation (dommage) ce qui aurait du mettre la puce à l'oreille est aussi la dentition, on reconnait facilement les dents d'un chien c'est assez courant.

Cordialement

[invite2ee2e532]

bonjour,
en ma déjà dit que c'est plutôt une momie, le truc c'est que ce cadavre a été trouver dans une grotte fermer qui a été découvert dans un chantier de récupération de pierre, en creusent dans la roche.le poids de ce cadavre est très légère, cela m'etone qu'un chien c'est retrouver dans cette grotte, surtout que celle si sois fermer.
les pates arrière ne sont pas de la même longueur que devant, puis le cou est assez gros.je pense qu'il ne faut pas s’appuyer juste sur la conservation unique de ce
cadavre pour dire que ça ne peu pas être possible d'avoir un fossil aussi bien conserver.pour les dents casser en deux cela ce retrouve aussi j'ai les jeunes dinos, chacun ça théorie.
voila d'autre photos pour voir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2ee2e532]

voici qq photos

[invite2ee2e532]

encore autre photos
merci

[Bill_Kelso]

bonjour,
en ma déjà dit que c'est plutôt une momie, le truc c'est que ce cadavre a été trouver dans une grotte fermer qui a été découvert dans un chantier de récupération de pierre, en creusent dans la roche.le poids de ce cadavre est très légère, cela m'etone qu'un chien c'est retrouver dans cette grotte, surtout que celle si sois fermer.
les pates arrière ne sont pas de la même longueur que devant, puis le cou est assez gros.je pense qu'il ne faut pas s’appuyer juste sur la conservation unique de ce
cadavre pour dire que ça ne peu pas être possible d'avoir un fossil aussi bien conserver.pour les dents casser en deux cela ce retrouve aussi j'ai les jeunes dinos, chacun ça théorie.
voila d'autre photos pour voir.

Non la science, ne fonctionne pas comme cela
Chacun ne vient pas avec sa théorie et démerdez vous après.

Des ossements de dinosaure, autrement dit une espèce ayant plus de 65 millions d'années, ne se conserve pas ainsi, il a déjà des millions d'années que l'os aurait disparu pour juste laisser une empreinte.

Les chiens sont là depuis des milliers d'années, il a pu se faire piéger il y a donc plusieurs milliers d'années.

[Deedee81]

Salut,

Je ne suis pas paléontologue ni zoologue, je ne risque pas de pouvoir identifier ces os.

Mais étant spéléologue, je tiens à préciser que des ossements de chiens dans des cavernes, c'est fréquent.

Rappelons aussi que la plus part des cavernes datent de l'ère glacière (formées par fractures dues aux glaciers et les écoulements dus aux fontes). Il y a des grottes plus récentes et plus anciennes, mais ce n'est pas la majorité. Loin de là.

Je n'ai d'ailleurs jamais entendu parler d'os de dinosaures dans des cavernes (mais je ne sais pas tout ).

[Bill_Kelso]

Je ne sais pas quelles nouvelles photos, vous allez nous montrer mais il serait bon de nous montrer le dessous du torse, pour voir si il y avait bien l'emplacement des pattes.
Merci.

[invite2ee2e532]

voila encore d'autre photos, d'ailleurs, en vois bien l'emplacement de pate arrière par contre pas d'emplacement pour les pate de devant, j'ai plutôt l'impression qu'il ya pa de pate avant

[invite2ee2e532]

j'esseye d'envoyer un max, apres c'ets avous de voir

[invite2ee2e532]

a savoir que ce cadavrfait a peine 55cm de langeur

[invite2ee2e532]

encore pgoto

[jiherve]

Bonsoir,
C'est un chien ou un canidé, la dentition est normale à ce niveau, et il y a encore une belle truffe mais non comestible.
JR

[invite2ee2e532]

bon voila j'ai mis un max de photos, maintenant c'est a vous de commenter

[invite179e6258]

chien ou renard. Si c'est un chien à museau effilé et de la bonne taille, ça peut être difficile à distinguer d'un renard. On peut faire la différence en observant le processus zygomatique du frontal: chez le chien il est convexe, chez le renard il présente une petite dépression (sur le dessus).

[Grandfeb]

Bonjour,
En montrant en gros plan l'os de l'omoplate, c'est bien la preuve irréfutable qu'il y avait des pattes avant, puisque son rôle est justement de relier les membres antérieurs à la cage thoracique. Je m'étonne que personne ne l'aie signalé.
Cordialement

[invite179e6258]

je n'avais pas vu la dernière photo où quelqu'un tient la bête dans ses mains. Vu la taille, je pencherais pour un renard.

[invitec97fa116]

En montrant en gros plan l'os de l'omoplate, c'est bien la preuve irréfutable qu'il y avait des pattes avant, puisque son rôle est justement de relier les membres antérieurs à la cage thoracique. Je m'étonne que personne ne l'aie signalé.

Tous les autres messages ont été écrits avant la validation de toutes les dernières photos ce qui explique que personne n'ait parlé de cette omoplate qui confirme bien que la bestiole avait des membres antérieurs. En tout cas, il est certain qu'il s'agit là d'un canidé moderne (renard ou chien, je n'en sais rien, voir le message de toothpick-charlie) mais surement pas d'un dinosaure (rien que les dents suffisent pour affirmer que ça ne peut pas en être un).

[Bill_Kelso]

Bonjour,

De toutes façons personne de censé ici n'a pensé à un dinosaure

Par contre, pas bien compris l'intervention de lexovisaurus sur le fait que la momie aurait moins de 2 ans.
2 ans après sa découverte je veux bien mais que l'animal soit mort il y a 2 ans (enfin 2 ans au moment des prises de photos, par ce que vu les dates, elles ont déjà près de 6ans).

Si la caverne était vraiment obstruée et que la découverte de la momie a eu lieu en même temps que la mise à jour de la caverne, il peut être intéressant de demander une datation en labo.
Mais 6 ans déjà, est ce que l'auteur se souvient des circonstances exactes ?

[invite1ded884a]

Je disais moins de 2ans si la momie est trouvé dans la nature, comme au pied d'un arbre (résineux), ou d'un mur, car à la fac j'ai déjà pu suivre l'évolution de cadavre d'oiseau ou de chat, et en général on a une momie en quelques mois (c'était dans le sud, donc ça sèche assez vite), mais avec l'humidité de l'automne et de l'hiver en général la peau fini tout même par disparaitre au bout de grosso-modo 2ans.

Par contre si le cadavre provient d'un milieux fermé et stable comme c'est le cas ici, l'animal peut même avoir quelques dizaines voir même centaines d'années sans aucuns problèmes. Il est vrai que quand j'ai répondu j'ai pensé que le cadavre avait été trouvé en foret ou en bordure de village lors d'une balade, je ne connaissait pas encore les circonstances de découvertes.

[Bill_Kelso]

Ok,

C'est vrai qu'il n'a répondu qu'après sur les circonstances de la découverte ^^.

Faudrait précisé Ralfo, le lieu de découverte, France ? quel département ?

Le problème est que sans une étude approfondie, on ne sera jamais depuis quand la caverne était obstruée et si elle était totalement obstruée, surtout 6 ans après.
Il aurait été de bon ton, que l'entreprise déclare sa trouvaille au SRA à l'époque (si c'est en France bien sûr).
depuis 6 ans, je pense que le corps est largement contaminé, la datation risque d'être très dur.

[invite74fde144]

Ok,

C'est vrai qu'il n'a répondu qu'après sur les circonstances de la découverte ^^.

Faudrait précisé Ralfo, le lieu de découverte, France ? quel département ?

Le problème est que sans une étude approfondie, on ne sera jamais depuis quand la caverne était obstruée et si elle était totalement obstruée, surtout 6 ans après.
Il aurait été de bon ton, que l'entreprise déclare sa trouvaille au SRA à l'époque (si c'est en France bien sûr).
depuis 6 ans, je pense que le corps est largement contaminé, la datation risque d'être très dur.

Personnellement j'aurais trouvé ça je l'aurais balancé, ce n'est pas assez important pour être signalé au SRA. Pour moi c'est un cadavre trop récent pour avoir la moindre valeur scientifique.

[Bill_Kelso]

Personnellement j'aurais trouvé ça je l'aurais balancé, ce n'est pas assez important pour être signalé au SRA. Pour moi c'est un cadavre trop récent pour avoir la moindre valeur scientifique.

Si la caverne était vraiment obstruée, il n'est surement pas si récent que cela mais comme on ne le sera jamais maintenant faute d'investigations à l'époque de la découverte.

[invite56d1acc8]

chien fossilisé ou renard
mais je pense plus à un chien

[invitec97fa116]

chien fossilisé ou renard
mais je pense plus à un chien

Momifié, pas fossilisé

[invite56d1acc8]

oui je me suis trompé excusez moi