Les "objets fossiles impossibles" sont-ils tous des canulars ?

[invite013c362a]

Bonjour,

J'aimerais savoir si les "objets fossiles impossibles" sont tous des canulars ou s'il y existe des cas où l'on peut se demander si ce sont des découvertes sérieuses?
-----

[invite90915208]

de quels fossiles nous parles-tu?
des nanotechnologies néolithiques, des géants israeliens, des empreintes humaines à 300 millions d'années etc...
dans ces cas là effectivement c'est du n'importe quoi!

[invite67ecacd4]

cela se pourrait comme autrfois pour la découverte des dinosaures

[invite90915208]

bonjour,

cela se pourrait comme autrfois pour la découverte des dinosaures

je ne comprends pas ce que tu veux dire; si ta réponse est dans le sens: on ne sais pas de la même manière que nos ancêtres ne connaissaient pas les dinosaures
Là je ne peux pas laisser passer cela!!
je ne dis pas que nous connaissons tout, mais nous avons une méthode scientifique pour essayer de comprendre ce qui nous dépasse encore, seulement la pluspart des choses que l'on nous montre comme étant mystérieuses ne sont que des élucubrations grotesques qui ne laissent pas le moindre doute lorsqu'elles sont soumises à l'examen

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite215a71a1]

Ce que les amateurs de "mystères" et autres "fossiles ou découvertes merveilleuses dénigrées par la science officielle" ne veulent pas comprendre c'est que si une découverte scientifiquement avérée remet en cause des "dogmes" classiques et bien les "dogmes classiques" seront abandonnés au profit de la nouvelle découverte. Mais que si une "découverte merveilleuse" n'est qu'un attrape-nigaud, on ne va pas changer la science pour ça.

Pour reprendre l'exemple des dinosaures dit un peu plus haut: il ne s'est rien passé d'extraordinaire lors de la découverte de ces animaux. On ne savait pas qu'ils avaient existés, on le savait maintenant, tant mieux et point final.

C

[invite013c362a]

En fait je voudrais savoir si en dehors de canulars, il existe des découvertes considérées comme sérieuses et qui restent cependant des énigmes.
Et par ailleurs,ce que les anglophones appellent des Ooparts ("Out of place artefacts"), est-ce que ce sont systématiquement des canulars?

[invite38f62917]

Non, pas forcément : la taphonomie est quelque chose de très complexe, et il est possible que des artefacts se déplacent sur un site à stratification complexe d'une couche à l'autre (ruissellement, racines d'arbre, terriers sont autant de sources de déplacements).
Cependant, retrouver un objet qui n'est pas dans son contexte sur UN site n'aboutira pas à une remise en cause immédiate des schémas établis (et ne posera pas plus de problème à l'archéologue) : afin de reconsidérer une chronologie, il faudra que ce phénomène se retrouve sur plusieurs sites et dans des conditions similaires à chaque fois.

[invite3b327cf3]

Salut à tous!
Charlie, je te trouve bien optimiste en ce qui concerne l'ouverture d'esprit des scientifiques face aux découvertes susceptibles de remettre en cause des acquis séculaires ayant des implications à la fois scientifiques, philosophiques, et religieuses!.. Il y a quelques siècles seulement, on brûlait sur des bûchers les hérétiques blasphématoires qui osaient dire que la Terre était une sphère et non pas un disque!.. Un scientifique, c'est comme n'importe qui d'autre: il fait un travail en fonction des bases qu'il a apprises, travail qui repose sur des bases "scientifiques" et donc réputées exactes. si du jour au lendemain on vient lui prouver qu'il est à côté de la plaque depuis le début, crois-tu vraiment qu'il va accepter ça avec enthousiasme? Non, évidemment! Il va tout faire pour réfuter la nouvelle thèse! A la fois parce qu'il n'y croit pas et parce qu'il ne veut pas y croire! Il ne veut pas y croire parce qu'il ne veut pas admettre que toute sa vie il a travaillé dans l'erreur et que les bases de son travail qui ont été élaborées depuis des siècles sont erronées... Mais je ne le blâme pas! Qui accepterait de gaité de coeur un pareil chambardement?.. Alors oui, sûrement, des découvertes fondamentales passent à la trappe essentiellement parce qu'elles remettraient en cause trop de choses sur les plans économique, scientifique, politique, ou religieux...

[invite1ef4c899]

dans ce sujet, il y a beaucoup d'exemples...celui ci est pas mal du tout...

vous voulez voir un crâne humain de 360Ma....
voilà une des anneries artistico-pseudo-scientifiques....visibles sur internet


"ÉTUDE PRÉLIMINAIRE ET PREMIÈRES PHOTOS
D'UN PETIT CRÂNE DE TYPE HUMAIN
TROUVÉ AU MAROC"
par Mohammed ZAROUIT
professeur et paléontologue amateur
http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/25a.htm#1

allez, faites marcher votre sens critique!!

@+

[invite3b327cf3]

Je viens de voir l'article de mr Zarouit, et tout de suite quelque chose m'est revenu à l'esprit:
je ne suis pas géologue, mais j'ai toujours été intéressé par les minéraux et les fossiles, à titre amateur. Or, il me semble avoir entendu, il y a longtemps, que le marbre ne contient jamais de fossiles... D'ailleurs, quand on sait comment est exploitée une carrière de marbre, il paraît bien étonnant qu'on n'y ait trouvé qu'un crâne et aucun autre élément du squelette, et qui plus est un crâne, ô veine insolente, complet et intact!!! On aurait pu ne trouver que quelques phalanges, un bout de fosse iliaque, des fragments de côtes, des vertèbres, mais non! La divine Providence livre à Mr Zarouit un crâne entier parfaitement intact! Ca fait déjà beaucoup pour y croire!
Deuxièmement, en observant le crâne en question, je suis frappé par les dimensions très réduites du maxillaire inférieur: vu la taille des dents, j'ai du mal à imaginer où sont leurs racines, dans un si petit os!.. Cette mâchoire me laisse très dubitatif, surtout lorsqu'on sait que plus on remonte dans le temps, plus nos ancêtres étaient prognathes (mâchoires larges et en avant). Ici, au contraire, on a une mâchoire très "avalée", à un point tel que j'ai beaucoup de mal à croire que 32 dents puissent y tenir!..
Bref, tout ça sent la fumisterie!..

[invite048e2f14]

Sans compter que la fossilisation fait des miracles : la cavité des orbites et compagnie est, ô joie, noircie...

[invite3b327cf3]

Je viens de me rendre que compte que j'ai dit 32 dents sur la mâchoire inférieure... Il fallait bien sûr lire 16! Mais même 16 dents, je vois mal comment ça pourrait tenir sur un os aussi menu, d'autant que présenté comme adulte!..
Y a t'il un dentiste dans la salle, qui pourrait nous éclairer?..
Quant aux orbites et à la cavité nasale, elles ont en effet une teinte dont on peut bien se demander pourquoi elle est différente du reste! Je crois que, décidément, on a affaire à un marbre bien farceur! Voilà t'y pas que ce marbre très particulier se met à faire un superbe fossile (peut rien faire comme les autres, celui-là!), et en plus il y ajoute une touche artistique en coloriant les trous!
J'ai l'honneur de nommer Mr Zarouit "Homo Fumisteris"!

[invite1ef4c899]

Le pire dans tout cela c'est qu'il y a des gamins qui font des recherches pour leurs TPE, ou pour d'autres exposés ....
"Attention à internet, il ne faut pas prendre tout pour des vérités" C'est ce que je leur dit toujours avant de commencer toute recherche...
A la limite si le gars reconnaîtrais le canular et l'indiquerais sur le document...., mais là ce n'est pas le cas.... donc

@+

[invite57a9d589]

Voilà un lien édifiant ...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
... et très drôle aussi


désolé Dilo mais ce genre de liens ne mérite aucune pub...
Charlie

[invite57a9d589]

Voilà un lien édifiant ...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
... et très drôle aussi


désolé Dilo mais ce genre de liens de mérite aucune pub...
Charlie

Ce n'était pas pour faire de la pub, mais pour montrer les âneries qui existent ici et là sur le net ... tant pis

[invite48f3b69d]

Salut, bonsoir a tous.

C'est un peu vieux, 300 million d'années, pour un crane aussi bien conservé.
Que pensez-vous des piles de bagdad datant d'environ 250 avjc, je vous donne l'adresse comme je peux:

http://www.ldi5.com/archeo/pile.php

Je suis d'accord sur la theorie mais quelle pouvait en etre l'application?

Merci a+

[kinette]

Bonjour,
Certes la question est intéressante... mais il est assez déplorable qu'elle finisse par polluer ce forum par la multiplication de fils à ce sujet...
Donc SVP, si vous voulez parler de ces fameuses "piles", faites une recherche sur le forum, et évitez de répéter et rerépéter ce qui a déjà été dit... et je ne vois pas ce qu'on pourrait dire de plus!
CF:
http://forums.futura-sciences.com/thread17263.html
http://forums.futura-sciences.com/sh...7&postcount=19

Merci d'avance!
K.