Humérus de dinosaure ?

[JURATOF71]

Bonjour a tous et toutes je suis nouveau sur ce forum très passionnant , je collectionne entre autres les fossiles depuis mon enfance et en achetant un lot il y a quelques années dans un vide grenier dans le département 72 je suis tombé sur ceci j'ai toujours pensé que cela était un os fossilisé , c'est bien sur de la pierre donc assez lourd et depuis peu je l'ai montré a mon médecin généraliste qui m'a indiqué que cela ressemblait fortement a un humérus mais pas humain vu sa taille donc logiquement cela doit appartenir a un animal très ancien vu son degré de minéralisation je vous transmet donc plusieurs photos en ayant qu'une hâte qu'un paléontologiste chevronné puisse enfin me donnez le nom de son propriétaire si bien sur cela est possible vu le la dimension de l'échantillon merci d'avance a tous et a toutes pour l'intérêt que vous porterez a ce message .DSCF9573.JPGDSCF9566.JPGDSCF9576.JPGDSCF9583.JPGDSCF9569.JPG
-----

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,

Pour moi, c'est juste une concretion ou une facetie de l'erosion. Je ne vois pas vraiment de structures qui indiquerait qu'il s'agit d'un os et la surface ne parait pas tres 'osseuse'.

Donc, plutot une pareidolie pour moi, mais attendons l'avis d'autres forumeurs.

T-K

[Fluo44]

Bonjour,

Oui d'accord avec Tawahi

Bonne journée

Philippe

[JURATOF71]

Bonjour et merci pour vos réponses un peu creuse quand même surtout pour la deuxième de Philippe se contentant acquiescer la première hypothèse sans émettre aucun arguments et aucune questions , je veux bien entendre vos avis ce post est fait pour cela , je veux bien que vous pensiez que ce soit une facétie de la nature ou encore une fantaisie de mon esprit mais ne l'ayant pas eu en main je vous demanderais de ne pas être aussi catégorique le point de départ de la réflexion c'est le doute , je vois que tawahi-kiwi est modérateur et doit donc connaitre son sujet apparemment mais un os fossilisé trouvé dans une couche sédimentaire laisseras surement apparaitre une surface osseuse car protégée mais un échantillon a l'air libre qui aurais été trimballé de gauche a droite sur des terrains divers au cours de millions ou milliers d'années feras en sorte que toute cette surface osseuse aura quasi disparue je pense ? NON ? vous n'avez surement pas zoomé sur mes photos vous vous seriez aperçu que la matière avait l'air spongieuse et ne ressemblait aucunement a un vulgaire caillou il semblerait par endroit qu'il reste des traces brunes sur la surface peut être un reliquat de matière osseuse ??? (ce n'est pas de la terre) comment expliquez vous qu'un médecin au premier coup d'œil sans d'autres informations de ma part pour ne pas l'influencer sur sa réponse a tout de suite parlé d'une tète d'humérus en reconnaissant directement la " GOUTTIERE " partie commune a cette catégorie d'os que l'on peut observer sur une des photos ??? il serait judicieux d'avoir un maximum d'informations en me demandant peut être d'autres photos par exemple ? en me disant comment par exemple en grattant un morceau et en le mélangeant a un produit il pourrait se produire une réaction chimique attestant son origine il doit forcément rester des traces de calcium ou autre composés osseux ou autre que sais je ? un peu le même processus que d'identifier une météorite on ne se fie pas qu'a la photo mais a quelques analyses avant d'émettre un verdict , quelqu'un a surement une marche a suivre a me communiquer pour effectuer des tests simples ? dans l'attente d'autres réponses ou d'autres questions je vous souhaite a tous et toutes un bon weekend .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

la prochaine fois, fragmente ton texte car la, c'est un peu gros pavé indigeste

je vois que tawahi-kiwi est modérateur et doit donc connaitre son sujet apparemment

Je m'y connais un peu, mais je suis a peu pres sur que Fluo44 s'y connait mieux.

mais un os fossilisé trouvé dans une couche sédimentaire laisseras surement apparaitre une surface osseuse car protégée mais un échantillon a l'air libre qui aurais été trimballé de gauche a droite sur des terrains divers au cours de millions ou milliers d'années feras en sorte que toute cette surface osseuse aura quasi disparue je pense ? NON ?

L'erosion ne se limite pas a enlever une fine couche de maniere homogene. Elle enleve egalement toutes les heterogeneites (et sans anisotropie structurale, tend vers une sphere). Si la surface osseuse est enlevee des endroits les plus proteges par l'erosion, il est tres vraisemblable que l'erosion est 10, 100 ou 1000x plus importante dans les endroits les plus exposes, laissant le fossile peu reconnaissable.

vous n'avez surement pas zoomé sur mes photos vous vous seriez aperçu que la matière avait l'air spongieuse et ne ressemblait aucunement a un vulgaire caillou il semblerait par endroit qu'il reste des traces brunes sur la surface peut être un reliquat de matière osseuse ??? (ce n'est pas de la terre)

Alors ce n'est pas un fossile, au mieux un sub-fossile. Mais comme tu le decris dense et avec une lithification importante, c'est ambigu.

comment expliquez vous qu'un médecin au premier coup d'œil sans d'autres informations de ma part pour ne pas l'influencer sur sa réponse a tout de suite parlé d'une tète d'humérus en reconnaissant directement la " GOUTTIERE " partie commune a cette catégorie d'os que l'on peut observer sur une des photos ???

C'est ton argument le plus faible. Un medecin est absolument incapable de reconnaitre un fossile et l'identifier comme humerus sans avoir des notions d'anatomie comparee et de paleo. Il peut reconnaitre un os humain, des especes apparentees, et ca s'arrete la. Alors un humerus de dinosaure, autant avoir l'avis d'un boucher specialise sur la desossage de poulets .

il serait judicieux d'avoir un maximum d'informations en me demandant peut être d'autres photos par exemple ?

Tu peux envoyer un gros plan de ce que tu consideres comme structure spongieuse.
Age des roches & lithologie et circonstances de la decouverte, sont des informations importantes egalement, mais comme cela ne semble pas etre possible, alors une caracterisation complete de la lithologie de l'echantillon (composition minerale, granulo, densite) serait utile. J'ai du mal avoir sur la photo si c'est greseux (voire psammitique) ou silicifie.

en me disant comment par exemple en grattant un morceau et en le mélangeant a un produit il pourrait se produire une réaction chimique attestant son origine il doit forcément rester des traces de calcium ou autre composés osseux ou autre que sais je ?

Non, la fossilisation classique ne laisse rien du materiau initial (ou tres tres peu, tellement peu qu'il n'y a pas de test simple).

un peu le même processus que d'identifier une météorite on ne se fie pas qu'a la photo mais a quelques analyses avant d'émettre un verdict , quelqu'un a surement une marche a suivre a me communiquer pour effectuer des tests simples ?

Contacte un labo de paleontologie.

T-K

[MissJenny]

comme T-K je ne suis pas spécialiste mais je m'y connais un peu et pour moi la forme de ce caillou n'évoque pas un humerus, ni de dinosaure ni d'aucune bête.