susy

[invite4fd8ffc7]

Salut!

alors je voudrai savoir qu'elle est la difference entre la suspersymetrie et la théorie des supercordes ou bien cette derniere est une generalisation de la premiere?

merci
-----

[invite7ce6aa19]

Salut!

alors je voudrai savoir qu'elle est la difference entre la suspersymetrie et la théorie des supercordes ou bien cette derniere est une generalisation de la premiere?

merci

En trés court.

La supersymétrie est une symétrie qui place des fermions et des bosons un le même multiplet. C'est donc un ingrédient théorique que l'on peut utiliser dans différents contextes.

La théorie des supercordes fait appel à la supersymétrie, mais ne se réduit pas à la supersymétrie.

[invite4fd8ffc7]

En trés court.

La supersymétrie est une symétrie qui place des fermions et des bosons un le même multiplet. C'est donc un ingrédient théorique que l'on peut utiliser dans différents contextes.

La théorie des supercordes fait appel à la supersymétrie, mais ne se réduit pas à la supersymétrie.

si je comprend bi1 la théorie des supercordes contient susy mais alors pourquoi avait il été dit ici par une personne dont j'ai oublié l'identité que si susy est validé experimentalement sa ne valide pas la tdc?

[invite7ce6aa19]

si je comprend bi1 la théorie des supercordes contient susy mais alors pourquoi avait il été dit ici par une personne dont j'ai oublié l'identité que si susy est validé experimentalement sa ne valide pas la tdc?

Justement parce que la supersymétrie existe indépendamment de la théorie des cordes. On pourrait découvrir des particules supersymétriques sans faire appel à la théorie des cordes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4fd8ffc7]

Mais la supergravité est elle dans la meme position que la tdc quant à sa validation?

[inviteca4b3353]

alors je voudrai savoir qu'elle est la difference entre la suspersymetrie et la théorie des supercordes ou bien cette derniere est une generalisation de la premiere?

C'est difficile de comparer. La supersymétrie n'est pas une théorie ou un modele physique mais c'est une propriété que peut avoir une théorie physique. En autres, cette propriété se manisfeste par l'existence d'un partenaire de spin s-1/2 à chaque particule de spin s de la théorie considérée.

La théorie des cordes n'est pas une propriété mais bien une théorie physique en soi (modulo le débat qu'on peut avoir la dessus). Elle peut ou non contenir la propriété de supersymétrie. De nombreux travaux théoriques en ce sens ont montré qu'une théorie des cordes avec supersymétrie (appelée théorie des supercordes) possède de nombreux avantages.

Ainsi, comme l'a rappelé mariposa, d'autres théories physiques (notamment des théories des champs) peuvent présenter une propriété de supersymétrie. Alors l'observation de partenaire susy, ne signifiera jamais nécessairement que la matière est constituée de cordes. En revanche, prouver qu'aucune théorie ne peut etre supersymétrique sera un sérieux revers pour la (les) théorie(s) des cortes.

[invite4fd8ffc7]

Bèh! remerci

[invitebaef3cae]

Justement parce que la supersymétrie existe indépendamment de la théorie des cordes. On pourrait découvrir des particules supersymétriques sans faire appel à la théorie des cordes.

bonjour,

je crois même que cette existence ne peut-être que mathématique. Witten n'a-t-il pas eu la médaille Fields pour sa méthode de résolution de l'équation de Schrödinger, impliquant une symétrie de potentiels (je devrais pouvoir retruver l'article dans mes archives!!!

[inviteca4b3353]

je crois même que cette existence ne peut-être que mathématique

Ca veut dire quoi ca ?
Evidemment la présence d'une symétrie constatée expérimentalement ce traduit par des propriétés mathématiques particulières dans la théorie. Mais tu voulais dire quoi par la ?

[invite7ce6aa19]

bonjour,

je crois même que cette existence ne peut-être que mathématique. Witten n'a-t-il pas eu la médaille Fields pour sa méthode de résolution de l'équation de Schrödinger, impliquant une symétrie de potentiels (je devrais pouvoir retruver l'article dans mes archives!!!

Bonjour,

Non Witten n'a pas eu la médaille Fields pour sa méthode de résolution de l'équation de Schrödinger, impliquant une symétrie de potentiels. Si c'était le cas j'aurais eu la médaille Fields avant lui.

Je crois (mais c'est à vérifier) que Witten a eu la médaille Field pour ses travaux tournant autour de la théorie topologique des champs et ses connexions avec la théorie des noeuds.

[invitebaef3cae]

Ca veut dire quoi ca ?
Evidemment la présence d'une symétrie constatée expérimentalement ce traduit par des propriétés mathématiques particulières dans la théorie. Mais tu voulais dire quoi par la ?

Désolé de nne pas être très clair, mais il est vrai que je suis un peu rouillé, et il faudrait que je me rafraichisse sans doute la mémoire. Mais Witten n'avait pas traduit des observation expérimentales, il s'agissait à l'origine d'une méthode de résolution mathématique. Quoi qu'il en soit, je regarde ça ce soir, je n'aime pas rester dans le flou... Surtout pour dire des c*****ie !!!

[invited6a8e0a5]

Ca veut dire quoi ca ?
Evidemment la présence d'une symétrie constatée expérimentalement ce traduit par des propriétés mathématiques particulières dans la théorie. Mais tu voulais dire quoi par la ?

Sans doute que l'incompréhensible édifice mathématique (pour moi) nécessaire à la théorie des cordes ne permettrait jamais une quelconque évolution concrète de la physique. Comprendre elle ne permettrait pas d'inventer, elle n'est pas féconde.

Enfin comme de toute façon, elle est vouée à l'impasse...Mes condoléances à ceux qui s'y sont perdus, une idée simple et élégante n'était visiblement pas une condition suffisante.

[invitebaef3cae]

Bonjour,

Non Witten n'a pas eu la médaille Fields pour sa méthode de résolution de l'équation de Schrödinger, impliquant une symétrie de potentiels. Si c'était le cas j'aurais eu la médaille Fields avant lui.

Je crois (mais c'est à vérifier) que Witten a eu la médaille Field pour ses travaux tournant autour de la théorie topologique des champs et ses connexions avec la théorie des noeuds.

Bonsoir,

Oui tu as raison, je m'étais bien enroulé les pinceaux. Les travaux sur la supersymétrie et l'équation de Schrödinger on été menés par Gendenshtein. plus exatement, Gendenshtein parlait de Symétrie caché dans l'équation de Schrödinger. Et donc en partant de la résolution pour un potentiel connu, on pouvait déterminer celle d'un potentiel associé différent dit supersymétrique. voici les reférences de départ :
"supersymetry in quantum mechanics L.E. gendenshtein and I.V. Krive Usp. Fiz Nauk 146, 553-590 (august 1985).

Voilà de la lecture. J'ai d'autre référence, et également un TD du temps de ma maitrise sur le sujet pour ceux qui voudrait s'yessayer.

Bonne soirée à tous.

[invite60be3959]

Sans doute que l'incompréhensible édifice mathématique (pour moi) nécessaire à la théorie des cordes ne permettrait jamais une quelconque évolution concrète de la physique. Comprendre elle ne permettrait pas d'inventer, elle n'est pas féconde.

Enfin comme de toute façon, elle est vouée à l'impasse...Mes condoléances à ceux qui s'y sont perdus, une idée simple et élégante n'était visiblement pas une condition suffisante.

il arrive très souvent que lorsque quelqu'un ne comprend pas une chose, il prétend que cette chose n'a aucun intérêt : ça s'appel l'orgueil. Il est tellement plus facile de dénigrer et/ou de nier une chose plutôt que d'assumer réellement qu'elle nous dépasse : ça s'appel la lâcheté.
Chaque avancé de la physique, s'est faite gràce à une expérience déterminante, comme par exemple la détection des bosons W et Z, dont les masses mesurées étaient celles préditent par la théorie électrofaible (reposant sur un "édifice mathematique incompréhensible"(pour toi), ou encore la mesure d'une vitesse identique dans tout référentiel galiléen pour la lumière, ou gràce à une utilisation judicieuse d'une branche des mathématiques jusque là peu exploitée(ou non utilisée à cette fin), comme par exemple la géométrie différentielle(reposant sur un "édifice mathématique incompréhensible"(pour toi)) qui servit de base à l'élaboration de la relativité générale d'Einstein, qui a fait largement ses preuves.

Chaque idée novatrice en physique (et certainement dans d'autre domaines) fait face à une certaine population de gens dont l'imagination se réduit à imaginer la taille du steack qu'il vont manger le dimanche midi suivant. Ces personnes ne participent certainement pas à faire évoluer quoique ce soit dans ce bas monde, mes condoléance donc, à toi qui en fait partie.

[invited6a8e0a5]

il arrive très souvent que lorsque quelqu'un ne comprend pas une chose, il prétend que cette chose n'a aucun intérêt : ça s'appel l'orgueil.

Je n'en suis effectivement pas dénué.

Chaque avancé de la physique, s'est faite gràce à une expérience déterminante, comme par exemple la détection des bosons W et Z, dont les masses mesurées étaient celles préditent par la théorie électrofaible (reposant sur un "édifice mathematique incompréhensible"(pour toi), ou encore la mesure d'une vitesse identique dans tout référentiel galiléen pour la lumière, ou gràce à une utilisation judicieuse d'une branche des mathématiques jusque là peu exploitée(ou non utilisée à cette fin), comme par exemple la géométrie différentielle(reposant sur un "édifice mathématique incompréhensible"(pour toi)) qui servit de base à l'élaboration de la relativité générale d'Einstein, qui a fait largement ses preuves.

Chaque idée novatrice en physique (et certainement dans d'autre domaines) fait face à une certaine population de gens dont l'imagination se réduit à imaginer la taille du steack qu'il vont manger le dimanche midi suivant. Ces personnes ne participent certainement pas à faire évoluer quoique ce soit dans ce bas monde, mes condoléance donc, à toi qui en fait partie.

Je suis parmi les premiers à m'émerveiller (je n'ai pas le monopole de "l'émerveillement") de la puissance des mathématiques et de ce qu'elles ont permis de découvrir grâce à des esprits géniaux.

Mon imagination est sans doute plus débridée ...ta philosophie Horatio"...
Et elle m'invite à croire que construire une espèce de tour de babel à Genève pour valider ce qui ne relève plus de l'imagination mais de l'acharnement thérapeutique est voué à l'echec, surtout quand tant de réponse sont en face de vous.

Mais il faut un je ne sais quoi pour les concevoir, un je ne sais quoi dont le ton très agressif que tu a adopté dans ton précédent post me laisse penser que tu es privé.

Cela dit bien cordialement et bon voyage dans les variétés de Calabi yau ou tu semble t'épanouir.

[invite9c9b9968]

Et elle m'invite à croire que construire une espèce de tour de babel à Genève pour valider ce qui ne relève plus de l'imagination mais de l'acharnement thérapeutique est voué à l'echec, surtout quand tant de réponse sont en face de vous.

Ceci est une totale ignorance de la beauté que peuvent receler les mathématiques en soit d'une part, et d'autre part une totale ignorance de ce que la théorie des cordes a pu apporter comme idées novatrices à la physique théorique (tout en n'ayant pas apporté de réponses expérimentales à l'heure actuelle, je ne l'ai jamais nié).

vaincent n'a pas complètement tort dans son message, vous manquez singulièrement et d'imagination, et d'humilité.

Au passage, cette discussion est en train de partir en eau de boudin. Je vous donne un conseil : si vous n'avez rien d'intéressant à dire sur un sujet qui vous dépasse, vous pouvez adopter deux attitudes : soit le laisser passer, soit vous taire et lire ce qui y est écrit pour apprendre quelque chose de nouveau. Mais l'attitude consistant à dénigrer un sujet sur la base de sa propre ignorance est au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'obscurantisme. Avouez que c'est dommage

[invited6a8e0a5]

Ceci est une totale ignorance de la beauté que peuvent receler les mathématiques en soit d'une part, et d'autre part une totale ignorance de ce que la théorie des cordes a pu apporter comme idées novatrices à la physique théorique (tout en n'ayant pas apporté de réponses expérimentales à l'heure actuelle, je ne l'ai jamais nié).

vaincent n'a pas complètement tort dans son message, vous manquez singulièrement et d'imagination, et d'humilité.

Au passage, cette discussion est en train de partir en eau de boudin. Je vous donne un conseil : si vous n'avez rien d'intéressant à dire sur un sujet qui vous dépasse, vous pouvez adopter deux attitudes : soit le laisser passer, soit vous taire et lire ce qui y est écrit pour apprendre quelque chose de nouveau. Mais l'attitude consistant à dénigrer un sujet sur la base de sa propre ignorance est au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'obscurantisme. Avouez que c'est dommage

Soit Mea culpa.
Cela dit je trouve les mathématiques très très belles même si je ne connais certes pas les apports à l'édifice par la théorie des cordes.
J'ai par contre lu des bouquins de vulgarisation écrits par des "procordes" et on va dire des "finalement non", les livres des "finalement non" m'ont beaucoup plus convaincu, moi qui ne connait rien à rien ce qui fait de moi un arbitre impartiale.

Sinon la supersymétrie mais pourquoi faire ? Elle ne promet rien de concret, juste des modèles complètement abscons (pour moi je le reconnais) sans aucune application pratique. D'ou la nécessité de construire un chateau sous la terre pour éventuellement...

Le champ de Higgs je suis par contre très curieux.
Mais c'est vrais que je ne fais pas avancer le débat

Bien cordialement.

[inviteca4b3353]

Sinon la supersymétrie mais pourquoi faire ?

1) parce que c'est une des très rares facons d'étendre la relativité restreinte. Quand on sait que les dernières avancées majeures en physique ont eu pour origine la reformulation de nos conceptions d'espace et de temps, c'est une motivation non négligeable d'étudier cette extension.

2) parce que ca permet de resoudre un des grands problemes actuels de la physique des particules : "pourquoi la masse du W est-elle beaucoup plus faible que la masse de Planck ? Alors que le modèle standard prédit naivement qu'elle devrait etre du meme ordre de grandeur."

3) parce qu'une version élaborée de la supersymétrie locale (appelé théorie N=8 de supergravité) est un candidat potentiel à une description quantique de la gravitation à l'échelle de Planck.

Rien que ca justifie ou plutot permet de comprendre pourquoi des tas de gens se sont et se penchent encore sur la supersymétrie.

sans aucune application pratique.

Au regard de décevoir certains, ce n'est pas le but de la physique a priori et encore moins de la physique théorique. L'objectif est ici de comprendre, avant tout. Ce n'est pas de la R&D.

D'ou la nécessité de construire un chateau sous la terre pour éventuellement...

Jugement tres pertinent ! Bravo. Les raisons pour lesquelles on a construit le LHC sont nombreuses, tout aussi nombreuses que celles pour lesquelles on pense qu'il existe une physique nouvelle et des interactions complètement différentes que celles connues à ce jour. Un physicien devant une porte close se dira toujours "qu'y a-t-il derrière cette porte ? Dommage qu'elle soit fermée..." et si celle-ci lui apparait deja entrouverte, alors il ne pourra (et ne saurait) s'empêcher de l'ouvrir en grand, juste pour voir.

Et puis, crois-tu vraiment que des milliers de gens travaillent sur ces projets pendant des années, réussissent à convaincre des dizaines de gouvernement sur la nécessité de les financer seulement pour soigner leurs névroses ?

Le champ de Higgs je suis par contre très curieux.

Ah bon, alors tu vois c'est dommage mais pour en savoir plus sur celui-la des gens avaient proposé un projet de "chateau sous la terre", mais un jour quelqu'un d'important socialement, et qui n'y entendait rien, à décider qu'il s'agissait juste d'un "acharnement thérapeutique voué à l'échec". Et le projet de ne fut construit. Heureusement la réalité est toute autre...

[invite60be3959]

C'est vrai que j'y suis peut-être aller un peu fort avec toi lordesfarfadets, mais à la fois je ne pouvais pas rester insensible aux types de déclarations que tu as faîtes. L'histoire du vingtième siècle (mais pas que) nous a montrer que des idées théoriques(physique) complexes, a priori farfelues, se sont révelées effectivement vraies. Une piste nouvelle, quelque soit sa complexité, représente l'espoir d'une meilleure compréhension de notre univers, et c'est donc se restreindre que de ne pas y porter attention.
En ce qui concerne l'unification des théories physiques, je ne suis pas plus en faveur pour la théorie des (super)cordes, que pour la gravité quantique à boucles, la géométrie non-commutative, ou encore "la théorie E8" (si on peut l'appeler comme ça) de Garett lisi (qui est lié en quelque sorte à la gravité quantique à boucles). Pour moi, toutes ces théories sont autant de pistes intéressantes pour apporter une solution (même partielle) à l'unification, et il faut admettre que la période que nous vivons est particulièrement captivante sur le plan de la physique des particules et de la cosmologie ! (bon peut-être que je dis ça uniquement parce-que je suis en plein dans cette période!) D'autant plus que le LHC va sans doute permettre de contraindre en partie ces théories et de guider le physicien théoricien vers une formulation plus en lien avec la réalité effectivement observée.

[invite7ce6aa19]

C'est vrai que j'y suis peut-être aller un peu fort avec toi lordesfarfadets, mais à la fois je ne pouvais pas rester insensible aux types de déclarations que tu as faîtes. L'histoire du vingtième siècle (mais pas que) nous a montrer que des idées théoriques(physique) complexes, a priori farfelues, se sont révelées effectivement vraies. Une piste nouvelle, quelque soit sa complexité, représente l'espoir d'une meilleure compréhension de notre univers, et c'est donc se restreindre que de ne pas y porter attention.
En ce qui concerne l'unification des théories physiques, je ne suis pas plus en faveur pour la théorie des (super)cordes, que pour la gravité quantique à boucles, la géométrie non-commutative, ou encore "la théorie E8" (si on peut l'appeler comme ça) de Garett lisi (qui est lié en quelque sorte à la gravité quantique à boucles). Pour moi, toutes ces théories sont autant de pistes intéressantes pour apporter une solution (même partielle) à l'unification, et il faut admettre que la période que nous vivons est particulièrement captivante sur le plan de la physique des particules et de la cosmologie ! (bon peut-être que je dis ça uniquement parce-que je suis en plein dans cette période!) D'autant plus que le LHC va sans doute permettre de contraindre en partie ces théories et de guider le physicien théoricien vers une formulation plus en lien avec la réalité effectivement observée.

Bonjour,

Je me saisis de ton intervention pour pousser mon coup de gueule périodique sur Futura.

A te dire, toi et d'autres, le coeur de la physique théorique ce sont les particules élémentaires et la cosmologie. Tu soulignes une intense activité théorique dans ce domaine qui n'a pas de contre-partie éxpérimentale, d'où les attentes en direction du LHC.

Voilà une perception largement partagée, au moins sur FuturA. Et bien cette image est fausse et même ridicule pour ne pas dire arrogante. Je m'explique:

Depuis fort longtemps la physique des particules s'est développée conjoitement avec la physique des solides. L'un s'est nourri de l'autre et réciproquement.

Pour ne prendre qu'un exemple emblématique, la théorie des transitions de phase au coeur de la physique du solide a largement irrigué la physique des particules élémentaires (voir l'emblématique boson de Higgs). Réciproquement la technique du groupe de renormalisation qui joue un rôle important en théorie du champ devient un modèle en physique du solide (les classes d'universalité) et de là irrigue tous les domaines de la physique jusqu'a la turbulence développée).

Les travaux de Witten sur la théorie topologique des champs ont aujourd'hui des débouchés concrets en physique du solide et notamment pour l'effet Hall Quantique Fractionnaire (FQHE).

De même les travaux de A.Connes en géométrie commutative s'exprime "simplement" pour expliquer FQHE.


J'ai pris cet exemple FQHE car il se trouve au centre de beaucoup de choses. Par exemple le concept de supersymétrie est largement employé, par certains comme ingrédient théorique de FQHE.

Par ailleurs X-G Wen (qui a travaillé avec Witten sur les supercordes, Wilzek et autres Nobel...) toujours a partir de FQHE a proposé une nouvelle ouverture de de recherches en physique du solide fondée sur des considérations purement topologiques. De ses travaux il explique qie les particules élémentaires ne sont que des modes collectifs d'un sous-jacent topologique.

Les travaux de X-G Wen ont été récemment repris par les LQGistes (qui ne prennent en compte que l'interaction gravitationnelle) pour incorporer l'ensemble des particules élémentaires (quantum grafity). Les travaux méconnus de X-G Wen sont donc en concurrence directe avec les cordes et la LQG.

Les travaux sur FQHE ont été également intégré pour une approche de l'ordinateur quantique. En effet le mécanisme rapide de décohérence apparait comme une obstruction fondamentale à la conception d'une telle machine. Sauf si le codage est associé a des propriétés topologiques, c'est pourquoi existe une activité théorique qui s'appuie en totalité sur FQHE.

Pour finir il existe des travaux de physique du solide dont le but est de succéder au LHC en réalisant un accélérateur qui tienne dans une pièce ordinaire! La philosophie est de créer des excitations dans des matériaux ad hoc (& concevoir) qui mime les particules "élémentaires".

Enfin pour faire descendre les particules élémentaires de leur piédestral, je citerais Weinberg qui devant une assemblée de physicien expliquait que la démarche de la physique des particules élémentaires était d'essence réductionniste (sans lui donner pour autant une connotation péjorative). La physique du solide est quant à ele d'essence émergentiste, ce qui est une manière de souligner la complexité extrème de cette dernière.

J'ai pris l'exemple de FQHE car il est riche en complexité et en même temps interpreté d'une manière concordante avec différentes approches théoriques. Par contre si des théoriciens s'ennuient, en attendant que LHC fournisse des résultats je l'ai invite à travailler sur la supra haute température pour lesquels il y a plusieurs dizaines de milliers de publications expérimentales pour un phénomène non expliqué.

Dans le domaine de la physique théorique il y a le domaine de la théorie des systèmes dynamiques qui est largement ouvert ainsi que les mécanismes de la turbulence développée. 2 autres grands domaines avec la physique du solide qui sont "exclus" des discussions sur Futura.

En espérant avoir donner une ouverture sur ce qui se passe ailleurs que les trous noirs, bosons de Higgs et branes de dimension 5. et théorie M

[invite1acecc80]

Bonjour,

Juste pour remettre de "l'huile"

+1 pour mariposa.

Mais je pensais que c'était Laughlin (et non Weinberg) sur l'annecdote (je dois me tromper).

"Depuis fort longtemps la physique des particules s'est développée conjoitement avec la physique des solides. L'un s'est nourri de l'autre et réciproquement." (Mariposa)
Pas mal, pas mal...

Au revoir.



Soit dit en passant

[invite7ce6aa19]

Mais je pensais que c'était Laughlin (et non Weinberg) sur l'annecdote (je dois me tromper).

En fait c'est bien Weinberg qui a associé récemment particules élémentaires et réductionnisme. Par contre il est vrai que Laughlin a écrit récemment beaucoup d'articles sur le statut de "l'émergentisme" et son prix Nobel lui donne de la crédibilité. en fait ce "militantisme" est ancien chez les physiciens du solide. Jadis (il y a 30 ans) celui qui a beaucoup insister sur l'esprit des méthodes c'était P.W Anderson (voir son livre: concepts in Solid State physics).

[invited6a8e0a5]

C'est vrai que j'y suis peut-être aller un peu fort avec toi lordesfarfadets, mais à la fois je ne pouvais pas rester insensible aux types de déclarations que tu as faîtes. L'histoire du vingtième siècle (mais pas que) nous a montrer que des idées théoriques(physique) complexes, a priori farfelues, se sont révelées effectivement vraies. Une piste nouvelle, quelque soit sa complexité, représente l'espoir d'une meilleure compréhension de notre univers, et c'est donc se restreindre que de ne pas y porter attention.
En ce qui concerne l'unification des théories physiques, je ne suis pas plus en faveur pour la théorie des (super)cordes, que pour la gravité quantique à boucles, la géométrie non-commutative, ou encore "la théorie E8" (si on peut l'appeler comme ça) de Garett lisi (qui est lié en quelque sorte à la gravité quantique à boucles). Pour moi, toutes ces théories sont autant de pistes intéressantes pour apporter une solution (même partielle) à l'unification, et il faut admettre que la période que nous vivons est particulièrement captivante sur le plan de la physique des particules et de la cosmologie ! (bon peut-être que je dis ça uniquement parce-que je suis en plein dans cette période!) D'autant plus que le LHC va sans doute permettre de contraindre en partie ces théories et de guider le physicien théoricien vers une formulation plus en lien avec la réalité effectivement observée.

Bonjour vaincent,

Aucun problème pour ton post, je paie un tribu normal à mon arrogance (qui n’est pas de l’orgueil mais un genre de péché mignon que je me plais à cultiver
Pour recentrer, j’étais (je suis encore mais différemment) un féru de mathématique. Et rien ne m’émerveille plus que les expériences de pensés d’Einstein ou la découverte par Dirac du positron au détour d’une équation dont il était une solution potentielle.

Mais pourquoi chercher à tout « unifier et ou symétriser». Cette imagination que tu sembles vénérer, pourquoi s’interdit-on d’imaginer que tout n’est pas le reflet que d’une seule force fondamentale ? Et que la description/prédiction de l’émergence pourrait ne pas faire partie des prérogatives de l’intellect humain dans lequel tu semble nourrir une croyance aveugle ?

Karibou : "pourquoi la masse du W est-elle beaucoup plus faible que la masse de Planck ? Alors que le modèle standard prédit naivement qu'elle devrait etre du meme ordre de grandeur."
Le modèle standard a prédit « naïvement » un nombre incalculable de miracle, si il prédit toujours naïvement que la masse du W devrait être du même ordre de grandeur que la masse de Planck, je crois qu’il ne faut pas oublier les hypothèses sous-jacentes à cette « prédiction » qui ne font pas encore officiellement parti du MS.

Et toutes ces questions sur la faiblesse relative de la gravité eut égard les autre forces sur des distances courtes, mais ces faiblesses ne le sont que d’un point de vu anthropocentriste, qui sommes nous pour dire qu’une force est « trop faible » ou trop forte ?

Bien cordialement tout ça

[invitedbd9bdc3]

[...]

Oui, c'est pour ça que je vais me lancer dans une these de matière condensée (ça fait plus pro ) théorique!

[invite9c9b9968]

Mais pourquoi chercher à tout « unifier et ou symétriser».

Parce que l'experience jusqu'a maintenant nous a guide dans cette direction

Et toutes ces questions sur la faiblesse relative de la gravité eut égard les autre forces sur des distances courtes, mais ces faiblesses ne le sont que d’un point de vu anthropocentriste, qui sommes nous pour dire qu’une force est « trop faible » ou trop forte ?

C'est d'un point de vue physique, on constate en faisant des mesures que l'intensite de la force gravitationnelle entre deux masses chargee est bien plus faible que l'intensite de la force electrique entre ces memes deux masses chargees. Il n'y a rien de philosophique la-dedans, pas besoin de partir dans de l'anthropomorphisme..

Enfin pour faire descendre les particules élémentaires de leur piédestral,[]...
2 autres grands domaines avec la physique du solide qui sont "exclus" des discussions sur Futura.

C'est bien de pousser un coup de gueule, encore faudrait-il reflechir au pourquoi de cette situation. Pourquoi ne lances-tu pas plus souvent des discussions sur ce sujet ? Qu'y pouvons-nous sur FSG si les gens qui s'inscrivent sur FSG ne sont pas attires par la physique du solide ?

Je veux dire que ton coup de gueule me parait dirige envers les mauvaises personnes/institutions. Les physiciens des particules ne se sentent pas "superieurs"
aux autres (enfin j'espere ) et FSG n'a pas dans l'esprit d'exclure tel ou tel domaine de la physique.

C'est peut-etre tout simplement parce que la physique du solide ne fait pas suffisamment sa promotion aupres du grand public, je dirais donc : au boulot les physiciens du solide !

[invited6a8e0a5]

[QUOTE=Gwyddon;2029887]Parce que l'experience jusqu'a maintenant nous a guide dans cette direction



C'est d'un point de vue physique, on constate en faisant des mesures que l'intensite de la force gravitationnelle entre deux masses chargee est bien plus faible que l'intensite de la force electrique entre ces memes deux masses chargees. Il n'y a rien de philosophique la-dedans, pas besoin de partir dans de l'anthropomorphisme..




Je te remercie, tu abondes dans mon sens. Ok le rapport entre les deux forces semble "immense" à bout portant mais "immense" par rapport à quoi ?

Ne m'envoie pas d'autres rapports entre des forces, arguments irrecevables si tu as compris le sens de mon message.

Cordialement

[invite60be3959]

A te lire, toi et d'autres, le coeur de la physique théorique ce sont les particules élémentaires et la cosmologie. Tu soulignes une intense activité théorique dans ce domaine qui n'a pas de contre-partie éxpérimentale, d'où les attentes en direction du LHC.

oulala attention ! Ce n'est pas parce que l'on parle d'une chose que l'on dénigre les autres ! Je parle de ce que je connais, et votre intervention aurait très bien pu compléter les miennes et celles de gwyddon et karibou, plutôt que de nous faire clairement une crise de jalousie, et en se sentant obliger de redorer le blason de la physique du solide alors que ce n'est pas à faire bien entendu !
Le "fondamental" dans le terme "physique fondamental" ne signifie pas que c'est un domaine plus intéressant qu'un autre. Toutes les physiques sont aussi intéressantes les unes que les autres, et aucune ne l'ai plus que les autres car cela n'aurait aucun sens de dire le contraire. En effet chacun s'intéresse à ce qui l'intéresse !! C'est comme parler de musique ou d'art en général, chacun ses goûts, cela appartient à chacun de penser ce qu'il veut.

[invite2d8d5438]

Bonjour,

En espérant avoir donner une ouverture sur ce qui se passe ailleurs que les trous noirs, bosons de Higgs et branes de dimension 5. et théorie M

Juste pour défendre un peu Mariposa

Le XX^ème siècle a vu la physique (et les mathématiques aussi) progresser énormément et à une vitesse quasi incroyable. Les applications sont maintenant extrêmement variées. J'ai la chance de bosser dans un accélérateur (E.S.R.F.) ou l'on ne fait pas tellement de physique fondamentale, quoi que, mais ou l'on s'intéresse néanmoins à des tas de domaines qui sont à la pointe de la techno et de la physique. Nous disposons d'environ 40 lignes de lumières sur lesquelles des centaines de scientifiques travaillent jour et nuit.
Je partage aussi le point de vue de Gwyddon. Après tout si les gens préfèrent parler d'autres choses que la physique du solide et s'intéressent plus à la RG ou au modèle standard , c'est leur doit.
Ce que je peux dire, c'est que la physique d'aujourd'hui est extrêmement complexe et que ça me paraît tout simplement impossible de s'intéresser (pour un seule personne) à l'ensemble de ses disciplines.
A chacun sa spécialité.

[stefjm]

Je te remercie, tu abondes dans mon sens. Ok le rapport entre les deux forces semble "immense" à bout portant mais "immense" par rapport à quoi ?

10^-22 << 1/137<1/10 (de mémoire, grave, elec, forte)

Ne m'envoie pas d'autres rapports entre des forces, arguments irrecevables si tu as compris le sens de mon message.

Ah, ben alors, je n'ai pas du comprendre.
Quand je fais un rapport de masse et que je trouve 1, je dis qu'elle sont du même ordre de grandeur.
Le rapport 10^20 est énorme devant 1.

Non?